Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Loretos Liepienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), romas, (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, turtintis neįgalumą, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 straipsnio 1 dalį areštu 40 parų;

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 30 parų;

3) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugpjūčio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį galutine bausme – areštu 60 parų;

4) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. balandžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį galutine bausme – areštu 30 parų (teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs;

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: žinodamas, kad Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2020-10-06, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 4 (ketverius) metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, sistemingai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2022 m. kovo 16 d., apie 23.05 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 66, vairavo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tokios teisės, t. y. vengdamas atlikti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, be to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nepaisė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir piktybiškai ją vėl pažeidė, kai neturėdamas tam teisės 2022 m. kovo 30 d., apie 16.50 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nepaisė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir piktybiškai ją vėl pažeidė, kai neturėdamas tam teisės 2022 m. balandžio 02 d., apie 23.47 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 33A, vairavo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nepaisė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir piktybiškai ją vėl pažeidė, kai neturėdamas tam teisės 2022 m. balandžio 09 d., apie 14.28 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nepaisė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir piktybiškai ją vėl pažeidė, kai neturėdamas tam teisės 2022 m. balandžio 13 d., 16.20 val. (duomenys neskelbtini), 38 km, vairavo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nepaisė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir piktybiškai ją vėl pažeidė, kai neturėdamas tam teisės 2022 m. balandžio 23 d., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 19, vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis V. B. dėl pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nevykdė teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo vairuoti kelių transporto priemones. Žinojo, kad už nevykdymą numatyta baudžiamoji atsakomybė, yra teistas už tą patį. Važiavo, nes reikėjo dirbti. Jis tiksliai nepamena dienų, kuriomis policijos pareigūnai jį sustabdė, gali būti įtarime nurodytos dienos. Gali būti, kad 2022 m. kovo 16 d., apie 23.05 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 66, vairavo jam priklausantį automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jį sustabdė policijos pareigūnai. Taip pat gali būti, kad vairavo ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų 2022 m. kovo 30 d., apie 16.50 val. (duomenys neskelbtini), 2022 m. balandžio 2 d., apie 23.47 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 33A, 2022 m. balandžio 09 d., apie 14.28 val. (duomenys neskelbtini), 2022 m. balandžio 13 d., 16.20 val. (duomenys neskelbtini), 38 km. Visas tas dienas važiavo automobiliu Opel Astra. Be to, vairavo 2022 m. balandžio 23 d. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 19, kai sustabdė policijos pareigūnai. Važiavo sūnėnui R. M. priklausančiu automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. B. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš 2022-04-12 Panevėžio apskr. VPK Panevėžio m. ir r. PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-08-11 V. B., gim. 1981-05-12, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus. 2022-03-16, 2022-03-30, 2022-04-02, 2022-04-09 V. B. vairavo transporto priemones, kai uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ir taip pažeidė teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Kadangi V. B. pažeidė teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, todėl pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 243 str.

Iš 2022-04-07 Panevėžio apskr. VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje 2022-04-07 gauta nagrinėti administracinė byla ROIK 22161528157, dėl to, kad V. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2022-03-16 apie 23 val. 05 min., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 66, vairavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Nustatyta, kad V. B. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-08-11 teismo baudžiamuoju įsakymu (įsiteisėjo 2020-10-06), už nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ str. 1 d., jam yra taikyta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis (įgyti) teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (trejų) metų laikotarpiui. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate 2022-01-10 V. B. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal LR BK 243 str. dėl baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, pažeidinėjimo, kuri šiuo metu perduota į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus. Esant šioms aplinkybėms prašoma spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl aukščiau minėto V. B. padaryto nusižengimo.

Iš 2022-04-13 Panevėžio apskr. VPK Kelių policijos skyriaus specialisto L. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-04-13 dirbant ekipaže 1814, kartu su KPS specialistu A. R., Panevėžio r., kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), 38 km, apie 16.20 val. sustabdė patikrinimui automobilį OPEL ASTRA, vaist. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. B., gim. (duomenys neskelbtini). Automobiliu važiavo tik vienas vairuotojas. Prie vairuotojo priėjo jis. Vairuotojas pateikė tik savo LR piliečio pasą, pagal kurį nustatyta asmenybė. Jis paaiškino, kad teisės vairuoti neturi, jos nėra įgijęs. Patikrinus duomenų bazėje, nustatyta, kad asmeniui teismo nutartimi 2020 m. yra uždrausta vairuoti transporto priemones. Po teismo nutarties jis ne kartą yra sustabdytas vairuojantis automobilį, tai yra nevykdantis teismo nutarties. Be to, nustatyta, kad automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka (automatiškai išregistruotas) bei neapdraustas privalomuoju transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. V. B. teigė, kad automobilis priklauso jam. Dėl neįregistruoto ir nedrausto automobilio pradėta ANK teisena ROIK (duomenys neskelbtini). Automobilis perduotas turinčiam teisę asmeniui – S. B.. V. B. įteiktas šaukimas atvykti į Panevėžio m. ir r. PK.

Liudytojas L. B. apklausos protokole nurodė iš esmės tokias pačias aplinkybes, kaip ir savo 2022-04-13 tarnybiniame pranešime.

Iš Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugpjūčio 11 d. priimto teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad V. B. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam skirta 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė. Remiantis BK 64¹ straipsniu V. B. paskirta bausmė sumažinta trečdaliu - iki 60 (šešiasdešimties) parų arešto. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, V. B. taikyta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Iš 2022-04-15 Lietuvos Probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus pranešimo matyti, kad 2020-10-17 į Lietuvos Probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus duomenų registrą įrašytas V. B., kuriam 2020-08-11 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis LR BK 67 str. 3 d. ir 68 str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė — uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (2020-10-06). V. B. išsiųsti du šaukimai (2020-10-08 reg. Nr.7776, 2020-10-13 reg. Nr. 7896) atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau jis neatvyko. Kadangi V. B. vengė atvykti į probacijos tarnybą, todėl tuo pačiu adresu 2020-11-13 jam paštu buvo išsiųstas pranešimas apie baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo teisines pasekmes vengiant ją atlikti. V. B. po teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo vairavo transporto priemonę, kai jam tai buvo uždrausta. 2020-10-28 Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius kreipėsi į Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo V. B. atžvilgiu pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytos LR BK 243 str. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono komisariato Veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja A. I. 2020-11-06 nutarimu (tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini)) atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą. V. B. ir toliau nevykdė baudžiamojo poveikio priemonės, t. y. 2021-02-19 vėl vairavo transporto priemonę. 2021-02-25 Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius kreipėsi į Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytos LR BK 243 str. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono komisariato Veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja A. I. 2021-03-05 nutarimu (tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini)) atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą. 2021-04-09 Probacijos tarnyba gavo informaciją, kad V. B. ir toliau nevykdė baudžiamojo poveikio priemonės, t. y. vėl vairavo transporto priemones 2021-03-01, 2021-03-13 ir 2021-03-22 ir dėl šių atvejų buvo kreiptasi į Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytos LR BK 243 str. 2021-05-03 Probacijos tarnyba gavo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokurorės Jūratės Mociškienės 2021-04-30 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ((duomenys neskelbtini)). Kaip matyti iš šiame nutarime pateiktų duomenų, V. B. buvo apklaustas kaip įtariamasis, t. y. buvo prokurorės Jūratės Mociškienės supažindintas su paskirta baudžiamojo poveikio priemone. V. B. ir toliau nevykdė baudžiamosios poveikio priemonės, t. y. vėl vairavo transporto priemones 2021-04-24 ir 2021-05-25 ir dėl šių atvejų 2021-07-20 buvo kreiptasi į Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytos LR BK 243 str. V. B. ir toliau nevykdė baudžiamosios poveikio priemonės, t. y. vėl vairavo transporto priemones, todėl jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 243 str. ((duomenys neskelbtini)). Dėl šių veikų, 2022-04-08 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu vadovaujantis LR BK 243 str. teismas V. B. skyrė 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę. Kaip matyti iš šio baudžiamojo įsakymo, teismas konstatavo, kad V. B., žinodamas, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė — uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverius) metus, nevykdė šio draudimo.

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. kovo 16 d. Administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2022 m. kovo 16 d., 23.05 val. (duomenys neskelbtini) V. B. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, teisė vairuoti neįgyta. 2022 m. balandžio 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta.

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. kovo 30 d. Administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. balandžio 26 d. Nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini) V. B. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, taip pat automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (už vairavimą neturint teisės vairuoti administracinė atsakomybė netaikyta).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. balandžio 03 d. Administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. balandžio 19 d. Nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini), V. B. vairavo transporto priemonę, kai nėra įgijęs teisės ją vairuoti ir automobilis nėra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (už vairavimą neturint teisės vairuoti administracinė atsakomybė netaikyta).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. balandžio 09 d. Administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. balandžio 19 d. Nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini) V. B. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (už vairavimą neturint teisės vairuoti administracinė atsakomybė netaikyta).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. balandžio 13 d. Administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. balandžio 22 d. Nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Panevėžio r., kelyje (duomenys neskelbtini), 38 km, V. B. vairavo automobilį, kuris neįregistruotas nustatyta tvarka (automatiškai išregistruotas) bei neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. balandžio 23 d. Administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2022 m. balandžio 23 d., 18.08 val. (duomenys neskelbtini) V. B. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, kai teisė vairuoti yra atimta. 2022 m. balandžio 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta.

Aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie iš esmės yra sutampantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. B. žinodamas apie jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę bei jos nevykdymo pasekmes, suvokdamas, jog vairuodamas transporto priemones, jis vengia atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, veikdamas tiesiogine tyčia, 2022 m. kovo 16 d., apie 23.05 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 66, vairavo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tokios teisės, t. y. vengdamas atlikti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, be to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nepaisė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir piktybiškai ją vėl pažeidė, kai neturėdamas tam teisės 2022 m. kovo 30 d., apie 16.50 val. (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nepaisė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir piktybiškai ją vėl pažeidė, kai neturėdamas tam teisės 2022 m. balandžio 02 d., apie 23.47 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nepaisė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir piktybiškai ją vėl pažeidė, kai neturėdamas tam teisės 2022 m. balandžio 09 d., apie 14.28 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nepaisė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir piktybiškai ją vėl pažeidė, kai neturėdamas tam teisės 2022 m. balandžio 13 d., 16.20 val. (duomenys neskelbtini), 38 km, vairavo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nepaisė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir piktybiškai ją vėl pažeidė, kai neturėdamas tam teisės 2022 m. balandžio 23 d., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 19, vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Nėra abejonių, kad kaltinamasis, žinodamas apie jam paskirtą ir tebegaliojančią baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, aukščiau paminėtomis aplinkybėmis eilę kartų vairuodamas automobilį suprato ne tik savo veiksmų pavojingą pobūdį ir tai, jog pažeidinėja minėtą baudžiamojo poveikio priemonę, taipogi numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Tokie kaltinamojo V. B. veiksmai atitinka ir teisingai kvalifikuoti kaip BK 243 straipsnyje numatyta nusikalstama veika.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi, prašo sumažinti bausmės dydį. Civiliniai ieškiniai byloje nepareikšti. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nors kaltinamasis inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas ir turėdamas neišnykusį teistumą, pagal BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatas – jam padarius baudžiamąjį nusižengimą, o ne nusikaltimą, konstatuoti nusikaltimo recidyvo ir atitinkamai BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatytos atsakomybės sunkinančios aplinkybės negalima. Kitų atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas byloje esančias svarbias aplinkybes. V. B. padarė vieną, baigtą, tyčinį baudžiamąjį nusižengimą. Jis yra nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas ir turi neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, administracine tvarka baustas. Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. B. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, jų visumą, siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam V. B. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – prokurorės pareiškime siūlomą areštą, jo trukmę, be kita ko atsižvelgiant į kaltinime nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo sistemingumą, nustatant maksimalią.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Prokurorė be kita ko prašė šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenų matyti, kad šis teismo sprendimas dar neįsiteisėjęs, todėl bausmių subendrinimas šiuo metu negalimas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos paliktina galioti, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnį ir paskirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. B. galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Arešto bausmę skirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo vykdymo pradžios.

Išaiškinti V. B., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį adresu Trakų g. 10, Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu 8 (41) 435502. Su savimi turi turėti asmens dokumentą ir šią nutartį. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti V. B., kad atlikdamas arešto bausmę jis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 50-57 straipsniuose nustatyta tvarka.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti V. B., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.