Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. A. skundą institucijai – Klaipėdos rajono policijos komisariatui dėl 2006-11-27 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija – Klaipėdos rajono policijos komisariatas skundo tenkinimui prieštarauja, nurodo, kad bylos nagrinėjime nedalyvaus (b. l. 20).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Rašytiniais bylos įrodymais, liudytojo M. J. parodymais įrodyta, kad D. A. 2006-11-24 apie 17.16 val., Klaipėdos rajone, Veiviržėnuose, Mokyklos gatvėje Nr.48, pardavė nepilnamečiui 1 pakelį cigarečių „L&M“ ir pažeidė Tabako gaminių pardavimo taisyklių 8.3 punktą (b.l. 9-15, 27-28). 2006-11-27 Klaipėdos rajono policijos komisariato viršininko pavaduotojas Virginijus Zubauskas, atsižvelgdamas į tai, kad D. A. nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), paskyrė jai 500 Lt baudą (b.l. 5, 11). D. A. viena augina keturis nepilnamečiu vaikus (b.l. 6), anksčiau administracine tvarka nebausta (b.l. 9-10).

D. A. veika pagal LR ATPK 185² straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes ji pardavė tabako gaminius nesilaikydama įstatymuose nustatytų apribojimų, pažeidė Tabako gaminių pardavimo taisyklių 8.3 punkto reikalavimus bei Tabako kontrolės įstatymo 15 straipsnio 5 punktą. Pareigūnas išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir paskyrė baudą pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalies ir 30² straipsnio 1 dalies taisykles (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Institucija, atsižvelgusi į pažeidimo esmę, pažeidimo sunkumą, pagrįstai nutarimu siekia administracinio teisės pažeidimų prevencijos ir taiko įstatymo numatytą administracinę nuobaudą. Įstatymo leidėjas už tokio pobūdžio pažeidimus yra numatęs griežtas sankcijas. Šiuo atveju D. A. tabako gaminius pardavė asmeniui, kuris atrodė vyresnis, todėl ji ir neprašė asmens dokumento. Tai, kad asmuo, dalyvavęs kontroliniame pirkime, atrodo vyresnis negu yra, patvirtino ir pats M. J. , todėl laikytina, kad D. A. pažeidimą padarė suklydimo įtakoje, pažeidimas buvo išprovokuotas tikrinimo metu, nebuvo tiesioginės tyčios.

Skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į pažeidėjos asmenybę, į tai, kad viena augina keturis nepilnamečius vaikus, anksčiau administracine tvarka nebausta, teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pritaikius ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį ir vietoje 500 litų paskyrus administracinę nuobaudą - įspėjimą (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti, pakeisti 2006-11-27 Klaipėdos rajono policijos komisariato viršininko pavaduotojo Virginijaus Zubausko nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N 213160 ir pakeisti D. A. paskirtą baudą įspėjimu.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.