Kauno apygardos teismo nuosprendis

Teisėja: Diana Atajeva Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00805-2011-6

NUOSPRENDIS

2012 m. sausio 6 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Algerdo Urbšio ir Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjai Stasei Kupčiūnienei, nuteistajam A. P., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-10-11 nuosprendžio, kuriuo A. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 259 str. 2 d. – 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda.

Iš A. P. priteista 383,11 Lt išlaidų už atliktus tyrimus Lietuvos teismo ekspertizės centrui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. nuteistas už tai, jog nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2010-09-25 apie 23.30 val. prie P. autobusų stoties esančios „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, iš nenustatyto asmens nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai savo asmeniniam naudojimui įgijo nedidelį kiekį - 0,072 g kanapių (ir jų dalių), kurios, vadovaujantis 2000-01-06 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 (sąrašas Nr. 1 "Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams") yra narkotinė medžiaga, bei nedidelį kiekį - 0,172 g. metamfetamino, kuris vadovaujantis 2000-01-06 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 (sąrašas Nr. 1 „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams") yra psichotropinė medžiaga. Šias narkotines ir psichotropines medžiagas neteisėtai iki 2010 m. rugsėjo 25 d. 23 val. 30 min., gabeno ir laikė automobilyje „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuomet automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai, darydami įvykio vietos apžiūrą, narkotines ir psichotropines medžiagas rado ir paėmė.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė prokurorės apeliacinį skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais.

Nuteistasis A. P. ir jo gynėja S. Kupčiūnienė prašė prokurorės apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, tinkamai įvertino ištirtus įrodymus ir nuteistojo A. P. padarytą nusikalstamą veiką kvalifikavo teisingai. Tačiau, kolegijos nuomone, apylinkės teismas neteisingai paskyrė A. P. bausmę, todėl nuosprendis keistinas (LR BPK 328 str. 2 p.).

Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, apylinkės teismas A. P. už jo padarytą nusikalstamą veiką numatytą LR BK 259 str. 2 d. paskyrė per švelnią bausmę. LR BK 61 str. įpareigoja teismus skiriant bausmes įvertinti reikšmę byloje nustatytų kaltininko atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, kitų BK 54 str. 2 d. nurodytų aplinkybių, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį ir, atsižvelgiant į tai, motyvuotai parinkti skiriamos bausmės rūšį bei dydį.

Už LR BK 259 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu. Nors apylinkės teismas išdėstė išsamius bausmės skyrimo motyvus, tačiau apeliacinės instancijos teismas su jais sutikti negali. Bausmė visais atvejais yra individuali prievartos priemonė, skiriama konkrečiam asmeniui už konkrečią nusikalstamą veiką. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka bausmės paskirtį, numatytą LR BK 41 str. 2 d., kur išdėstyti bausmės skyrimo tikslai: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę konkrečioje byloje, turi atsižvelgti ne tik į visus įstatyme išvardytus reikalavimus, bet ir atsižvelgti į nusikaltusio asmens asmenines savybes, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos. Vertinant nuteistajam paskirtą bausmę LR BK 41 str. aspektu, atsižvelgus į visus tikslus, kurių siekiama skiriant bausmę, yra pagrindas išvadai, jog A. P. paskirta per švelni bausmės rūšis. Nors A. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą, tačiau jis apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas jau šeštą kartą. Šią nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, nepraėjus nei mėnesiui po paleidimo iš pataisos namų. Visa tai rodo, jog iš ankstesnių teistumų bei taikytų baudžiamojo poveikio priemonių reikiamų išvadų nepadarė. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, jog A. P. atžvilgiu yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas tyčinės nusikalstamos veikos padarymu. Jis net devynis kartus yra baustas administracinėmis nuobaudomis, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Kolegija pažymi ir tai, jog A. P. niekur nedirbo, neregistruotas darbo biržoje, todėl kyla pagrįstų abejonių ar A. P., neturėdamas jokių legalių pajamų, galėtų sumokėti apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę – baudą. Esant tokioms aplinkybėm bei įvertinus neigiamą nuteistojo asmenybę, kitas svarbias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad A. P. turi būti paskirta arešto bausmė, tačiau mažesnė nei jo vidurkis. Kolegijos nuomone, tik arešto bausmė gali užtikrinti LR BK 41 str. numatytus tikslus, t.y. ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimą, bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis daugiau nebedarytų nusikalstamų veikų.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p.

nusprendė:

Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. nuosprendį pakeisti:

A. P. už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. 2 d. paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.

Šis nuosprendis įsigalioja nuo jo paskelbimo dienos.