Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Capital Team“ ieškinį atsakovui G. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 4 275,00 Eur skolą, 235,95 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 27,73 Eur palūkanas, 5 proc. procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, jog tarp šalių 2019 m. rugpjūčio 1 d. buvo sudaryta Tarpininkavimo paslaugų sutartis pagal kurią ieškovas įsipareigojo ieškoti atsakovo parduodamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkėjus. Ieškovas vykdydamas sutartį ėmėsi visų būtinų veiksmų. 2019 m. rugpjūčio 3 d. ieškovas suorganizavo buto apžiūrą į kurią atvyko H. S., kuris buvo vėlesnio turto pirkėjo M. S. tėvas. Po buto apžiūros, jis patiko pirkėjui ir 2019 m. rugpjūčio 3 d. įvyko preliminarios sutarties pasirašymas, pagal kurią buvo įsipareigota pirkti ir parduoti butą už 142 500,00 Eur kainą. 2019 m. rugsėjo 4 d. elektroniniu laišku atsakovas informavo apie ieškovą, jog vienašališkai nutraukia tarpininkavimo paslaugų sutartį. Atsakovas buvo informuotas, jog net nutraukęs sutartį ir butą pardavęs H. S. ir su juo susijusiems asmenims, reikės sumokėti mokestį. Vėliau paaiškėjo, jog atsakovas butą pardavė ieškovo surasto pirkėjo H. S. dukrai M. S. ir apie tai neinformavo ieškovo. Atsakovas kreipėsi į ieškovą siūlydamas sumokėti 2 000 Eur, ieškovas su tokiu pasiūlymu nesutiko ir kaip kompromisinį variantą pasiūlė sumokėti 3 000 Eur komisinį mokestį. Tokį pasiūlymą atsakovas atmetė ir nurodė, jog parduos butą kitam asmeniui, kuris pasiūlė geresnes sąlygas. 2019 m. spalio 2 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu butas buvo parduotas M. S. už 142 500 Eur kainą, todėl pagal Sutarties 5 punktą ieškovas turi sumokėti 3 proc. nuo šios kainos komisinį mokestį – 4 275,00 Eur. 2019 m. spalio 8 d. ieškovas išrašė apmokėjimui sąskaitą faktūrą Nr. CT04043, bet atsakovas jos neapmokėjo. Po sąskaitos gavimo atsakovas susisiekė su ieškovu ir prašė perrašyti sąskaitą nurodant 3 000,00 Eur, bet atsakovas su tokiu pasiūlymu nesutiko, nes susitarimas dėl tokios kainos neįvyko. Ieškovas už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 13 d. iki 2019 m. lapkričio 29 d. už 47 dienas už 4 275,00 Eur sumą apskaičiavo 5 proc. metines palūkanas – 27,73 Eur. Prieš kreipdamasis į teismą ieškovas bandė skolą išieškoti ne teismine tvarka, todėl už suteiktas paslaugas patyrė 235,95 Eur išlaidas.

Atsakovas teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti. Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog atsakovas sutiko sudaryti Tarpininkavimo sutartį ir sumokėti komisinį, jeigu butas bus parduotas už ne mažesnę kaip 145 000 Eur kainą. Gavęs pranešimą, jog jau yra potencialus pirkėjas H. S., buvo pasirašyta Tarpininkavimo sutartis. H. S. nepavyko gauti finansavimo, todėl su juo sudaryta preliminarioji sutartis nebuvo įvykdyta. Dėl šios priežasties atsakovas iniciavo Tarpininkavimo sutarties nutraukimą šalių susitarimu. Po sutarties nutraukimo atsakovas savarankiškai pardavinėjo butą ir jau 2019 m. rugsėjo mėnesį buvo preliminariai sutaręs parduoti kitam asmeniui, bet sulaukė M. S. skambučio dėl buto pirkimo. 2019 m. rugsėjo 9 d. tarp atsakovo ir ieškovo atstovės B. M. įvyko susirašinėjimas, kurio metu ieškovo atstovė patvirtino, jog būtų nustatytas fiksuotas komisinis mokestis 3 000 Eur. Toks pasiūlymas nebuvo atšauktas. Atsakovas galiausiai butą pardavė M. S.. Atsakovas gavo iš ieškovo atstovės reikalavimą sumokėti didesnį mokestį nei buvo susitarta, o be to pirkėja dar nebuvo atsiskaičiusi, nes sutartyje buvo nurodytas mokėjimo atidėjimo terminas. Atsakovas sutinka sumokėti sutartą 3 000 Eur atlyginimą, bet ieškovas neatvyksta jį atsiimti.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas Robertas Naruševičiaus palaikė ieškinį.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas M. M. papildomai paaiškino, jog po tarp šalių sudarytos sutarties nutraukimo vyko derybos dėl nuolaidos komisiniam mokesčiui, bet neįvyko susitarimas. Atsakovas aiškiai nurodė, jog nesutinka su 3 000 Eur kaina. Po kiek laiko ieškovas sužinojo, jog butas parduotas ieškovo rastam klientui. Kai nutraukiama tarpininkavimo sutartis, ieškovas negali toliau ją vykdyti ir ieškoti klientų. Nutraukus sutartį, susitarimas dėl naujos kainos galėjo būti tik pasirašius naują susitarimą.

Teismo posėdžio metu atsakovas sutiko su ieškiniu dalyje dėl 3 000,00 Eur. Papildomai paaiškino, jog su ieškovo surastu buto pirkėju H. S. buto pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, nes jis negavo finansavimo. Rugsėjo 4 d. jis nutraukė sutartį ir pats įdėjo skelbimą dėl buto pardavimo ir sulaukė skambučio iš M. S. dėl buto pirkimo, kurį nenupirko jos tėvas. Informavo Brigitą apie turimą kitą pirkėją ir prašė nuolaidos bei sulaukė pasiūlymo dėl 3 000 Eur kainos. Tokia oferta nebuvo atšaukta, ir pritarė jai sudarydamas sutartį. Butas buvo parduotas M. S. už 142 500 Eur kainą. Galutinę buto kainą nustatė įvertinęs ieškovo suteiktą nuolaidą.

Teismo posėdžio metu liudytoja V. Š. paaiškino, jog yra buvusi ieškovo darbuotoja. Dalyvavo derybose su atsakovu. Dėl nuolaidos nebuvo susitarta. Atsakovui buvo pasiūlyta sumažinti kainą iki 3 000 Eur, o jis pranešė, jog tokia kaina jam netinka. Apie tai, jog atsakovas pardavė butą M. S. sužinojo iš kitų asmenų apie mėnesį po sutarties nutraukimo. Pirmoje sąskaitoje išrašytoje atsakovui buvo nurodyta neteisinga suma.

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Dėl bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių nustatymo.

Šalių ir jų atstovų paaiškinimais teismo posėdžio metu bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 1 d. tarp šalių buvo pasirašyta Tarpininkavimo paslaugų sutartis Nr. ER-P-19-08-01 (toliau - Sutartis) pagal kurią šalys susitarė dėl ieškovo tarpininkavimo parduodant atsakovo butą, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau - Butas), o atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui komisinį atlyginimą. Iš šios Sutarties tarp šalių susiklostė sutartiniai atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai (CK 6.176 straipsnio 1 dalis).

Šalių ir jų atstovų paaiškinimais teismo posėdžio metu laikoma įrodyta, jog ieškovas vykdydamas Sutartį surado atsakovo Buto pirkėją ir 2019 m. rugpjūčio 3 d. tarp atsakovo ir H. S. buvo sudaryta preliminarioji Buto pirkimo – pardavimo sutartis. Pagrindinė Buto pirkimo – pardavimo sutartis vėliau tarp H. S. ir atsakovo nebuvo sudaryta.

2019 m. rugsėjo 4 d. atsakovas elektroniniu laišku informavo atsakovą, jog nutraukia Sutartį savo sprendimu nuo 2019 m. rugsėjo 4 d.

2019 m. rugsėjo 9 d. tarp šalių vyko susitarinėjimas elektroniniais laiškais dėl Sutartyje numatytos komisinio mokesčio dydžio.

Byloje pateiktas VĮ „Registrų centras“ išrašas pagrindžia, jog atsakovas Butą pagal 2019 m. spalio 2 d. pirkimo – pardavimo sutartį perleido M. S., kuri pagal šalių pripažintas aplinkybes yra H. S. dukra. Tarp šalių šioje byloje nekilo ginčo ir šalys pripažino, jog M. S. laikytina ieškovo surasta Buto pirkėja.

Dėl tarp šalių įvykusių susitarinėjimo elektriniais laiškais teisinio vertinimo.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymais pagrindžia, jog elektroniniu laišku ieškovas informavo atsakovą, jog gavo atsakovo pasiūlymą parduoti Butą ieškovo klientui, jeigu komisinis mokestis buvo sumažintas iki 2 000 Eur ir ieškovas linkęs eiti į kompromisą bei sumažinti komisinį mokestį iki 3 000 Eur. Atsakydamas į šį laišką atsakovas 2019 m. rugsėjo 9 d. 14:18 val. laišku nurodė, jog kompromisas gal būtų neblogas kitoje situacijoje, bet šioje nesueina matematika, todėl kaip minėjo maksimaliai 2 000 Eur ir laukiau atsakymo iki 15 val. Atsakovas atsakydamas į šį laišką, 2019 m. rugsėjo 9 d. 14:46 val. laišku atsakė, jog savo poziciją jau išsakė, 1 000 Eur nuolaida yra didžiulis kompromisas, todėl siūlo pačiam atsakovui spręsti kaip elgtis. Atsakovas atrašydamas į šį laišką 2019 m. rugsėjo 9 d. 14:51 val. laišku atsakė, jog ačiū už nuolaidą, bet šį kartą parduos kitam pirkėjui, nes jo sąlygos geresnės gaunasi.

Vertindamas tokį tarp šalių įvykusį susirašinėjimą, teismas atsižvelgia į anksčiau nustatytas aplinkybes, jog susirašinėjimo metu tarp šalių sudaryta rašytinė Sutartis buvo nuo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutraukta vienašališkai atsakovo ir šalys vėliau nepasirašė jokio rašytinio susitarimo dėl naujos sutarties sudarymo ar jos pakeitimo. Rašytinis susitarimas nebuvo būtinas, nes šalys galėjo susitarimą sudaryti ir kitokia forma. Įvertinus šalių susirašinėjimo elektroninio paštu turinį darytina išvada, jog jis laikytinas šalių vedamomis derybomis dėl ieškovui mokėtinos kainos dydžio. Susirašinėjimo metu šalys išreiškė savo derybines pozicijas dėl komisinio mokesčio dydžio, bet neįvyko joks susitarimas dėl abiem šalims tinkančios kainos. Vertinant tokį susirašinėjimą sutarties sudarymo etapų aspektu laikytina, jog ieškovui pateikus pakartotinai ofertą dėl kainos sumažinimo iki 3 000,00 Eur, atsakovas 2019 m. rugsėjo 9 d. 14:51 val. laišku atsisakė ją akceptuoti, todėl ieškovo oferta neteko galios (CK 6.170 straipsnis).

Visos šios aplinkybes leidžia teismo padaryti išvadą, jog tarp šalių nebuvo sudaryto susitarimo dėl Sutartyje nurodytos mokėtinos kainos sumažinimo.

Dėl ieškovo pareikšto reikalavimo sumokėti komisinį mokestį.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas pripažino savo prievolę pagal Sutartį sumokėti ieškovui komisinį mokestį, bet nesutiko su ieškovo nurodytu dydžiu įrodinėdamas tarp šalių įvykusį susitarimą dėl mažesnės nei Sutarties nurodyta kaina. Anksčiau teismas nustatė, jog tarp šalių neįvyko susitarimo dėl Sutartyje numatytos kainos sumažinimo, todėl atsakovui perleidus Butą ieškovo surastam pirkėjui, atsakovui pagal Sutarties 4, 5, 6 punktus kilo pareiga sumokėti ieškovui 3 proc. atlygį nuo Buto vertės. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu pripažino, jog Butą ieškovo surastam pirkėjui perleido už 142 500 Eur kainą, todėl jam kilo pareiga ieškovui sumokėti 4 275,00 Eur (142 500 Eur x 0,03) atlyginimą.

Atsakovas bylos nagrinėjimo metu pripažintos 3 000,00 Eur skolos nesumokėjimą grindė tuo, jog atsakovas neatvyko atsiimti pinigų, o atsakovas nežinojo kur pervesti pinigus. Tokie motyvai teismo laikomi nepagrįstais, nes byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog atsakovas prašytų nurodyti banko sąskaitą. Skola nebuvo sumokėta ir bylos nagrinėjimo metu, nors ieškovo atsiskaitomoji sąskaita buvo nurodyta procesiniuose dokumentuose.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog atsakovas neįvykdė pagal Sutartį kilusios piniginės prievolės, todėl teismas priteisia iš atsakovo ieškovui 4 275,00 Eur skolą.

Dėl palūkanų, skolos išieškojimo išlaidų ir procesinių palūkanų priteisimo.

Sutarties 5 punkte šalys susitarė, jog atsakovas atlyginimą ieškovui turi sumokėti per 5 dienas po to kai pirkėjas atsiskaito su pardavėju. Byloje pateiktas Nekilnojamojo turto registro išrašas pagrindžia, jog Butas buvo perleistas pagal 2019 m. spalio 2 d. pirkimo – pardavimo sutartį. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu pripažino, jog jam už Butą buvo sumokėta 142 500 Eur kaina bei nurodė, jog Buto pirkimo – pardavimo sutartyje buvo nurodytas kainos mokėjimo atidėjimas, bet nepateikė jokių šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Esant šioms aplinkybėms, kadangi ieškovas palūkanas apskaičiavo ieškovui nuo 2019 m. spalio 13 d., t. y. suėjus ilgesniam nei 5 dienų terminui po Buto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, teismas tenkina ieškovo reikalavimą dėl 27,73 Eur palūkanų priteisimo iš dalies ir remdamasis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo, praleidusio piniginės prievolės įvykdymo terminą už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 13 d. iki 2019 m. lapkričio 29 d. priteisia 5 proc. metines palūkanas – 27,52 Eur (4 275,00 Eur x 0,05 x 47 dienos / 365 dienos).

Ieškovas ketindamas ginčą išspręsti iki teismo taikiai, kreipėsi teisinės pagalbos į advokatą bei patyrė 235,95 Eur išlaidas. Šios ieškovo patirtos 235,95 Eur išlaidos laikomos protingomis, pagrįstomis, būtinomis, todėl jos priteisiamos iš atsakovo (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Ieškovas kreipdamasis į teismą su ieškiniu sumokėjo 102,00 Eur žyminį mokestį ir pateikė įrodymus apie patirtas 1 397,70 Eur (768,50 Eur + 314,60 Eur + 314,60 Eur) išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, daro išvadą, jog ieškovo išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindo jas mažinti.

Kadangi ieškovas pareiškė reikalavimus, kurių suma 4538,68 Eur, o teismas tenkino reikalavimus dalyje dėl 4 538,47 Eur ( 4 275,00 Eur + 235,95 Eur + 27,52 Eur), tai iš atsakovo priteisiamos ieškovo 1 499,70 Eur (1 397,70 Eur + 102,00 Eur) patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis) – 1 499,63 Eur (1 499,70 Eur x 4 538,47 Eur / 4 538,68 Eur).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268 - 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 4 275,00 Eur skolą, 235,95 Eur išlaidas, 27,52 Eur palūkanas, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 499,63 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Capital Team“, j.a.k. 304415819, naudai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį apylinkės teismą.