- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-10
- Bylos Nr.
- 2S-1125-275/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alma Urbanavičienė, Danutė Kutrienė, Andžej Maciejevski
- Skolininkas
- S. S.
- Kategorijos
- 32.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Daina Knezevičienė Procesinio sprendimo kategorija 32.5.; 122.4.;
128.17.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2009 m. lapkričio 10 d.,
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko S. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009 m. balandžio 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo (kreditoriaus) AB PAREX banko 2009-04-15 pakartotinį prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko S. S. .
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
S. S., užtikrindamas iki 2009-03-05 gauto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. 01120070008050, 2007-04-02 įregistruotu Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniu pakeitimu, įkeitė AB PAREX bankui J. D. asmeninės nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus - 0,1034 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 280,11 kv. m. bendro ploto butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 277,26 kv. m. bendro ploto butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), sandorio sudarymo metu šalių susitarimu įvertintus 1 700 000 Lt. 2008-12-12 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi Nr. 697/2008 minėti įkeisti daiktai buvo areštuoti. Nutartis S. S. ir J. D. nebuvo įteikta (nežinoma jų buvimo vieta), todėl kreditoriaus prašymu ir lėšomis nutartis 2009-03-13 paskelbta spaudoje: vietiniame ir respublikiniame laikraščiuose.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009 m. balandžio 23 d. nutartimi nutarė išieškoti skolą: 1 892 000 Lt negrąžinto kredito, 75 145,98 Lt nesumokėtų palūkanų, 453 517,89 Lt sumokėtų delspinigių, iš viso: 2 420 663,87 Lt, 178,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, 462,12 Lt pranešimo paskelbimo išlaidų, bei 127 Lt žyminio mokesčio išlaidų, 6 mėnesių VILIBOR+1,2 proc. sutartinių metinių palūkanų nuo negrąžintos skolos, skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio prašymo gavimo dienos, t.y. nuo 2009-04-21, iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistus nekilnojamuosius daiktus. Priverstinai parduoti iš varžytynių nekilnojamuosius daiktus - 0,1034 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), 280,11 kv.m. bendro ploto butą, esantį (duomenys neskelbtini), 277,26 kv.m. bendro ploto butą, esantį (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausančius J. D. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo (kreditoriaus) pakartotiniame prašyme dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodoma, kad hipoteka užtikrinta prievolė iki šiol neįvykdyta. Skolą sudaro: 1 892 000 Lt negrąžinto kredito, 75 145,98 Lt nesumokėtų palūkanų, 453 517,89 Lt nesumokėtų delspinigių, iš viso: 2 420 663,87 Lt, 178,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, 462,12 Lt pranešimo paskelbimo išlaidų, bei 127 Lt žyminio mokesčio išlaidų. Kreditorius taip pat prašo išieškoti 6 mėnesių VILIBOR+1,2 % sutartinių metinių palūkanų nuo negrąžintos skolos, skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio prašymo gavimo dienos, t.y. nuo 2009-04-21, iki visiško skolos išieškojimo dienos. Teismas padarė išvadą, kad esant tokioms aplinkybėms, kreditoriaus reikalavimai tenkintini, priverstinai parduodant įkeistus daiktus iš varžytynių, apie tai pranešant visiems suinteresuotiems asmenims.
III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Skolininkas S. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-04-23 nutartį, priimti naują nutartį ir kreditoriaus naudai priteisti 1 892 000 Lt paskolą, 41 764,12 Lt palūkanų ir 51 962,31 Lt delspinigių bei procesines VILIBOR+1,5 % palūkanas nuo pareiškimo padavimo Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriuje dienos iki visiško sprendimo įvykdymo. Taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo procesą pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-05-13 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 697V/2008. Skolininko nuomone ši nutartis yra neteisėta, kadangi kreditoriui priteistos palūkanos ir delspinigiai yra nepagrįsti. Kreditorius 2008-11-27 pareiškime teismui nurodo, kad 2007-03-29 kredito sutartis KSV/169 yra nutraukta 2009-10-09 kadangi skolininkas laiku nesumokėjo sutartinių palūkanų. Tai patvirtina ir kreditoriaus 2008-09-18 raštas skolininkui, kuriuo yra reikalaujama sumokėti susidariusią skolą per 15 dienų, nes priešingu atveju kredito sutartis bus nutraukta. Kadangi kredito sutartis buvo nutraukta 2009-10-09, laikytina, jog skolininko pareiga mokėti sutartines palūkanas yra pasibaigusi būtent šią dieną. Vadovaujantis tuo ir kreditoriaus pateiktais skolos apskaičiavimais darytina išvada, kad kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas 10 724,49 Lt už spalio mėn. (2008-10-06), 11 972,30 Lt už lapkričio mėn. (2008-11-05), 10 685,07 Lt už gruodžio mėn. (2008-12-05) yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi sutartinės palūkanos negali būti mokamos pasibaigus pačiai sutarčiai. Kreditorius neturi jokio teisinio pagrindo reikalauti sumokėti 33 381,86 Lt palūkanų. Dėl šios priežasties 2009-04-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 697V/2008 buvo neteisėtai nuspręsta priteisti ir išieškoti 75 145,98 Lt palūkanų, kadangi pagrįstas ir teisėtas kreditoriaus reikalavimas yra tik į 41 764,12 Lt sutartinių palūkanų. Teismas priimdamas nutartį nevertino kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo dėl ko buvo pažeistas CPK 185 str., o kreditorius be teisinio pagrindo praturtėjo skolininko sąskaita. Apeliantas taip pat nurodo, kad kreditorius nustatydamas 0,09 % delspinigių normą (32,85 % metinė palūkanų norma) elgėsi nesąžiningai, pažeidė CK 6.158 str. ir nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nustatytais delspinigių dydžiais. Dėl šių priežasčių 2007-03-29 kredito sutartyje KSV/169 nustatyti delspinigiai yra mažintini iki 0,02 %, ko pasėkoje kreditoriui priteisti delspinigiai yra mažintini nuo 207 741,60 Lt iki 46 164,80 Lt. Kreditorius be teisinio pagrindo reikalauja sumokėti, o ginčo nutartimi yra priteista 234 986,40 Lt delspinigių už laiku nesumokėtą paskolą, 4 992,38 Lt delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas bei 33 381,86 Lt palūkanų. Sutinkamai su CK 6.242 str. kreditorius neturėdamas jokio teisinio pagrindo gauti aukščiau nurodytas pinigų sumas, privalo jas grąžinti skolininkui. Dėl šios priežasties kreditoriaus reikalavimas yra mažintinas 273 360,64 Lt sumoje. Atsižvelgiant į išdėstytą, pagal sutartį kreditoriui teisėtai priklausantį reikalavimą sudaro 1 892 000 Lt paskola, 41 764,12 Lt palūkanų ir 51 962,31 Lt delspinigių. Skolininkas nurodo, kad dėl skundžiamos nutarties kreditorius be pagrindo praturtėjo skolininko sąskaitą, kadangi teismas nutartimi nusprendė išieškoti pinigų sumas nepriklausančias kreditoriui nei pagal įstatymą nei pagal 2007-03-29 kredito sutartį KSV/169. Skolininkas teismo prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti išieškojimą pagal 2009-05-13 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 697V/2008. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių yra tikimybė, kad nagrinėjimo metu kreditorius, iš varžytinių parduos įkeistą nekilnojamąjį turtą ir išsiieškos sumas didesnes nei realiai gautinas pagal kredito sutartį. Galimai skolininkui palankios teismo nutarties vykdymas gali būti labai apsunkintas, kadangi skolininkui reikėtų pakartotinai kreiptis į teismą dėl varžytinių pripažinimo neteisėtomis, reikalauti kreditoriaus grąžinti be pagrindo įgytą pinigų sumą, o tai yra nesuderinama su proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principais.
Atsiliepimas
Pareiškėjas AB PAREX bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009-04-23 nutartį palikti nepakeistą ir atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjimo tvarka ir sąlygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje. Taigi, prašymas dėl hipotekos pabaigos, taip pat pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo, nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka. Hipoteka yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės. Jeigu konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole - įsiskolinimo atsiradimo pagrindu, jo dydžiu ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjami (CPK 542 str. 1 d.). Tokia nuostata yra įtvirtinta ir kasacinio teismo formuojamoje praktikoje (LAT 2005-10-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005). Taigi, ginčas dėl įsiskolinimo, užtikrinto hipoteka, dydžio nagrinėtinas CPK nustatyta ieškininės teisenos tvarka. Pareiškėjas taip pat prašo atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, motyvuodamas tuo, kad priverstinis vykdymas hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo pagal hipotekos kreditoriaus prašymą hipotekos teisėjo gali būti laikinai nevykdomas tuo atveju, kai teismas, nagrinėjantis bylą dėl skolos kreditoriui dydžio ir pan., esant įstatyme įtvirtintam pagrindui taiko laikinąsias apsaugos priemones (CPK XI skyriaus V skirsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2009-04-23 nutartimi nutarė priverstinai išieškoti skolą iš skolininko S. S. pagal kreditoriaus AB PAREX banko 2009-04-15 pakartotinį prašymą. Teisėjų kolegija pažymi, kad Hipotekos skyrius, nagrinėdamas hipotekos kreditoriaus pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo, atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos teisine procedūra. Hipotekos teisėjas įsitikina, ar atitinkamą procedūrą jam priklauso atlikti, ar yra pateikti visi būtini jai vykdyti ir įstatymo reikalavimus atitinkantys dokumentai. Atsižvelgiant į tai, kad nutartis priimta vadovaujantis hipotekos lakšte, 2007-04-02 įregistruotame Hipotekos registre, esančiais duomenimis, kurie pagal CK 4.185 str. 5 d. yra laikomi teisingais bei išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, o byloje nėra duomenų, kad skolininkas juos ginčytų, be to, kaip matyti iš atskirojo skundo, jis nepateikė jokių argumentų, susijusių su turto išieškojimo ar pardavimo iš varžytynių procedūros pažeidimu, priimta nutartis atitinka materialinės teisės normas, reglamentuojančias hipotekos institutą, taip pat procesinės teisės normas, nustatančias bylų dėl hipotekos nagrinėjimo taisykles, todėl tai sudaro pagrindą manyti, kad skundžiama hipotekos skyriaus teisėjo nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir nėra pagrindo jos naikinti.
Ta aplinkybė, kad skolininkas S. S. pripažįsta 1 892 000 Lt skolos dydį, 41 764,12 Lt palūkanas ir 51 962,31 Lt delspinigius, tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo kreditoriui priteistomis 75 145,98 Lt palūkanomis ir 453 517,89 Lt delspinigiais, neturi įtakos priimtos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, nes nutartimi dėl priverstinio skolos išieškojimo hipotekos teisėjas nesprendžia šalių ginčo dėl skolos, netesybų dydžio, o preziumuodamas, kad nurodytame hipotekos lakšte esantys duomenys yra teisingi, tik konstatuoja, kad hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, ir vadovaujantis CPK 558 str. 2 d. yra pagrindas priverstinai išieškoti skolą iš skolininko.
Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad skolininkas, nesutikdamas su kreditoriaus AB PAREX banko paskaičiuotais palūkanų ir delspinigių dydžiais, turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu kreditoriui, prašydamas apginti jo manymu pažeistas teises ar teisėtus interesus, susijusius su 2007-03-29 kreditavimo sutartimi. Pateikęs teismui tokį ieškinį, skolininkas gali prašyti civilinę bylą nagrinėjantį teismą sustabdyti turto pardavimą iš varžytinių CPK 144-145 str. numatyta tvarka iki tokios bylos išnagrinėjimo. Tačiau byloje nėra duomenų, kad skolininkas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl kredito sutarties ginčijimo. Esant tokiai situacijai teisėjų kolegija sprendžia, kad taikyti skolininko prašomas laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo procesą pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009-05-13 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 697V/2008, nėra pagrindo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyrius, priimdamas 2009-04-23 nutartį, teisingai aiškino ir taikė pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo nagrinėjimą reglamentuojančias procesines teisės normas, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį. Todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-04-23 nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Dėl skolininko S. S. atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismas turėjo 12,55 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Netenkinus skolininko atskirojo skundo, nurodytos išlaidos priteistinos iš skolininko į valstybės biudžetą (CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš skolininko S. S. (a.k. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini)) į valstybės biudžetą 12,55 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.