Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 230 straipsnio 2 dalimi, parengiamojo teismo posėdžio metu, išnagrinėjęs ieškovės Z. J. ieškinį atsakovei A. G. dėl 8000 Lt avanso ir 8000 Lt baudos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio ir jo priedų kopijos atsakovei įteiktos paštu, pasirašytinai 2012-09-12. Per teismo nustatytą terminą, nei vėliau, atsiliepimas į ieškinį negautas. Šaukimas į parengiamąjį teismo posėdį atsakovei įteiktas paštu, pasirašytinai 2012-10-12. Atsakovė į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, nenurodė neatvykimo priežasčių ir neprašė atidėti posėdžio.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 230 str. 2 d. numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 str. 2 d., priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2010-04-15 ieškovė su atsakove sudarė preliminariąją žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį. Sutarties objektas žemės (miško) sklypas, buvęs Riešės valsčiuje buvusiame Buchta IV kaime, kuris bus perkeltas į kitą Lietuvos vietą, pagal Vilniaus apskrities administracijos 2010-04-08 išvadą. Sandorio vertė 8000 Lt. Įrašas, po sutartimi, patvirtina 8000 Lt perdavimą A. G.. (b.l. 5, 6). 2010-04-A. G. įgaliojo R. J. atstovauti ją tvarkant nuosavybės teises į atkuriamą žemę (b.l. 7). 2010-06-01 Skuodo žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymu buvo suprojektuoti du žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini). (b.l. 8). Iš 2011-03-18 antstolio Turto pardavimo išvaržytinų akto matyti, kad S. K. varžytinėse parduoti du suprojektuoti žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) Skuodo r. (b.l. 9).

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.2 str.). Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau CK) 6.165 str., preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Šiuo atveju tarp šalių susiformavo prievoliniai santykiai kylantys iš preliminariosios sutarties. Sandoris pagal preliminariąją sutartį neįvyko nes sutarties objektas, A. G. turtinės teisės, buvo perduotos kitam asmeniui, pagal Turto pardavimo iš varžytinių aktą (b.l. 9). Kadangi turto pardavimas iš varžytinių faktas priklauso nuo turto savininko veiksmų, neveikimo, todėl laikytina, kad pardavėja, nesiėmė priemonių sutarties įvykdymo užtikrinimui, sudarė sąlygas dėl turto išvaržymo, tuo pažeidė preliminariojoje pirkimo-pardavimo sutartyje prisiimtą prievolę sudaryti pagrindinę sutartį. Todėl pirkėja įgyja teisę reikalauti grąžinti visa, ką ji įvykdė, taip pat sumokėti preliminariojoje sutartyje 6 p. numatytas netesybas (CK 6.62 straipsnio 2 dalis ir 71 str.).

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl 8000 Lt avanso, 8000 Lt baudos yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas pilnai (CK 6.2, 6.59, 6.62, 6.71, 6. 165 straipsniai).

Ieškovė dėl savo pažeistų teisių gynybos turėjo bylinėjimosi išlaidų, todėl ieškinį patenkinus iš atsakovės priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 480,00 Lt žyminio mokesčio, 900,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Šios išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Taip pat ieškovė patyrė 218,41 Lt išlaidų už antstolio darbą taikant laikinąsias apsaugos priemones. Iš viso iš atsakovės priteistina ieškovei 1598,41 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 str. 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 ir 8 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudama­sis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi ir 285-287 straipsniai, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. G. (Godlijevska), a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei Z. J., a.k. (duomenys neskelbtini)

8000,00 Lt (aštuonis tūkstančius litų 00 ct) avanso;8000,00 Lt (aštuonis tūkstančius litų 00 ct) baudos;1598,41 Lt (tūkstantį penkis šimtus devyniasdešimt aštuonis litus 41 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Skuodo rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priešingu atveju, šis sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.