Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis pagal individualios veiklos pažymą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis K. P. 2022 m. liepos 30 d., apie 18:00 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW 5ER REIHE", valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) iki kol atsitrenkė į tvorą, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai - alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 4,11 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis K. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. liepos 30 d., apie 18 val., pas jį į namus atėjo jo draugas vardu A., pavardės nežino, su kuriuo abu išgėrė 0,7 litro talpos butelį degtinės. Jis jau ruošėsi miegoti, bet draugas pristojo prie jo ir kalbino nuvažiuoti į parduotuvę nusipirkti dar alkoholinių gėrimų. Jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir nenorėjo niekur važiuoti, bet draugas jį prikalbino ir jis sutiko nuvažiuoti į parduotuvę. Jie sėdo į automobilį BMW 5ER REIHE", valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) priklausantį jo klientui, iš kurio buvo paėmęs šį automobilį remontuoti, jis sėdo už vairo ir abu važiavo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), Kauno r., už 2,5 – 3 kilometrų. Jis jautėsi gerai, nesijautė, kad būtų labai girtas. Atvažiavus prie parduotuvės įvažiuodamas į aikštelę jis nepaspaudė stabdžio ir atsitrenkė į parduotuvės tvorą. Išlipęs iš automobilio, jis apžiūrėjo tvorą, susirado parduotuvės savininką P. R., stengėsi su juo susitarti dėl žalos atlyginimo, kadangi jis tą žmogų pažįsta. Jo draugas iš karto dingo iš įvykio vietos ir paliko jį vieną. Po to atvyko policijos pareigūnai, kas juos iškvietė jis nežino. Jis iš karto pripažino visas aplinkybes, pūtė alkotesterį, pirmą kartą pripūtė 4,27 promiles, antrą kartą pripūtė 4,11 promiles alkoholio. Parodė, kad teisė vairuoti transporto priemones iš jo atimta gal prieš dvejus metus, tačiau vairuotojo pažymėjimas liko pas jį, jis taip ir važinėja neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Jis žino kad negalima vairuoti automobilio neturint teisės viruoti transporto priemones ir kad negalima vairuoti automobilio apsvaigus nuo alkoholio. Pareiškė, kad jis labai blogai vertina savo veiksmus, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą.

Be kaltinamojo K. P. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytoja O. Š. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)", maisto prekių parduotuvėje, pardavėjos pareigose, dirba adresu (duomenys neskelbtini) Dirba slenkančiu grafiku nuo 08:30 val. iki 20:00 val. Šios parduotuvės savininkas yra A. K., daugiau asmens jokių duomenų negali pasakyti, nes nežino. Kiek jai žinoma, parduotuvės savininkas A. K. šios parduotuvės patalpas nuomoja iš kito asmens, tačiau šio asmens nei asmens nei kontaktinių duomenų nežino. Parodė, kad 2022 m. liepos 30 d., 08.30 val. pradėjo darbą minėtoje maisto prekių parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje visą dieną dirbo viena, aptarnavo parduotuvės klientus. Apie 18.00 val. ji išgirdo triukšmą, tarsi lyg būtų kažkas dužę, pradėjo dairytis aplink parduotuvėje esančiose vidinėse patalpose, galvojo, kad kažkas nutiko parduotuvėje, tačiau parduotuvėje nieko nebuvo, pro langą pamatė, kad prie parduotuvės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje stovi automobilis ir suprato, kad kažkas nutiko. Tuomet iškart išėjo į lauką pažiūrėti ir pamatė, kad prie parduotuvės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje stovi automobilis baltos spalvos BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi prie parduotuvę juosiančios tvoros. Priešais automobilio priekinę dalį esanti tvora buvo apgadinta, automobilis nuo tvoros jau buvo atsitraukęs, ar automobilis buvo apgadintas pasakyti negali, nes ji jo neapžiūrinėjo. Išėjusi į lauką ji pamatė, kad automobilyje sėdi du vyriškiai, kurie jai buvo žinomi iš matymo, kaip parduotuvės pirkėjai, tačiau jų duomenų ji nežino. Vairuotojo kėdėje sėdėjo apie 40 metų amžiaus, apie 160 cm. ūgio, vilkėjo lyg tais juodos spalvos drabužius, tačiau tiksliai pasakyti negali, priekinėje keleivio vietoje sėdėjo vyriškis, kuris buvo apie 20 metų amžiaus, apie 165 cm. ūgio, vilkėjo baltus marškinėlius trumpomis rankovėmis, daugiau nieko neįsidėmėjo, nes prie automobilio nepriėjo, ten sėdinčių asmenų neapžiūrinėjo. Tuomet nuėjo atgal parduotuvę, kadangi parduotuvėje buvo klientų ir turėjo juos aptarnauti. Pamatė, kaip vyriškis sėdintis minėto automobilio priekinėje keleivio vietoje išlipo iš automobilio ir bandė įeiti į parduotuvę, tačiau ji jo neįleido, nes jis buvo akivaizdžiai neblaivus, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Tuomet vyriškis, kuris sėdėjo automobilio vairuotojo vietoje taip taip išlipo iš automobilio ir bandė ateiti į parduotuvę, bet šio vyriškio taip pat įleisti nenorėjo, kadangi jis buvo akivaizdžiai neblaivus, jo buvo kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti. Kai vyriškių neįleido į parduotuvę, jie nuėjo toliau, tačiau kur nuėjo ji nematė, kadangi dirbo ir aptarnavo parduotuvės klientus. Ar vyriškiai vartojo alkoholinius gėrimus po sukelto eismo įvykio ji nežino, nes nematė. Būnant parduotuvėje ir toliau dirbant, atvyko policijos pareigūnai, kurie bendravo su ja ir kitais asmenimis, kurie buvo prie parduotuvės. Nori paminėti, kad apie šį įvykį policijos pareigūnus informavo ne ji, kas paskambino bendruoju pagalbos tel. Nr. 112 ir pranešė apie įvykį ji nežino. Parduotuvės vidinės patalpos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis, tačiau kas jas administruoja pasakyti negali, nes nežino, mano, kad parduotuvės savininkas A. K.. Tačiau parduotuvės prieigos ir automobilių stovėjimo aikštelė esanti prie parduotuvės vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Pasakė viską kas jai yra žinoma (b. l. 89-91).

Liudytojas P. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Minėtame adrese yra jam nuosavybės teisę priklausantis gyvenamasi namas, kitos paskirties pastatai ir sklypą juosianti tvora. Parodė, kad 2022 m. liepos 30 d. jis buvo namuose, kur apie 19 val. 30 min. jam paskambino asmuo kuris iš jo nuomojasi patalpas ir pranešė, kad nueitų prie parduotuvės nes žmogus su automobiliu įvažiavo į jam priklausančia tvorą. Nuėjus prie parduotuvės pastebėjo atvykusia policijos pareigūnus, bei baltos spalvos BMW automobilį kuri buvo atsitrenkęs į jam priklausančia tvorą. Kaip įvyko įvykis jis pats nematė. Kas vairavo minėtą automobilį ir kam jis priklauso jis nežino paliko tai išsiaiškinti atvykusiems policijos pareigūnams. Daugiau apie minėtą įvyki nieko papasakoti neturi. Kokia jam padaryta žala dėl apgadintos tvoros jis nežino. 2022 m. rugpjūčio 1 d. jis buvo susitikęs su išmatymo pažįstamu vyriškius kuris gyvena tame pačiame kaime, ir šis jam pasakė, kad jis apgadino jam priklausančia tvorą ir žadėjo atėjęs ją sutvarkyti, tačiau jo anketinių duomenų ar telefono numerio jis nežino. Jam yra išaiškinta, kad dėl žalos atlyginimo turi kreiptis į draudimo bendrovę BTA draudimas kur įvykio metu buvo draustas automobilis kuris atsitrenkė į j o tvorą (b. l. 150-153).

Liudytojas A. Z. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis turi jam nuosavybės teisę jam priklausantį automobilį BMW 525 baltos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį įsigijo 2020 metų spalio mėnesį. Automobiliu naudojosi jis pats ir jį vairuodavo jis. Kadangi j o automobilio BMW galinis dešinės pusės sparnas buvo paveiktas korozijos jis nusprendė jį suremontuoti. Jam jo bendradarbis rekomendavo meistrą ir davė jo telefono numerį kurio susisiekė ir sutarė laiką kada jis galėjo priimti jo automobilį remontui. Sutarus laiką, 2022 m. liepos 28 d., dieną, apie 7 val. 30 min. jis automobilį nuvarė adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas. Nuvykęs nurodytu adresu pamatė nuosavą namą ir prie namo garažą, tačiau jokių iškabų ar reklamų ant garažo ar namo apie teikiamas paslaugas nebuvo. Pačio meistro taip pat nebuvo, o susisiekus telefonu šis jam paaiškino, kur palikti automobilį ir automobilio raktelius. Jis Automobilį paliko meistro nurodytoje vietoje prie garažo, o pats išvyko į darbą. Su meistru buvo sutarta, kad automobilį sutvarkys 2022 m. liepos 30 d. Jis nurodytą dieną, rite paskambino meistrui paklausti dėl automobilio, o šis jam atsakė, kad šiuo metu važiuoja pirkti dažų, o automobilį atvyktų pasiimti sekmadienį t.y. 2022 m., liepos 31 d. 2022 liepos 30 d. vakarą apie 23 val. 24 min. jam paskambino policijos pareigūnai, kurie jį informavo, kad su jam priklausančiu automobiliu buvo padarytas eismo įvykis kurį vairavo neblaivus asmuo, o automobilis nutransportuotas į saugomą policijos aikštelę. Apie tai, kad jam priklausantį automobilį BMW galėtų vairuoti neblaivus asmuo jis nežinojo ir tikrai nebūtų tai leidęs. Pačio meistro jis iki šios dienos nebuvo matęs ir anksčiau su juo nebuvo bendravęs. Apie įvykį jam taip pat šiandien pranešė ir pats meistras. Prašo jam priklausantį automobilį grąžinti, jam nes jis jam reikalingas kaip susisiekimo priemonė (b. l. 95-98). Apklausta liudytoju papildomai A. Z. nurodė, kad papildomai nori paaiškinti, jog 2022 m. rugpjūčio 2 d. jis nuvyko į policijos saugomą automobilių aikštelę, kur po eismo įvykio buvo nugabentas jam priklausantis automobilis BMW 525 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atsiimant jam priklausantį automobilį pastebėjo, kad yra apgadintas priekinis buferis, kleivio pusės nubrauktos abidvi durelės. Atsirakinus automobilį ir atsidarius duris pastebėjo, kad yra išimtos ir sulaužytą viena vaikiška kėdutė kuri perdėta į bagažinę. Užvedus automobilį iš variklio skyriaus išgirdo pašalinius garsus, bei pradėjus važiuoti pastebėjo, kad greičių dėžė perjungiant bėgius, trūkčioja, ko iki automobilį paliekant pas meistrą niekada nebuvo. Taip pat nori paminėti, kad automobilis buvo paliktas su puse bako kuro, o atsiimant automobilį bake buvo tik apie 5 litrai, kaip bake telpa apie 60 litrų dyzelino. Pastebėjęs šiuo pažeidimus 2022 rugpjūčio 3 d. jis nuvyko į auto servisą kur yra tvarkomos pavarų dėžės ir šis jam nustatė pavarų dėžės gedimą ir jį įvertino 1165 eur. Taip pat nuvyko pas nepriklausomą ekspertą kuris apžiūrėjo automobilį ir suruoš apžiūros akta kuriame bus įvertini sugadinimas. Apie minėtus apgadinimus jis taip pat informavo automobilį vairavusį asmenį kuris šiai dienai jam atlygino 450 eurų žalos. Gavus ekspertizės akta apie jam padarytą žalą informuos papildomai (b. l. 99-102). Apklaustas liudytoju papildomai A. Z. nurodė, kad savo ankstesnius parodymus prisimena ir juos tvirtina tik papildomai nori pranešti, kad jam nuosavybės teisę priklausantis BMW 525 baltos spalvos valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį 2022 m. liepos 28 d., apie 7 val. 30 min. jis paliko adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas, pas meistrą užsiimantį kėbulo remontu - dažymu. Su juo susitikęs ir anksčiau bendravęs nebuvo, jo nepažinojo apie remonto darbus tik sutarė telefonu, kurį gavo iš pažįstamo asmens kaip gero meistro. Kaip ir anksčiau apklausoje minėjo 2022 m. rugpjūčio 2 d. automobilį atsiėmė iš policijos saugomos automobilių aikštelės, kur po eismo įvykio buvo nugabentas jam priklausantis automobilis BMW 525 ir matė, kad yra apgadintas priekinis buferis, kleivio pusės nubrauktos abidvi durelės. Atsirakinus automobilį ir atsidarius duris pastebėjo, kad yra išimtos ir viena iš jų sulaužyta vaikiška kėdutė kurios perdėtos į bagažinę. Užvedus automobilį iš variklio skyriaus išgirdo pašalinius garsus, bei pradėjus važiuoti pastebėjo, kad greičių dėžė perjungiant bėgius, trūkčioja, ko iki automobilį paliekant pas meistrą tikrai nebuvo. Taip pat minėjo, kad automobilis buvo paliktas su puse bako kuro, o atsiimant automobilį bake buvo tik apie 5 litrai, kaip bake telpa apie 60 litrų dyzelino. Paliekant automobilį meistrui automobilio ridos neįsidėmėjo. Pastebėjęs šiuo pažeidimus jis kitą dieną nuvyko į auto servisą kuriame, jo automobiliui buvo nustatytas pavarų dėžės gedimą kurį autoserviso meistrai įvertino 1165 eurų., tuomet nuvyko pas nepriklausomą ekspertą kuris apžiūrėjo automobilį ir surašė transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) aktą kuriame buvo nustatyti įvairūs kėbulo defektai kurių sutvarkymas įvertintas 1050 eurų. Apie nustatytus sugadinimus jis papildomai telefonu informavo meistrą kuriam buvo prieš įvyki palikęs automobilį ir šis sutiko su visais defektais, prašė jo palaukti, kad galėtų surinkti pinigus ir atlyginti jam padarytą žalą, tačiau iki šios dienos jam atlygino tik 450 eurų. visos padarytos žalos. Prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu nes jis patyrė viso 2544 eurų žalą kurią sudaro: pavarų dėžės gedimo remontas 1165 eurų, gedimo nustatytas 30 eurų, nepriklausomo vertinimo paslauga 243 eurų, vertintojo nustatytas žalos dydis 1050 eurų, policijos saugojimo aikštelės mokesti 56. kurią jam padarė meistras kuriam buvo palikęs automobilį remontuoti, o jį be jo leidimo pasiėmė meistras kuris jį vairavo neblaivus ir padarė eismo įvykį (b. l. 103-106). Apklaustas liudytoju papildomai A. Z. nurodė, kad papildomai nori pranešti, kad jam yra išaiškinta teisė dėl jam padarytos žalos, kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka, taip pat yra supažindintas apie teisę pareikšti civilinį ieškinį (b. l. 139-141).

2022 m. liepos 30 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta kelių eismo įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kauno r., atvykus nurodytu adresu matomas vieno aukšto raudonų plytų pastatas, ant kurio matomas užrašas „PARDUOTUVĖ", matosi, kad šis pastatas dalinai aptvertas raudonos spalvos metaline tvora. Apžiūrėjus tvorą, matosi, kad ji yra apgadinta, įlinkus į pastato pusę, nubraukti dažai. Apgadinimai nufotografuoti. Šalia pastato matoma automobilių stovėjimo aikštelė, kurios pagrindas yra grįstas asfaltu. Automobilių stovėjimo aikštelėje, 5 metrų atstumu nuo pastato stovi baltos spalvos automobilis „BMW 5ER REIHE", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi priekine dalimi į pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), nutolęs 2,7 m. atstumu nuo kairės pusės, žiūrint nuo (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelės krašto. Apžiūrint automobilį matosi, kad apgadintas automobilio priekinis bamperis ir priekinis valstybinis numeris. Apgadinimai nufotografuoti. Detalus transporto priemonės išsidėstymas užfiksuotas eismo įvykio vietos schemoje. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Pateikta fotolentelė su kelių eismo įvykio vietos ir automobilio nuotraukomis (b. l. 24-37).

2022 m. liepos 30 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas automobilis „BMW 5ER REIHE", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyti ir aprašyti automobilio apgadinimo požymiai, pateikta fotolentelė su apžiūrėto ir aprašyto automobilio nuotraukomis (b. l. 38-59).

2022 m. liepos 30 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios patrulės I. B. tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio nurodyta, kad 2022 m. liepos 30 d.. dirbant r. š 1719. kartu su vyr. patruliu T. V. apie 18 val. 35 min. iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas. kad adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav. galimai neblaivus vairuotojas važiavo su a/m BMW v/n (duomenys neskelbtini), kliudė vartus, dabar stovi šalia a/m. Namo Nr. (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) kur maža parduotuvė. Atvykus nurodytu adresu įvykio vietoje radome automobili BMW v/n (duomenys neskelbtini), bei šalia automobilio stovinčius 3 asmenis, kaip vėliau nustatyta K. P., gimimo data. (duomenys neskelbtini) gvv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), A. K. gim. (duomenys neskelbtini). tel. Nr. (duomenys neskelbtini). gvv. (duomenys neskelbtini), bei D. P. (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini). gyv. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje pastebėjome, kad priekyje automobilio esanti parduotuvės tvora yra išlenkta. galimai nuo smūgio, apžiūrėjus minėto automobilio BMW priekine dali pastebėjome, kad automobilio priekinė dalis yra apgadinta ir ant automobilio priekinio bamperio yra likę raudonu tvoros dažu. Paklausus asmenų kas vairavo transporto priemonę, K. P. nurodė, kad jis vairavo automobili BMW. Asmuo nurodė, kad buvo su dar vienu draugu, kai važiavo ir atsitrenkė į tvorą, tačiau po įvykio draugas kažkur pasišalino, jo duomenų vairuotojas nenurodė. Paklausus pas vyriški, ar šis blaivus, pastarasis nurodė, kad ne, paskutini kartą nurodė, kad alkoholį vartojo prieš valandą laiko. Patikrinus K. P. alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0423, patikros sertifikato Nr. 1710554, 2022 m. liepos 30 d., 18 val. 53 min., pirmu pūtimu vairuotojui nustatytas 4.11 promilių neblaivumas, antru pūtimu 19 val. 08 min. K. P. nustatytas 4.27 promilių neblaivumas. Parduotuvės darbuotoja O. Š. nurodė, kad dirbdama parduotuvėje išgirdo dideli garsą, išėjusi į lauką pastebėjo, kad už vairo sėdi minėtas K. P. ir kartu su juo buvo dar vienas asmuo, kuris pasišalino. Kaip įvyko eismo įvykis, pardavėja nematė, kas tiksliai vairavo nežino, tik matė, kad už vairo sėdėjo K. P., atėjusi paėmė asmens automobilio raktus. Nurodė, kad tvora priklauso parduotuvei, savininko nežino. A. K. ir D. P. nurodė, kad buvo pas D. namuose ir išgirdo dideli garsą, išėję į gatve prie parduotuvės pastebėjo BMW automobili, kuris buvo atsitrenkęs į tvora. Kas vairavo transporto priemone nematė. Įvykio vietoje nustatyta, kad automobilis priklauso A. Z. gimimo data (duomenys neskelbtini). Įregistruotas eismo įvykis ROlK:07-22-9578657, surašytas neblaivumo nustatymo aktas. Teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, tik parduotuvės viduje (b. l. 61-62).

2022 m. liepos 31 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos G. G. tarnybiniame pranešime dėl nustatytų aplinkybių nurodyta, kad 2022 m. liepos 30 d., apie 18.33 val., gautas Kauno apskrities VPK budėtojo pranešimas ROIK Nr. 0122000450183, kuriame nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kauno raj., galimai neblaivus vairuotojas važiavo su a/m BMW v/n (duomenys neskelbtini) kliudė vartus, dabar stovi šalia a/m. namo Nr. (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) kur maža parduotuvė. Į įvykį reagavo Kauno apskrities VPK RV pareigūnai r/š „K1719", kurie atvykę į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno raj., rado pilietį K. P. (gim. (duomenys neskelbtini)), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris prisipažino vairavęs automobilį „BMW", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukėlęs eismo įvykį, taip pat pripažino, kad eismo įvykį sukėlė būdamas neblaivus. Pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0423, patikros sertifikato Nr. 1710554, patikrinę asmens blaivumą, 2022 m. liepos 30 d., 18 val. 53 min., pirmu pūtimu vairuotojui nustatė 4,11 promilių neblaivumą, antru pūtimu 19 val. 08 min. K. P. nustatė 4,27 promilių neblaivumą. Tikslinant įvykio aplinkybes, kartu su Kauno apskr. VPK RV vyr. patruliu D. D., dirbant r/š „K1740", nuvykus į įvykio vietą minėtu adresu, liudytoju apklausta parduotuvės darbuotoja O. Š. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Taip pat bendraujant su galimai eismo įvykį sukėlusiu K. P., pastarasis paaiškino, kad 2022 m. liepos -07-30 apie 13:00 val. paskutinį kartą vartojo alkoholinių gėrimų (alaus), apie 18:00 val. sėdo už automobilio „BMW", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir važiavo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), Kauno raj., atvažiavęs į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie parduotuvės minėtu adresu, įvažiavo į tvorą ir apgadino tvorą bei automobilį, po eismo įvykio alkoholinių gėrimų nevartojo. Pastarasis taip pat nurodė, kad automobilis „BMW", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso asmeniui, kuris atvežė šį automobilį remontuoti pas K. P.. K. P. taip pat teigė, kad automobiliu, priekinėje keleivio vietoje važiavo ir jo draugas, tačiau jo asmens duomenų nurodyti negalėjo, galimai dėl girtumo. Įvykio vietoje nustatyta, kad apgadintos tvoros savininkas yra P. R. (gim. (duomenys neskelbtini)), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus įvykio vietos apžiūrą, vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Vaizdo stebėjimo kameros pastebėtos parduotuvės vidinėse patalpose, tačiau šios kameros lauko prieigų nefilmuoja. Automobilio „BMW", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas A. Z. (gim. (duomenys neskelbtini)), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) informuotas apie įvykį. Registruotas eismo įvykis ROIK:07-22-9578657 (b. l. 63-64).

2022 m. liepos 30 d. Kauno apskrities reagavimo valdybos neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad vyriausioji patrulė I. B. 2022 m. liepos 30 d., 18 val. 53 min. atliko K. P. neblaivumo patikrą alkoholio matuokliu ,,Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0423, patikros sertifikato Nr. 1710554. Pirminio blaivumo tikrinimo metu, 18 val. 53 min. nustatytas 4.11 promilių, pakartotinu patikrinimu, 19 val. 08 min. nustatytas 4.27 promilių neblaivumas. Nustatyti K. P. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. Eiti tiesia linija negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą - negali (b. l. 66-69).

2022 m. rugpjūčio 2 d. Emprekis duomenimis, automobilis BMW 525d, 2008 metų gamybos, kaina be PVM yra 4611,00 eurų, kaina su PVM yra 5 580,00 eurų (b. l. 78).

2022 m. rugpjūčio 1 d. nutarimas gražinti daiktus ir pakvitavimas patvirtina, kad automobilio „BMW", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gražintas jo savininkui A. Z., įpareigojant jį saugoti iki įsiteisės priimtas procesinis sprendimas (b. l. 80-85).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Šio nusikaltimo dispozicija yra blanketinė, tai Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimo, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, pažeidimas. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai, tai yra, kai kaltininkas vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus. Objektyviai šis nusikaltimas pasireiškia aktyviais tyčiniais veiksmais.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo K. P. visišku kaltės pripažinimu, bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų O. Š., P. R. A. Z. parodymais, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, neblaivumo nustatymo aktu, kitais ištirtais rašytinais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis K. P. 2022 m. liepos 30 d., apie 18:00 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW 5ER REIHE", valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) iki kol atsitrenkė į tvorą, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai - alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 4,11 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo K. P. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54-61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamojo K. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis K. P. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Skirdamas K. P. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis dirba, teisiamas pirmą kartą, baustas administracine tvarka keturis kartus, iš jų du kartus baustas už transporto priemonės vairavimą esant girtam (b. l. 164-165) , į tai, kad jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad nors nusikalstamos veikos padarymas sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau kaltinamasis padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, jis vairavo motorinę kelių transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas sunkus 4,11 promilių neblaivumas, jo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir jo paties bei kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, kitų asmenų turtui. Būdamas neblaivus ir sėsdamas prie automobilio vairo, kaltinamasis visiškai ignoravo kelių eismo taisyklių nustatytus reikalavimus ir dėl to galinčias kilti pasekmes, jis veikė tiesiogine tyčia, jis žinojo, kad įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones neturint tam teisės ir esant neblaiviam. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, todėl daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina artimo minimaliam įstatymo sankcijoje numatyto dydžio bausmė – bauda.

Kadangi kaltinamasis K. P. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Antrojoje šio straipsnio dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Kadangi kaltinamasis K. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, vairavo priklausančią motorinę kelių transporto priemonę – automobilį „BMW 5ER REIHE", valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) sukeldamas pavojų savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei ar svetimam turtui, todėl, paskyrus kaltinamajam bausmę, taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones maksimaliam įstatymo nustatytam terminui ir automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertės konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 68 straipsnis ir 72 straipsnio 2 ir 5 dalys).

Apie uždraudimą K. P. naudotis specialia teise naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones didžiausiam įstatyme nustatytam terminui, laiką skaičiuojant nuo specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymo 2022 m. rugpjūčio 3 d., praneština VĮ „Regitra“.

Kaltinamajam K. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas ir dokumento paėmimas - paliktinos galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- baltos spalvos automobilis „BMW 5ER REIHE", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis, 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi grąžintas automobilio savininkui A. Z., (b. l. 80-85), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas jo savininkui A. Z.;

- kaltinamojo K. P. vairuotojo pažymėjimas, laikomas voke baudžiamojoje byloje (b. l. 200), nuosprendžiui įsiteisėjus išsiųstinas į VĮ „Regitra.

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę - 60 MGL, tai yra 3 000,00 (trijų tūkstančių) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti K. P. galutinę bausmę – 40 MGL, tai yra 2 000,00 (dviejų tūkstančių) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti K. P. paskirtą baudą sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti K. P. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkis) metus, laiką skaičiuojant nuo specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo 2022 m. rugpjūčio 3 d.

Apie uždraudimą K. P. naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkis) metus, laiką skaičiuojant nuo specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymo 2022 m. rugpjūčio 3 d., pranešti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu bei 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, paskirti K. P. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti iš K. P. A. Z. priklausančio automobilio „BMW 5ER REIHE", kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę – 5 580,00 (penkis tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt) eurų.

Kaltinamajam K. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą ir dokumento paėmimą – palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- baltos spalvos automobilį „BMW 5ER REIHE", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį, 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi grąžintą automobilio savininkui A. Z. (b. l. 80-85), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jo savininkui A. Z.;

- kaltinamojo K. P. vairuotojo pažymėjimą, laikomą voke baudžiamojoje byloje (b. l. 200), nuosprendžiui įsiteisėjus išsiųsti į VĮ „Regitra.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.