Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant D. Ž. atstovui advokato padėjėjui Tomui Samulevičiui, Institucijos atstovei Sonatai Vaitukaitytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiškėjo) D. Ž. skundą dėl Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų tarnybos (institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, Tarnyba) nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tarnybos Administravimo skyriaus Personalo ir teisės poskyrio vedėja D. Ž. 2010-06-09 surašė ATP protokolą Nr. 1P-19 už tai, kad Tarnyba, įvertinusi medžiagą apie vykdytą supaprastintą atvirą konkursą ,,Dietinio maisto gamybos ir pristatymo pacientams į skyrius paslaugų pirkimas“ (toliau-Konkursas), nustatė, kad VšĮ Sapiegos ligoninė (toliau-Ligoninė), vykdydama šį pirkimą, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau-VPĮ) ir Ligoninės direktoriaus 2009-09-18 įsakymu Nr.V-50 patvirtinto VšĮ Sapiegos ligoninė viešųjų pirkimų organizavimo ir vykdymo tvarkos aprašo (toliau-Aprašas) nuostatas (Tarnybos 2010-04-02 raštas Nr. 4S-1215). Ligoninės viešojo pirkimo komisija (toliau-Komisija), kurios nariu buvo D. Ž., 2010-02-04 posėdyje (protokolas Nr. 5), nustačiusi, kad tiekėjas UAB ,,P.Dussmann UAB“ pasiūlyme nepateikė pažymėjimų, nurodytų pirkimo dokumentų 3.1 punkto 2 lentelės 3 punkte, tinkamai patvirtinto vertimo į lietuvių kalbą bei už pasiūlymą atsakingo asmens ir pasiūlymą pasirašiusio elektroniniu parašu asmens įgaliojimus patvirtinančio dokumento, nusprendė pripažinti tiekėjo pasiūlymą neatitinkančiu pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimas ir jį atmesti. Atsižvelgiant į tai, kad 2 lentelėje nustatyti reikalavimai ir jų atitikimą pagrindžiantys dokumentai yra kvalifikaciniai reikalavimai bei kvalifikacinių reikalavimų atitikimą įrodantys dokumentai, ir į tai, kad pirkimo dokumentuose nebuvo nustatytas reikalavimas - pasiūlyme pateikti įgaliojimą pasirašyti pasiūlymą elektroniniu parašu, D. Ž., būdamas Komisijos nariu ir balsuodamas už neteisėto sprendimo priėmimą (2010-02-04 protokolas Nr.5), neužtikrino Aprašo 49 punkto nuostatų, kad „tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, vadovaujamasi Įstatymo 32-38 straipsnių nustatyta tvarka", laikymosi ir pažeidė VPĮ 32 str. 5 dalies reikalavimus, reglamentuojančius, kad, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, perkančioji organizacija privalo, nepažeisdama viešųjų pirkimų principų, prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti per protingą terminą. Tuo D. Ž., būdamas Komisijos nariu ir balsuodamas už neteisėto sprendimo priėmimą, neužtikrino VPĮ 3 str. 2 dalyje įtvirtinto pirkimų tikslo, vadovaujantis VPĮ reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų paslaugų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, nes tiekėjo UAB ,,P. Dussmann UAB“ pasiūlyta kaina 22,3 % mažesnė už tiekėjo UAB ,,Smulkus urmas", pripažinto laimėtoju, pasiūlytą kainą (b.l.59-60).

Tarnyba 2010-06-16 nutarimu ATP byloje Nr. 2P/19-19 (toliau-Nutarimas) D. Ž. už pažeidimo, numatyto ATPK 171³ str. 1 dalyje, padarymą skyrė 1000 Lt baudą (b.l.57).

Pareiškėjas prašo: 1) panaikinti Tarnybos 2010-06-16 nutarimą Nr. 2P/19-19 kartu su Tarnybos 2010-04-02 vertinimu Nr. 4S-1215 (toliau-Vertinimas), kaip minėto nutarimo dalimi, ir bylą nutraukti; 2) priteisti pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias pagrindžiantys dokumentai bus pateikti vėliau (b.l.1-10).

1) skundžiamas nutarimas nėra vientisas - didžioji dalis motyvų yra išdėstyti Vertinime. Šiuo Vertinimu buvo konstatuoti Nutarime išdėstyti VPĮ pažeidimai ir nurodyti tokių atsakovo išvadų motyvai, kai tuo tarpu pačiame Nutarime apsiribojama glaustu pažeidimų esmės išdėstymu. Vertinime nebuvo suformuluota jokių įpareigojimų Ligoninei, jo formuluotė „perkančioji organizacija turėtų nutraukti sutartį ir organizuoti naują pirkimą" tėra atsakovo nuomonė, bet jokiu būdu ne įpareigojimas, kuris turi būti aiškus ir atitinkamai imperatyviai formuluojamas - jog adresatas įpareigojamas atlikti tam tikrą veiksmą per nurodytą terminą. Be to, pačiame Vertinime nurodoma, jog sprendimo teisė dėl sutarties nutraukimo paliekama Ligoninei, nurodant apie sprendimą informuoti atsakovą. Todėl Vertinimas nėra savarankiškas individualus teisės aktas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) praktikoje tokie dokumentai, kuriais nors ir konstatuojami pažeidimai, tačiau nėra nurodomi privalomi įpareigojimai perkančiajai organizacijai, nėra laikomi savarankišku individualiu teisės aktu (žr. LVAT 2006-10-12 nutartį byloje Nr. A8-1516/06, LVAT 2007-09-20 nutartį byloje Nr. AS8-431/2007). LVAT 2006-10-12 nutartyje pasisakė, jog tokiais atvejais, kai Tarnybos vertinimas nėra individualus administracinis teisės aktas, toks dokumentas yra kito dokumento - nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje - dalis ir gali būti skundžiamas būtent kartu su nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismui pripažinus Vertinime nurodytus atsakovo motyvus nepagrįstais, atitinkamai nebeliktų pagrindo konstatuoti pareiškėjui inkriminuojamus neteisėtus veiksmus, sudarančius ATPK 171³ straipsnyje nurodyto pažeidimo objektyviuosius požymius – o būtent viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos pažeidimą. Atitinkamai, nesant priešingo teisei pareiškėjo veikimo ar neveikimo, nebūtų ir ATPK 171³ straipsnyje nurodyto pažeidimo sudėties, ko pasėkoje byla būtų nutrauktina ATPK 250 str. 1 punkto pagrindu. Todėl Vertinimas laikytinas Nutarimo dalimi ir yra pareiškėjo skundžiamas kartu su Nutarimu.

2) Skundžiamas Nutarimas ir Vertinimas yra neteisėti ir nepagrįsti. ATPK 297 straipsnyje nurodyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Ligoninė jau yra išdėsčiusi savo argumentus atsakovui dėl Vertinime nurodytų motyvų pagrįstumo savo 2010-04-13 rašte Nr. R-2.12-372 (toliau-Raštas).

Dėl LR VPĮ 32 str. 5 dalyje įtvirtintos pareigos prašyti tiekėjų patikslinti kvalifikacinius reikalavimus paaiškina, kad Vertinime ir Nutarime nurodyta, jog Ligoninė turėjo vadovautis VPĮ 32 str. 5 dalies reikalavimais ir privalėjo paprašyti tiekėjo UAB „P. Dussman UAB" paaiškinti ar papildyti pasiūlymą pažymėjimų, nurodytų ,,Dietinio maisto gamybos ir pristatymo pacientams į skyrius paslaugų pirkimo supaprastinto atviro konkurso būdu pirkimo dokumentų“ (toliau-Pirkimo dokumentai) 3.1. punkto 2 lentelės 3 punkte, vertimais. Atsakovas tokią išvadą motyvuoja tuo, jog Pirkimo dokumentų 3.1. punkto 2 lentelės 3 punkte nurodyti reikalavimai buvo kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjams. Su tokiais atsakovo argumentais pareiškėjas nesutinka - reikalavimas dėl taros yra ne reikalavimas tiekėjo kvalifikacijai, o techninės specifikacijos dalis, apibūdinanti pirkimo objektą - maitinimo paslaugą. VPĮ 3 priedėlio 2 punkte nurodyta, jog prekių ar paslaugų atveju techninė specifikacija - pirkimo dokumentų nustatyti produktui ar paslaugai apibūdinti reikalingi duomenys. Pirkimo dokumentų 3.1. punkto 2 lentelės 3 punkte išdėstyto reikalavimo esmė - kad tara, skirta maistui gabenti, būtų plombuojama, užtikrintų reikalingą temperatūrinį rėžimą, saugą nuo taršos. Be to, aplinkybę, jog maisto gabenimas yra neatskiriama maitinimo paslaugos dalis, patvirtina Pirkimo dokumentų 1 priedo (Techninės specifikacijos) 8 ir 11 punktai, kuriuose kalbama būtent apie tai, jog maistas turi būti patiekiamas taroje, kurią įmanoma saugiai užplombuoti, užtikrinant indų sandarumą ir temperatūrinį režimą maisto transportavimo metu. Todėl vien tik tai, jog minėti reikalavimai tarai buvo nurodyti Pirkimo dokumentų 3.1. punkto 2 lentelės 3 punkte nereiškia, jog tai yra kvalifikaciniai reikalavimai. Šiuo atveju būtina žiūrėti į reikalavimo esmę, o ne į formalią reikalavimo vietą Pirkimo dokumentuose, juolab, kad tiekėjai jokių pretenzijų dėl Pirkimo dokumentų neaiškumo nepareiškė. Galų gale tai, kad reikalavimai įrangai, kuria bus tiekiamos paslaugos, yra ne reikalavimai tiekėjo kvalifikacijai, o reikalavimai pirkimo objektui, patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (LAT) praktika (2009-07-31 nutartis Nr. 3K-3-32313009). Šios pozicijos Ligoninė ir pareiškėjas laikėsi nuo pat pradžių, kas matyti ir iš Ligoninės 2010-02-04 protokolo Nr. 5. LAT analogiškoje byloje yra konstatavęs, kad, nors konkurso sąlygos reikalavo pasiūlymą pateikti lietuvių kalba, konkurso dalyvis gamintojų prekių aprašymus pateikė anglų kalba. Konkurso sąlygų neatitinkančio pasiūlymo neatmetimas yra neteisėtas (2007-06-22 nutartis Nr. 3K-3-29512007; 2009 m. rugsėjo mėn. 3 d. Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. 31). Tokiu būdu nustatyta, kad konkurso dalyviui nepateikiant jokių duomenų lietuvių kalba, patvirtinančių atitikimą konkrečiam kvalifikaciniam reikalavimui, tokia paraiška turi būti atmesta. Papildomas galimai pateiktų dokumentų vertimų teikimas tokioje situacijoje laikytinas esminiu paraiškos pakeitimu, kuris yra draudžiamas atlikti suėjus dokumentų pateikimo terminui (VPĮ 29 str. 4 d., 39 str. 1 d.). Ryšium su tuo, jog reikalavimai tarai yra reikalavimai pirkimo objektą sudarančiai paslaugai, o ne kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjui, pareiškėjas neturėjo pagrindo vadovautis VPĮ 32 str. 5 dalies nuostatomis. Priešingai, jis turėjo pareigą vadovautis ir vadovavosi VPĮ 39 str. 1 dalies ir 2 d. 2 punkto nuostatomis, dėl ko Pirkimo dokumentų neatitinkantis UAB „P.Dussman UAB" pasiūlymas buvo teisėtai atmestas. Net ir tuo atveju, jeigu traktuoti Pirkimo dokumentų 3.1. punkto 2 lentelės 3 punkte išdėstytą reikalavimą kaip reikalavimą tiekėjo kvalifikacijai, VPĮ 32 str. 5 dalyje nurodyta, jog perkančioji organizacija privalo prašyti tiekėjo papildyti ar paaiškinti neaiškius ar neišsamius duomenis. Ši nuostata turi būti suprantama VPĮ 39 str. 1 dalies nuostatų, draudžiančių leisti pakeisti pasiūlymą taip, kad neatitinkantis Pirkimo dokumentų pasiūlymas taptų atitinkančiu pirkimo dokumentus, šviesoje. Šiuo atveju, jeigu pareiškėjas būtų leidęs pateikti tiekėjui UAB „P.Dussman UAB" pažymėjimų vertimus į lietuvių kalbą, tai būtų ne kas kita, kaip leidimas pateikti dokumentus, kurie galėjo būti pateikti kartu su pasiūlymu, bet nebuvo pateikti, ir dėl kurių Pirkimo dokumentų neatitinkantis tiekėjo UAB „P.Dussman UAB" pasiūlymas taptų atitinkančiu Pirkimo dokumentus, kas pažeistų VPĮ 39 str. 1 dalies nuostatas. Tokią praktiką formuoja ir LAT (2007 m. birželio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-295/2007). Taigi, būtent atlikdamas aukščiau nurodytus veiksmus, pareiškėjas pažeistų VPĮ. Be to, niekas tiekėjui UAB „P.Dussman UAB" netrukdė kartu su pasiūlymu nurodyti, jog vertimai bus pateikti vėliau. Lygiai taip pat niekas netrukdė vertimų pateikti kartu su UAB „P. Dussman UAB" 2010-02-09 pretenzija Nr. K/07-2445, kuriai surašyti tiekėjas UAB „P.Dussman UAB" skyrė 5 dienas, kurių būtų užtekę išversti reikiamus dokumentus. Tačiau tiekėjas UAB „P.Dussman UAB" to nepadarė ir tuo tik patvirtino savo pasiūlymo neatitikimą Pirkimo dokumentais. Todėl, preiškėjo manymu, jis, kaip Komisijos narys, turėjo pareigą atmesti tiekėjo (AB ,,P.Dussman UAB" pasiūlymą VPĮ 39 str. 2 d. 2 punkto ir Pirkimo dokumentų 9.6.4. punkto pagrindu, kas ir buvo padaryta.

Dėl reikalavimo pateikti įgaliojimą dėl asmens, pasirašiusio pasiūlymą elektroniniu parašu paaiškina, kad Tarnybos nurodytose VPĮ 32 str. 5 dalyje ir 3 str. 2 dalyje nėra kalbama apie pasiūlymo atmetimą dėl Pirkimo dokumentuose nenumatytų reikalavimų. Be to, pripažinus, jog pareiškėjas nepažeidė VPĮ 32 str. 5 dalyje nurodytos pareigos dėl aukščiau nurodytų priežasčių (nes neturėjo pareigos prašyti tiekėjo patikslinti kvalifikaciją grindžiančius dokumentus), UAB „P. Dussman UAB" pasiūlymas buvo atmestas teisėtai. Atitinkamai tokiu atveju nėra pagrindo pareiškėjo veiksmus kvalifikuoti kaip VPĮ 32 str. 5 dalies ir 3 str. 2 dalies ar bet kokių kitų VPĮ nuostatų pažeidimą. Be to, Pirkimo dokumentų 5.4. punkte nurodyta, jog „pasiūlymas turi būti pasirašytas paslaugos teikėjo ar jo įgalioto asmens saugiu elektroniniu parašu, atitinkančiu Elektroninio parašo įstatymo nustatytus reikalavimus". Taigi, šiame Pirkimo dokumentų punkte kaip tik ir yra įtvirtintas reikalavimas, kad pasiūlymas turi būti pasirašytas įgalioto asmens - toks reikalavimas akivaizdžiai suponuoja pareigą pateikti įgaliojimą pasirašyti pasiūlymą. Priešingu atveju, toks reikalavimas taptų beprasmis, o Ligoninei ir pareiškėjui tektų pareiga priimti ir vertinti pasiūlymus, nors ir pasirašytus elektroniniu parašu, tačiau galimai pasirašytus to daryti neįgalioto asmens, kas galėtų ateityje lemti Konkurso rezultatų neapibrėžtumą. Todėl, balsuodamas už sprendimą atmesti tiekėjo UAB „P.Dussman UAB" pasiūlymą, kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentų, dėl to, jog nebuvo pateiktas pasiūlymą pasirašiusio asmens įgaliojimas, pareiškėjas vadovavosi Pirkimo dokumentų nuostatomis ir tokių jo veiksmų nėra pagrindo kvalifikuoti kaip pažeidimo, ko pasėkoje Nutarimas ir Vertinimas yra neteisėti ir nepagristi, todėl naikintini.

Dėl racionalaus lėšų naudojimo principo paaiškina, kad atsakovas Nutarime ir Vertinime nurodė, jog Ligoninė ir pareiškėjas neužtikrino pirkimo tikslo įsigyti reikalingų paslaugų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, nes UAB „P.Dussman UAB" pasiūlyta kaina buvo 22,3 proc. mažesnė nei laimėtoju pripažinto tiekėjo kaina. Viena vertus, tokie atsakovo argumentai reiškia, jog, tikrinant tiekėjų kvalifikacijos ir pasiūlymų atitikimą Pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, jau turi būti imama domėn ir tiekėjų pasiūlyta kaina, ir bet kokios neaiškios situacijos turi būti sprendžiamos mažesnę kainą pasiūliusio tiekėjo naudai. Tai visiškai neatitinka nei tiekėjų lygiateisiškumo principo, nei principo, jog pasiūlytų kainų vertinimas turi būti atskirtas nuo tiekėjų kvalifikacijos ir pasiūlymo vertinimo (LAT 2009-11-13 nutartis Nr. 3K-3-506/2009). Antra vertus, toks atsakovo argumentas iškelia aukščiau visų racionalų lėšų naudojimo tikslą, nors LAT yra ne kartą pažymėjęs, kad racionalaus lėšų panaudojimo tikslas nedaro įtakos ir nepateisina viešųjų pirkimų principų pažeidimų, t.y. šis tikslas negali būti suabsoliutinamas, paneigiant imperatyviuosius viešųjų pirkimų principus, kitus VPĮ įsakmius reikalavimus (2009 m. liepos 31 d. nutartis Nr. 3K-323/2009). Tad tiekėjo UAB ,,P.Dussman UAB" pasiūlymas teisėtai ir pagrįstai buvo atmestas, kaip neatitinkantis Pirkimo dokumentų reikalavimų, ko pasėkoje Nutarimas ir Vertinimas yra neteisėti, nepagrįsti ir naikintini.

Dėl lygiateisiškumo, objektyvumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principų atsakovo veiksmuose paaiškina, kad Konstitucijos 29 straipsnyje įtvirtintas visų asmenų lygybės prieš įstatymą, teismą ir kitas valstybės institucijas principas. ATPK 252 straipsnyje nurodyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama vadovaujantis visų piliečių lygybe prieš įstatymą ir nagrinėjantį bylą organą (pareigūną) nepriklausomai nuo kilmės, socialinės ir turtinės padėties, rasinio ir nacionalinio priklausomumo, lyties, išsilavinimo, kalbos, santykio su religija, užsiėmimo rūšies ir pobūdžio, gyvenamosios vietos ir kitų aplinkybių. Europos Teisingumo Teismo praktikoje lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principai reiškia pareigą tapačius reiškinius vertinti vienodai, bet nevertinti vienodai skirtingų situacijų, jei toks vertinimas negali būti objektyviai pagrįstas. Pareiškėjo teigimu, jo atžvilgiu yra nesilaikoma lygybės (lygiateisiškumo) principo - Nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda, nors yra aibė kitų atvejų, kai atsakovui savo vertinimo išvadoje konstatavus VPĮ pažeidimus, administracinės nuobaudos nebūdavo skiriamos. Kaip tokių atvejų pavyzdį galima pateikti atsakovo 2010-04-02 vertinimą dėl Radviliškio ligoninės supaprastinto atviro konkurso (pirkimo Nr. 84924) „Ligonių (dietinio) maitinimo paslaugos pirkimas", 2010-04-07 vertinimą Santariškių klinikų konkurse dėl „Dietinio maisto gamybos ir pristatymo pacientams į skyrius paslaugų papildomo pirkimo" ir t.t. Šie vertinimai yra viešai prieinami atsakovo tinklapyje www.vpt.lt prie skilties „PO tikrinimai", toliau einant į skiltį „Vertinimų išvados". Visų šių (ir daugybės kitų) vertinimų atveju buvo konstatuoti VPĮ pažeidimai, tačiau nė vieno iš šių vertinimų atveju atsakovas nesurašė ATP protokolo už VPĮ pažeidimus atsakingiems asmenims. Toks nevienodas tapačių situacijų traktavimas iš atsakovo pusės yra akivaizdus diskriminavimo pavyzdys ir konstitucinio lygiateisiškumo principo, taigi ir LR ATPK 252 straipsnio pažeidimas. Nutarimas, priimtas pažeidžiant konstitucinį lygiateisiškumo principą, negali būti teisėtas, dėl to Nutarimas yra naikintinas. Be to, atsakovas yra viešojo administravimo subjektas pagal Viešojo administravimo įstatymo (toliau-VAĮ) 2 str. 1 ir 4 dalių nuostatas, todėl savo veikloje privalo vadovautis VAĮ 3 straipsnyje įtvirtintais viešojo administravimo principais - objektyvumo principu (2p.), nepiktnaudžiavimo valdžia principu (VAĮ 3 str. 4 p.). Šiuo atveju tai, kad atsakovas, vadovaudamasis neaišku kokiais kriterijais, vienais atvejais skiria administracines nuobaudas už VPĮ pažeidimą, o kitais atvejais jų neskiria, leidžia abejoti atsakovo objektyvumu ir nešališkumu. Maža to, yra aplinkybių, leidžiančių teigti, jog atsakovas piktnaudžiauja valdžia, kadangi naudoja savo įgalinimus nagrinėti ATP bylas ir skirti administracines nuobaudas ne įstatymo nustatytiems tikslams, o sąmoningai proteguodamas tiekėją „P. Dussman UAB". Pavyzdžiui, minėtuose atsakovo vertinimuose buvo konstatuoti VPĮ pažeidimai, bet nepaisant to, perkančiosioms organizacijoms ar jų darbuotojams nebuvo taikytos administracinės nuobaudos. Šiuose konkursuose dalyvavo ir „P. Dussman UAB", kuris konkurse Radviliškyje buvo pripažintas laimėtoju, o konkurse Santariškėse keitė sutartį su perkančiąja organizacija, negavęs atsakovo leidimo. Taigi administracinių nuobaudų nepaskyrimas šių vertinimų pagrindu buvo palankus toms perkančiosioms organizacijoms, kurių rengtus konkursus laimėjo ir sutartį su jomis pasirašė būtent „P. Dussman UAB". Tuo tarpu šiame konkurse tiekėjo „P. Dussman UAB" pasiūlymas buvo atmestas, ko pasėkoje atsakovas, piktnaudžiaudamas savo įgalinimais ir nepagrįstai skirdamas administracinę nuobaudą, daro spaudimą Ligoninei ir pareiškėjui, kad pirkimo procedūros būtų nutrauktos. Nors, kaip minėta, visiškai palyginamose ir analogiškose situacijose tokių priemonių nenaudojo, nes tai būtų perkančiųjų organizacijų, su kuriomis „P. Dussman UAB" turi sutartinius santykius, nubaudimas (b.l.1-10).

D. Ž. atstovas, bylą nagrinėjant teisme, skundą palaikė, papildomai paiškino, kad iš Institucijos teismui pateiktų 2010-04-02 ir 2010-04-07 raštų nesimato, ar kalti asmenys buvo patraukti administracinėn atsakomybėn, mano, kad ne, nes šiuo atveju UAB „P. Dussman UAB" laimėjo abu konkursus, o šiuo atveju, jai konkurso nelaimėjus, pirkėjui iškart buvo taikytos sankcijos. Radviliškio atveju diskriminacinės konkurso sąlygos atbaidė UAB „Smulkus urmas“ ir ji nedalyvavo konkurse. Vertimo nebuvimas yra dokumento formos trūkumas, o ne tiekėjo kvalifikacijos trūkumas.

Institucijos atstovė skundą prašė atmesti. Paaiškino, kad Vertinimo išvada nėra individualus administracinis sprendimas, kurį galima skųsti teismui, net jei laikyti, kad ji skųstina teismui – praleistas skundo padavimo terminas. Ginčo objektas (taros kokybę patvirtinantys pažymėjimai) yra tiekėjo techninę kvalifikaciją apibūdinantys dokumentai (VPĮ 32 str. 1 dalis, VPĮ 36 str.). Vertimo nebuvimas nesumažina tiekėjo patikimumo. Perkančioji organizacija neprašė pateikti įgaliojimo, jei Pirkimo dokumentus pasirašo ne pirmas asmuo. Pirkėjas šiuo atvenmu nesivadovavo savo pačios nustatytomis sąlygomis. Dėl diskriminavimo paaiškino, kad pareiškėjo nurodyti atvejai yra nelygintini, pažeidimai buvo nežymūs ir jie neturėjo įtakos konkurso rezultatams.

Skundas netenkintinas.

Minėta, kad ginčijamu Tarnybos nutarimu pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už veikos, numatytos ATPK 171³ str. 1 dalyje, nustatančioje, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu nustatytos viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos ar viešojo pirkimo būdo parinkimo tvarkos pažeidimas <...> užtraukia baudą <...> viešojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimą, nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų.

Šis pažeidimas Tarnybos buvo susietas priežastiniu ryšiu su šių teisės aktų reikalavimų pažeidimu: 1) 2005-12-22 Viešųjų pirkimų įstatymo Nr. X-471 (toliau-VPĮ) 32 str. 5 dalies, nustatančios, kad, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti per protingą terminą; 2) VPĮ 3 str. 2 dalies nustatančios, kad pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas; 3) Ligoninės direktoriaus 2009-09-18 įsakymu Nr. V-50 patvirtinto VšĮ Sapiegos ligoninės viešųjų pirkimų organizavimo ir vykdymo tvarkos aprašo (Aprašas) 49 punkto, nustatančio, kad Supaprastintų pirkimų atveju perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra patikimas, kvalifikuotas ir pajėgus įvykdyti būsimos pirkimo sutarties sąlygas. Tiekėjų kvalifikacija gali būti netikrinama, kai pirkimas yra vykdomas neskelbiamų supaprastintų derybų būdu arba kai yra vykdomas mažos vertės pirkimas. Tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, vadovaujamasi Įstatymo 32-38 straipsnių nustatyta tvarka, išskyrus Įstatymo 33 str. 1 dalies reikalavimą, kuris tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, nepriklausomai nuo pasirinkto supaprastinto pirkimo būdo, yra neprivalomas. Reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai ir tiekėjų kvalifikacijos tikrinimo tvarka nurodoma pirkimo dokumentuose (b.l.175-180).

Ligoninės direktoriaus 2009-09-21 įsakymo Nr.V-51 2 punktu D. Ž., direktoriaus pavaduotojas infrastruktūrai, buvo paskirtas Ligoninės viešojo pirkimo komisijos nariu (b.l.169-172), tad jis yra tinkamas subjektas atsakyti pagal ATPK 171³ str. 1 dalį.

1) Ligoninės ,,Dietinio maisto gamybos ir pristatymo pacientams į skyrius paslaugų pirkimo supaprastinto atviro konkurso būdu pirkimo“ (toliau-Pirkimas) dokumentais, pagal kuriuos Ligoninė vykdo supaprastinto atviro konkurso būdu dietinių maisto gamybos ir pristatymo į skyrius pacientams paslaugų pirkimą (b.l.71-101);

2) Komisijos 2010-01-14 posėdžio protokolu Nr. 2, pagal kurį Komisija 2010-01-14 posėdyje nusprendė pritarti parengtų pirkimo dokumentų nuostatoms ir pateikti pirkimo dokumentus direktoriui patvirtinti (b.l.70); Ligoninės direktorius Pirkimo dokumentus patvirtino 2010-01-14 (b.l.71);

3) Komisijos 2010-02-04 posėdžio protokolu Nr. 5, pagal kurį Komisija, 2010-02-04 posėdžio metu atlikusi Tiekėjų kvalifikacijos atitikimo pirkimo dokumentuose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams vertinimą, pripažino tiekėjo ,,P.Dussmann UAB“ kvalifikaciją atitinkančia pirkimo dokumentuose numatytiems kvalifikacijos reikalavimams, o atlikusi tiekėjų pasiūlymų atitikimo Pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams vertinimą, nustatė, kad tiekėjo ,,P.Dussmann UAB“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų: 1) nepateiktas Pirkimo dokumentų 3.1 punkto 2 lentelės 3 dalyje nurodytų pažymėjimų tinkamai patvirtintas vertimas į lietuvių kalbą ir tuo pažeistas pirkimo dokumentų 5.9 punktas bei Techninės specifikacijos 8 punktas; 2) nepateiktas už pasiūlymą atsakingo asmens ir pasiūlymą pasirašiusio elektroniniu parašu asmens, nurodyto ,,P.Dussmann UAB“ pasiūlyme, įgalinimus patvirtinantis dokumentas. Todėl Komisija vienbalsiai nusprendė pripažinti tiekėjo ,,P.Dussmann UAB“ pasiūlymą neatitinkančiu Pirkimo dokumentuose numatytiems reikalavimams ir jį atmesti (pirkimo dokumentų 9.6.4. punktas). Kadangi Pirkimo dokumentus atitiko tik vieno tiekėjo UAB ,,Smulkus urmas“ pasiūlymas, įvertinta tik dalyvio pasiūlyme nurodyta kaina, kuri nėra neįprastai maža. Kadangi Pirkimo dokumentus atitiko tik vieno tiekėjo UAB ,,Smulkus urmas“ pasiūlymas, Komisija vienbalsiai nusprendė nustatyti preliminarią pasiūlymų eilę, joje įrašant tik UAB ,,Smulkus urmas“ ir išsiųsti ,,P.Dussmann UAB“ ir UAB ,,Smulkus urmas“ pranešimus apie pasiūlymų vertinimo rezultatus ir preliminarią pasiūlymų eilę (b.l.110-112);

4) ,,P.Dussmann UAB“ 2010-02-09 pateikta Ligoninei pretenzija Nr. K/07-2445 (gauta 2010-02-09, registracijos Nr. 2R-1.15-98), kuria ši prašė panaikinti sprendimą atmesti tiekėjo ,,P.Dussmann UAB“ pasiūlymą, apie kurį tiekėjas buvo informuotas 2010-02-04 (kurį gavo tą pačią dieną) raštu ,,Pranešimas apie kvalifikacijos ir pasiūlymų vertinimo rezultatus“ ir vertinti ,,P.Dussmann UAB“ pasiūlymą kaip atitinkantį pirkimo dokumentų reikalavimus (b.l.119-122);

5) kartu su pretenzija Nr. K/07-2445 pateiktu 2009-09-29 įgaliojimu, adresuotu VSDFV Vilniaus skyriui, kuriuo ,,P.Dussmann UAB“ suteikia administratoriaus teises ir įgalioja V. J. ir V. G. teikti socialinio draudimo pranešimus, taip pat šiuo suteikiama teisė elektroniniu parašu pasirašinėti viešųjų pirkimų portale rengiamuose konkursuose (b.l.123);

6) kartu su pretenzija Nr. K/07-2445 pateiktais ,,P.Dussmann UAB“ plėtros direktoriaus nuostatais (Nuostatai), pagal kuriuos plėtros direktorius ruošia komercinius pasiūlymus (7.7 p.), dalyvauja viešuosiuose pirkimuose (7.8 p.), turi įgaliojimus pasirašyti bendrovės viduje sutartis su užsakovais, kurių metinė vertė neviršija 500 000,00; prašymus pažymoms gauti, pažymas, nesant bendrovės direktoriaus, turi teisę pasirašyti įsakymus, ataskaitas, pažymas, sutartis, už visus pasirašytus dokumentus neša pilną atsakomybę (9.1 p.) (b.l.124-127)

7) Komisijos 2010-02-12 posėdžio protokolu Nr. 8, pagal kurį Komisija, išnagrinėjusi ,,P.Dussmann UAB“ pretenziją ir atlikusi balsavimą, vienbalsiai nusprendė, jog nei su pasiūlymu pateikti duomenys, nei kartu su Pretenzija teikiami dokumentų nuorašai nesuteikia pagrindo manyti, kad: 1) tiekėjas turi teisę naudotis Konkurso dokumentus atitinkančia tara maistui gabenti; 2) už pasiūlymą atsakingas asmuo ir pasiūlymą elektroniniu parašu pasirašęs asmuo turi teisę pasirašyti elektroniniu parašu Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje bei veikti atitinkamuose santykiuose su perkančiąja organizacija tiekėjo vardu. Komisija vienbalsiai nusprendė ,,P.Dussmann UAB“ apie tai pranešti CVP IS priemonėmis (b.l.133-139);

8) Ligoninės 2010-02-17 atsakymu į pretenziją Nr. R-1.15-253 (b.l.141-145);.

9) Komisijos 2010-03-01 posėdžio protokolu Nr. 9, pagal kurį Komisija 2010-03-01 vienbalsiai nusprendė patvirtinti tokią pasiūlymų eilę: 1. UAB ,,Smulkus urmas“ ir UAB ,,Smulkus urmas“ pasiūlymą pripažinti laimėjusiu (b.l.147-148);

10) 2010-03-02 Paslaugų pirkimo sutartimi (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp Ligoninės ir UAB ,,Smulkus urmas“ dėl pacientų maitinimo paslaugų teikimo Ligoninei (b.l.152-161);

11) Tarnybos 2010-04-02 raštu Nr.4S-1215 ,,Dėl viešojo pirkimo Nr.(duomenys neskelbtini) vertinimo“, kuriuo konstatuota, kad sutartis sudaryta pažeidžiant VPĮ reikalavimus ir Ligoninė turėtų nutraukti šią sutartį ir organizuoti naują viešąjį dietinio maitinimo paslaugų pirkimą (b.l.62);

12) Ligoninės 2010-04-13 atsakymu Nr. R-2.12-372 ,,Dėl viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo“, kuriuo ji atsakė į Tarnybos 2010-04-02 vertinimą Nr. 4S-1215 (b.l.64-68);

13) ATP protokolu, kuriame įrašytas D. Ž. paaiškinimas, kad su protokolu susipažino ir nesutinka (b.l.59-60);

14) D. Ž. 2010-06-15 raštu Nr. R-2.12-516 ,,Dėl 2010-06-09 administracinio teisės pažeidimo Nr. 1P-19“, kuriuo jis paaiškino, kad, pasirašydamas ATP protokolą, nurodė, jog nesutinka su jame nurodytais pažeidimais. Šios pozicijos jis laikosi ir dabar. D. Ž. nesutikimo su ATP protokole nurodytais pažeidimais motyvai sutampa su Ligoninės 2010-04-13 raštu Nr. 2.12-372 pateiktais paaiškinimais. Papildomai atkreipė dėmesį į tokias aplinkybes: 1) Konstitucijos 29 straipsnyje įtvirtintas visų asmenų lygybės prieš įstatymą, teismą ir kitas valstybės institucijas principas. ATPK 252 straipsnyje nurodyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama vadovaujantis visų piliečių lygybe prieš įstatymą ir nagrinėjantį bylą organą (pareigūną) nepriklausomai nuo kilmės, socialinės ir turtinės padėties, rasinio ir nacionalinio priklausomumo, lyties, išsilavinimo, kalbos, santykio su religija, užsiėmimo rūšies ir pobūdžio, gyvenamosios vietos ir kitų aplinkybių; 2) Europos Teisingumo Teismo praktikoje lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principai reiškia pareigą tapačius reiškinius vertinti vienodai, bet nevertinti vienodai skirtingų situacijų, jei toks vertinimas negali būti objektyviai pagrįstas; 3) šiuo atveju jo atžvilgiu yra nesilaikoma lygybės (lygiateisiškumo) principo - surašytas ATP protokolas, nors kitais atvejais Tarnybai vertinimo išvadoje konstatavus VPĮ pažeidimus, ATP protokolai nebuvo surašomi(Tarnybos 2009-07-03 vertinimas Nr. 4S-2225, 2009-09-22 vertinimas Nr. 4S-3175, 2010-04-02 vertinimas Nr. 4S-1244 ir t.t.). Visų šių vertinimų atveju buvo konstatuoti VPĮ pažeidimai, tačiau nei vienu atveju Tarnyba nesurašė ATP protokolo už VPĮ pažeidimus atsakingiems asmenims; 4) toks nevienodas tapačių situacijų traktavimas iš Tarnybos pusės yra akivaizdus diskriminavimo pavyzdys ir lygiateisiškumo principo, taigi ir ATPK 252 str. pažeidimas (b.l.58).

Minėta, kad perkančioji organizacija atmetė tiekėjo (UAB „P.Dussman UAB“) pasiūlymą dėl to, kad tiekėjas 1) nepateikė pažymėjimų, nurodytų pirkimo dokumentų 3.1 punkto 2 lentelės 3 punkte, tinkamai patvirtinto vertimo į lietuvių kalbą bei 2) nepateikė už pasiūlymą atsakingo asmens ir pasiūlymą pasirašiusio elektroniniu parašu asmens įgaliojimus patvirtinančio dokumento.

Dėl nepateikimo pažymėjimų, nurodytų pirkimo dokumentų 3.1 punkto 2 lentelės 3 punkte, tinkamai patvirtinto vertimo į lietuvių kalbą.

Pirkimo dokumentų 3.1 punkto 2 lentelės (b.l.23-28) pavadinimas yra „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“, lentelėje yra tokios skiltys: eil. Nr., „Kvalifikaciniai reikalavimai“; „Kvalifikacinių reikalavimų reikšmė“; „Kvalifikacinius reikalavimus įrodantys dokumentai“. Šios lentelės 3 punkto turinys yra toks: 2 skiltis : „Tara (talpos, spec.konteineriai), skirta maistui gabenti, turi būti plombuojama, privalo užtikrinti reikalingą temperatūrinį režimą, apsaugą nuo taršos“; 3 skiltis: „Paslaugos tiekėjo, neatitinkančio šio reikalavimo, pasiūlymas atmetamas“; 4 skiltis: „Taros maistui gabenti higieninių pažymėjimų ar atitinkamų užsienio šalių higieninių pažymėjimų arba lygiaverčių dokumentų tinkamai patvirtintos kopijos“.

Bendrieji reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai yra nurodyti Pirkimo dokumentų 3.1 punkto 1 lentelėje (b.l.23-27).

Reikalavimai pasiūlymų kalbai yra nustatyti Pirkimo dokumentų 5.9 punkte – „Paslaugos teikėjo pasiūlymas ir kita korespondencija turi būti pateikta lietuvių kalba. Jei atitinkami dokumentai yra išduoti kita, nei reikalaujama, kalba, turi būti pateiktas tinkamai patvirtintas vertimas į reikalaujama kalbą“.

Institucija šiuos pažymėjimus vertina kaip tiekėjo kvalifikaciją apibūdinančius įrodymus, tiksliau – ji mano, kad įvardintas trūkumas – pažymėjimų vertimų nepateikimas – yra netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją pateikimas, o pareiškėjas teigia, kad reikalavimas dėl taros yra ne reikalavimas tiekėjo kvalifikacijai, o techninės specifikacijos dalis, apibūdinanti pirkimo objektą - maitinimo paslaugą, todėl šiuo atveju netaikytina prievolė prašyti šiuos duomenis patikslinti.

Tačiau, teismo nuomone, toks pareiškėjo vertinimas neatitinka nei faktinės situacijos, nei teisinio reglamentavimo, nei LAT formuojamos teismų praktikos. Pirma, kaip minėta, pirkėjas šį reikalavimą pats patalpino lentelėje, kuri skirta įrodyti tiekėjo techninę kvalifikaciją, Pirkimo dokumentų dalyje „Pacientų dietinio maitinimo techninė specifikacija“ (priedas Nr.1, b.l.40-41) šie reikalavimai neįrašyti.

VPĮ 32 str. 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Minimalūs kvalifikacijos reikalavimai nustatomi vadovaujantis šio įstatymo 35-37 straipsnių nuostatomis. Aptariamų kvalifikacijos reikalavimų turinys atskleistas VPĮ 36 straipsnyje „Kandidatų ir dalyvių techninis ir profesinis pajėgumas“, inter alia jo 1 dalies (Perkančioji organizacija, atsižvelgdama į perkamų prekių, paslaugų ar darbų pobūdį, kiekį, svarbą ir paskirtį, turi teisę įvertinti ir patikrinti kandidatų ir dalyvių techninį ir profesinį pajėgumą šiame straipsnyje nurodytais būdais ir pirkimo dokumentuose nurodyti, kokius (vieną ar kelis) techninio ir (ar) profesinio pajėgumo įrodymus turi pateikti tiekėjai) 4 punkte (prekių tiekėjo ar paslaugų teikėjo įrangos ir priemonių, naudojamų kokybei užtikrinti, ir galimybių atlikti studijas ir tyrimus aprašymą), 5 punkte (jeigu reikalingos prekės ar paslaugos yra sudėtingos arba jeigu jos išimtiniais atvejais skirtos ypatingiems tikslams, – patikrinti kandidato ar dalyvio prekių gamybos pajėgumų ar paslaugų teikimo technines galimybes <...>), 9 punkte (pažymą apie paslaugų teikėjo arba rangovo sutarčiai vykdyti turimus įrankius, įrenginius ir technines priemones).

Tokia yra ir LAT praktika. LAT 2009 m. liepos mėn. 29 d. Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalgoje Nr. A-3 (Teismų praktika Nr. 31) išaiškino, kad perkančiosios organizacijos turi pareigą visapusiškai išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas (VPĮ 32 str. 1 d.). Šią pareigą perkančioji organizacija įgyvendina pagal tiekėjų kokybinės atrankos kriterijus, kurie įtvirtinti VPĮ 33–37 straipsniuose: tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai, teisė verstis ūkine veikla, ekonominis ir finansinis bei techninis pajėgumai, sąlygos, draudžiančios ar ribojančio dalyvavimą konkurse. Tai objektyviais, aiškiais ir tiksliais kriterijais pagrįsti reikalavimai, skirti sudaryti sąlygas konkuruoti dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo tiems tiekėjams, kurie pajėgūs įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, ir apriboti galimybę patekti tiems tiekėjams, kurie reikalingos kompetencijos neturi. Tiekėjų, kurie neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų, pasiūlymai negali būti toliau vertinami (VPĮ 32 str. 6 d.) ar kitaip į juos atsižvelgiama, net jei paaiškėtų, kad tokių tiekėjų siūloma kaina mažesnė už laimėjusiojo ar net mažiausia. Tiekėjų tinkamumo dalyvauti viešojo pirkimo konkurse kriterijai gali remtis tik tiekėjų ekonominės ir finansinės būklės (VPĮ 35 str.) bei techninio ir profesinio pajėgumo (VPĮ 36 str.) kriterijų pagrindu. Tiekėjams nustačiusi tam tikrus kokybinės atrankos kriterijus, nepaisant to, kad tiekėjo veikla, kuriai vykdyti yra būtini konkurso sąlygose nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai, viešojo pirkimo sutartyje sudarytų labai nedidelę visos sutarties vertės dalį, perkančioji organizacija viešojo pirkimo laimėtoju turi išrinkti tą tiekėją, kuris visiškai atitinka jam keliamus kvalifikacinius reikalavimus (LAT Civilinių bylų skyriaus 2008 m. kovo 26 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-185/2008). Atitinkamai net ir nedidelė neatitiktis tiekėjų kvalifikacijai keliamiems reikalavimams suponuoja perkančiųjų organizacijų pareigą tokiems tiekėjams neleisti dalyvauti tolesnėse viešojo pirkimo procedūrose. Tik toks griežtas kvalifikacinių reikalavimų vertinimas įgalina užtikrinti VPĮ 3 straipsnyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų laikymąsi. VPĮ 32 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, perkančioji organizacija, nepažeisdama viešųjų pirkimų principų, privalo prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti per protingą terminą. Kvalifikacinių duomenų papildymo ir patikslinimo institutas yra skirtas netikslumų ir atsitiktinių klaidų taisymui tiems tiekėjams, kurių kvalifikacija iš tiesų yra tinkama. Tiekėjams turi būti sudarytos galimybės patikslinti informaciją apie kvalifikaciją. Tais atvejais, kai tiekėjas duomenų apie kvalifikaciją iš viso nepateikė, o pasiūlymų pateikimo terminai pasibaigė, toks tiekėjas neįgyja kvalifikacinių duomenų tikslinimo teisės, nes priešingu atveju, jam būtų leista pateikti šią informaciją po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, o tai pažeistų tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. Tokiais atvejais tiekėjo pasiūlymas turi būti atmestas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

Iš išdėstyto darytinos išvados, kad, viena vertus, reikalavimas pateikti taros maistui gabenti higieninių pažymėjimų ar atitinkamų užsienio šalių higieninių pažymėjimų arba lygiaverčių dokumentų tinkamai patvirtintass kopijas yra tiekėjo kvalifikaciją apibūdinantys reikalavimai, antra vertus, tai, kad iš pradžių nebuvo pateikti minėtų pažymėjimų vertimai lietuvių kalbą, nereiškia, kad tiekėjas iš viso nepateikė įrodymų apie kvalifikaciją ar jo kvalifikacija šiuo atveju nebuvo pakankama, todėl, teismo nuomone, pirkėjas turėjo šia kvalifikacija įsitikinti, prašydamas pateikti vertimus.

Pagal VPĮ 32 str. 6 dalį perkančioji organizacija turi atmesti kandidato ar dalyvio paraišką ar pasiūlymą, tik tuo atveju, jeigu jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba jei kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją.

Dėl nepateikimo už pasiūlymą atsakingo asmens ir pasiūlymą pasirašiusio elektroniniu parašu asmens įgaliojimus patvirtinančio dokumento.

Reikalavimai pasiūlymų pateikimo formai nustatyti Pirkimo dokumentų 5.2-5.3 punktuose – pasiūlymai teikiami tik elektroninėmis priemonėmis naudojant CVP IS ir kad „Pasiūlymas turi būti pasirašytas paslaugos teikėjo arba jo įgalioto asmens saugiu elektroniniu parašu, atitinkančiu LR elektroninio parašo įstatymo nustatytus reikalavimus“.

Be to, iš Pirkimo dokumentų 8 skyriaus, kuriuo reglamentuota pirminio susipažinimo su pasiūlymais tvarka, 8.3.7 punkto matyti, kad tikrinama, ar pasiūlymuose nurodytas įgalioto asmens vardas pavardė, pareigos (b.l.33). UAB „P.Dussman UAB“ pateiktuose Pirkimo dokumentuose (t.2,b.l.4-5,8,9-10 ir kt.) pasirašė bendrovės Plėtros direktorius D. Č., todėl neaišku, kodėl perkančioji organizacija savo 2010-02-03 rašte Nr.R-1.15-220 tiekėjams (t.1,b.l.113) nurodė, kad UAB „P.Dussman UAB“ pirkimo dokumentuose nenurodytas įgalioto asmens vardas, pavardė, pareigos.

Pagal Pirkimo dokumentų 9.6 punktą, Komisija atmeta pasiūlymą, jeigu: paslaugos teikėjas pasiūlymą pateikė ne CVP IS priemonėmis (9.6.1p.); paslaugos teikėjas neatitiko minimalių kvalifikacinių reikalavimų (9.6.2 p.); paslaugos teikėjas savo pasiūlyme pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją ir, perkančiajai organizacijai prašant, nepatikslino jų CVP IS priemonėmis (9.6.3p.); pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų (paslaugos teikėjo pasiūlyme nurodytas pirkimo objektas ar pateikta techninė specifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų ir pan.) (9.6.4p.).

Iš pasakyto teismas daro tokias išvadas: 1) vertinant formaliai, pirkėjas Pirkimo dokumentuose a) nenustatė, ką jis laiko tiekėju, o ką tiekėjo įgaliotu asmeniu, b) nenustatė reikalavimo pateikti įgaliojimus patvirtinančius dokumentus; 2) Pirkimo dokumentų 9.6 punktu nenustatė, kad Komisija atmes pasiūlymą, jeigu nebus pateikti įgaliotinio įgaliojimus patvirtinantys dokumentai.

2000 m. liepos 11 d. Elektroninio parašo įstatymo Nr. VIII-1822 2 str. 4 dalis nustato, kad elektroninis parašas yra duomenys, kurie įterpiami, prijungiami ar logiškai susiejami su kitais duomenimis pastarųjų autentiškumui patvirtinti ir (ar) pasirašančiam asmeniui identifikuoti, o 5 dalis – kad saugus elektroninis parašas yra elektroninis parašas, kuris atitinka visus šioje dalyje nurodytus reikalavimus: 1) yra vienareikšmiškai susietas su pasirašančiu asmeniu; 2) leidžia identifikuoti pasirašantį asmenį. Iš aukščiau cituotų įrodymų (t.2,b.l.4-5,8,9-10 ir kt.) teismas daro išvadą, kad tiekėjo atstovo elektroninis parašas su jį identifikuojančiais požymiais (vardu, pavarde, pareigomis) atitinka šio įstatymo reikalavimus.

VPĮ 32 str. 7 dalyje (2010-02-11 įstatymo Nr. XI-678 redakcija) nustatyta, kad kandidatų ir dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedūromis. Šiuo atveju, įvertinus Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, darytina išvada, kad pats pirkėjas jų nesilaikė – t.y. vertindamas tiekėjo - UAB „P.Dussman UAB“ - pateiktus Pirkimo dokumentus, jiems kėlė didesnius reikalavimus, nei pats nustatė.

Iš skundžiamo akto matyti, jog Tarnyba, nenustačiusi nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, skyrė D. Ž. mažesnę nei ATPK 171³ str. 1 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos (bauda nuo 500 iki 2500 Lt) vidurkis- 1000 litų baudą.

Iš pasakyto teismas daro išvadą, kad institucija tinkamai taikė ir aiškino teisės aktus, surinko pakankamus D. Ž. kaltės įrodymus ir pagrįstai jį patraukė administracinėn atsakomybėn, tinkamai parinko baudos dydį.

Dėl Vertinimo panaikinimo.

Administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo dalykas yra nutarimų, kuriais paskirtos administracinės nuobaudos, teisėtumas (ABTĮ 15 str. 1d. 10p., 18 str. 2d. 7p., 122 str. 1d., 124 str. 1d.), todėl tokiose bylose kitų aktų, kurių pagrindu yra priimami nutarimai, panaikinimo klausimai nenagrinėjami. Tad šiuo atveju Tarnybos 2010-04-02 raštas Nr. 4S-1215 ,,Dėl viešojo pirkimo Nr.(duomenys neskelbtini) vertinimo“ yra laikomas vienu iš D. Ž. kaltės įrodymų ir yra vertinamas visų įrodymų kontekste.

Dėl lygiateisiškumo, objektyvumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principų atsakovo veiksmuose.

Pareiškėjas mano, kad jo atžvilgiu šių principų nesilaikyta, nes analogiškais atvejais Viešųjų pirkimų komisijoms nebuvo taikyta administracinė atsakomybė.

Kaip jau buvo minėta, administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo dalykas yra nutarimų, kuriais paskirtos administracinės nuobaudos, teisėtumas, todėl teismas, spręsdamas dėl konkretaus nutarimo (šiuo atveju - Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų tarnybos 2010-06-16 nutarimo ATP byloje Nr. 2P/19-19) teisėtumo ir pagrįstumo, neturi įgalinimų revizuoti kitų viešųjų pirkimų rezultatus ir daryti išvadas, ar už pažeidimus administracinėn atsakomybėn turėjo būti patraukti kitų Viešųjų pirkimų komisijų nariai. Šioje byloje teismas konstatavo, kad D. Ž. kaltė įrodyta.

Dėl teismo išlaidų priteisimo.

Skunde prašoma priteisti pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias pagrindžiantys dokumentai bus pateikti vėliau. Šie įrodymai sprendimo priėmimo dienai nėra pateikti.

Skundų dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjimą reglamentuoja Administracinių bylų teisenos įstatymo aštuonioliktasis skirsnis. Šio skirsnio 123 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos pagal skundus dėl administravimo subjektų (jų pareigūnų) priimtų nutarimų šiose bylose administraciniame teisme nagrinėjami vadovaujantis ATPK normomis, o prireikus ir ABTĮ. Išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas numatytas ATPK 279 straipsnyje. Šis straipsnis numato, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. ATPK normos reglamentuoja kam, kokia tvarka ir kokios išlaidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose. Jose nėra numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atlyginamos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos. Tad šis prašymas netenkintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1p., 128 str., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų tarnybos 2010-06-16 nutarimą ATP byloje Nr. 2P/19-19, kuriuo D. Ž. už pažeidimo, numatyto ATPK 171³ str. 1 dalyje, padarymą skirta 1000 Lt bauda, palikti nepakeistą, o skundą - atmesti.

Prašymo priteisti pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas netenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.