Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-997 -284/2018 m.

1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.;1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.10;1.1.10.1; 1.1.13; 1.2; 1.2.4; 1.2.4.4; 1.2.4.4.4.1; 2; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.5;

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Šiaulių r., Kuršėnai, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis R. mstl., Rozalimo sen., Pakruojo r., gyvenamoji vieta nedeklaruota, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:

1) 2012-10-31 Šiaulių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d. viešaisiais darbais 3 mėnesiams;

2) 2013-11-07 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 243 str. 10 MGL dydžio bauda;

3) 2013-12-31 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d., LR BK 145 str.1 d., LR BK 140 str. 1 d., LR BK 145 str. 1 d. galutine laisvės apribojimo 10 mėnesių bausme, įpareigojant per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir 10 MGL dydžio bauda, ją sumokant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; sumokėta bauda 2014-03-21;

4) 2016-10-18 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str.1 d. galutinė bausmė 40 parų arešto. Bausmę atlikęs 2017-01-13, teistumas neišnykęs, paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. P. 2018-03-10 apie 17.00 val., namuose, esančiuose Pakruojo r., R. sen., R. mstl., žodinio konflikto metu, du kartus kumščiu sudavė ant lovos sėdėjusiam nukentėjusiajam A. Ž. į galvos sritį, po to, abejomis rankomis suėmęs suko nukentėjusiojo kairę ranką, taip padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą - kairiojo IV šonkaulio užpakalinio galo, kairės alkūnės lūžius, nes dėl kaulų lūžio sutriko sveikata ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis R. P. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena K. g. , o Ž. gyvena K g., R., jie yra kaimynai. Tai galėjo būti 2018-03-10 , tikslaus laiko nepamena, tikriausiai po pietų, jam paskambino R. Ž., kuri paprašė ateiti parūkyti ir išvežti ją į lauką, nes ji yra neįgali. Netrukus po skambučio jis nuėjo į A. ir R. Ž. namus. Kai nuėjo, Ž. jam pasiūlė išgerti. Ž. parūkė ir jo paprašė nueiti į parduotuvę ir nupirkti „Starkos“ gėrimo. Jis nuėjo ir nupirko, jie gėrė , ten dar buvo K. C., V. K., jam atrodo, kad A. A. nebuvo. Ž. buvo išgėręs. Visi minėti asmenys kartu su A. Ž. ir R. Ž. vartojo alkoholį. Iš pradžių A. Ž. namuose visi bendravo gražiai, nesipyko. Išgertuvių metu buvo virtuvės kambaryje, esančiame greta svetainės kambario. A. Ž. buvo kitame kambaryje, sėdėjo savo lovoje. Ž. pradėjo jam prikaišioti savo žmoną Ž., jis priekaištavo jam, kad su jo žmona gulėjo. Tuo metu tarp jo su A. Ž. kilo žodinis konfliktas, nes taip priekaištavo nebe pirmą kartą. Konflikto metu, būdamas girtas , jis priėjo prie A. Ž., kuris sėdėjo svetainės kambaryje ant lovos, norėjo jį užčiaupti. Priėjęs prie A. Ž., abejomis rankomis suėmęs suko jo ranką sakydamas, kad jis baigtų taip kalbėti. Galėjo Ž. suduoti ir du kartus kumščiu į galvą, dėl girtumo visko gerai nepamena. Tą vakarą A. Ž. jį sunervino, dėl to jį ir sumušė. Šiuo metu prisipažįsta, kad savo veiksmais, t. y. rankos sukimu ir dviejų smūgių kumščiu sudavimu A. Ž. sužalojo. Iškarto po konflikto nuėjo į savo , ten atvyko policijos pareigūnai, kuriuos iškvietė Ž.. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, A. Ž. atsiprašė, jis jam atleido. Su Ž. santykiai geri, jie kartu parūko, tačiau Ž. pavydas nepagrįstas. Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinį pripažįsta, sutinka jį atlyginti. Su Ž. pažada nebegerti, gali gyventi iš viso be alkoholio, anksčiau buvo teistas už smurtą prieš buvusią sugyventinę, tačiau su ja nebegyvena. Dirbti negali dėl sveikatos ,jam numatyta peties sausgyslės operacija, neįgalumo kol kas neturi, tačiau tvarkosi dokumentus, yra registruotas darbo biržoje, išmokų negauna, turi nedarbingumo pažymėjimą.

Po kaltinamojo R. P. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamojo R. P. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

Nukentėjusysis A. Ž. parodė, kad 2018-03-10 nuo pačio ryto, tikslaus laiko nežino, kartu su kaimynu R. P., vartojo alkoholinius gėrimus savo namuose, esančiuose Pakruojo r., Rozalimo mstl., K. g.. Pamena, kad tą dieną pas juos į svečius buvo užėjusi V. K.. Ar dar kas nors buvo atėję į namus, nežino. Alkoholį vartojo kelias dienas iš eilės, todėl daug ko gali neprisiminti. Tiksliai žino tai, kad namuose, kuriuose su R. P. vartojo alkoholį, kitame kambaryje buvo žmona R. Ž.. R. Ž. buvo kitame kambaryje, kadangi ji yra neįgali. R. Ž. kambario durys buvo uždarytos, kad ji galėtų pailsėti. Kas vyko svetainės kambaryje, R. Ž. negalėjo matyti. Jam ir R. P. vartojant alkoholį, galėjo būti apie 17.00 val., svetainės kambaryje, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jei gerai pamena, konfliktas kilo dėl dingusių malkų. R. P. buvo užsiminęs, kad dingsta jų malkos. Jam nesakė, kad jis vagia jų malkas, tiesiog užsiminė. R. P. dėl dingusių malkų pretenzijų neturi. Pokalbio apie dingusias malkas metu, R. P. įsiuto ir priėjo prie jo. Tuo metu jis sėdėjo ant lovos krašto. R. P. jam sėdinčiam ant lovos ne mažiau dviejų kartų kumščiu sudavė į galvos sritį. Po suduotų smūgių kaire ranka užsidengė savo veidą. Tada R. P. abiejomis rankomis sugriebė jo ranką, ties alkūnės sritimi ir ją suko. Ranką suko kol ji trakštelėjo. Kairei rankai trakštelėjus, kažkokiu būdu išlaisvino iš R. P. ir išbėgo lauk. Kai R. P. prieš jį smurtavo, jis šaukėsi pagalbos. Kur po panaudoto smurto išėjo R. P., nežino, nepamena. Žino tik tai, kad iš karto po įvykio nubėgo į lauko tualetą ir išsikvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri jį nuvežė į VšĮ Pakruojo priėmimo skyrių. Priėmimo skyriuje buvo apžiūrėtas, ką nustatė nežino, ir paleistas gydytis ambulatoriškai. Kas galėjo būti jo namuose ir matyti kaip R. P. jį mušė - nežino, dėl girtumo nepamena. Tikslių to vakaro aplinkybių papasakoti negali, kadangi vartodamas alkoholį kelias dienas iš eilės, ne viską pamena. R. P. dėl įvykio atleido kadangi jis jo atsiprašė. Teisė pareikšti civilinį ieškinį yra išaiškinta ir aiški. Civilinio ieškinio nereiškia. (1 tomas, b. l. 26-28; 29-36).

2018-04-17 akistatos protokolu, kuri atlikta tarp nukentėjusiojo A. Ž. ir įtariamojo R. P. dėl jų parodymuose esančių prieštaravimų, iš kurio matyti, kad įtariamasis R. P. išklausęs nukentėjusiojo A. Ž. parodymų apie įvykio aplinkybes, nurodė, kad sutinka su A. Ž. parodymais, kad jis jį galėjo sumušti. Tikslių įvykio aplinkybių dėl girtumo nepamena, tačiau savo kaltės neneigia. Būdamas girtas būna agresyvus, o ypatingai tuomet, kai kas nors jį įsiutina. Taigi kilus konfliktui tarp jo ir A. Ž. dėl to, kad jis jį kaltino santykiavimu su jo neįgalia žmona, galėjo jam trenkti. Pats dėl girtumo nepamena kiek kartų ir kur trenkė A. Ž., tačiau sutinka, kad taip galėjo būti kaip nurodė A. Ž.. (1 tomas, b. l. 40-44).

Liudytojas K. C. parodė, kad 2018-03-10 apie 11.00 val., kartu su V. K. ir A. A., nuėjo į A. Ž. namus, esančius Pakruojo r., R. mstl., K. g.. Pas A. Ž. nusinešė alkoholio, nes planavo gerti. A. Ž. namuose tuo metu buvo tik jis su žmona R. Ž.. R. Ž. visada būna namuose, ji niekur neišeina, kadangi ji yra neįgali. A. Ž. dažniausiai būna kitame kambaryje, kur guli lovoje. Nuėję į draugo A. Ž. namus, pradėjo vartoti alkoholį. Vartojant alkoholį prie jų prisijungė pažįstamas ir A. Ž. kaimynas - R. P.. R. P. į svečius atėjo akivaizdžiai girtas. Iš pradžių vartodami alkoholį nesipyko, bendravo gražiai. Pamena tai, kad A. Ž. būnant stipriai išgėrusiam, tarp jo ir R. P. kilo žodinis konfliktas. Žodinio konflikto metu A. Ž. kažką pasakė R. P. dėl kažkokių dingusių malkų, taip pat pradėjo priekaištauti dėl to, kad jam pasirodė, kad R. P. artimai bendrauja su jo neįgalia žmona R. Ž.. Tikslių konflikto aplinkybių dėl girtumo nepamena, tačiau kalba buvo apie malkas ir R. Ž.. Žodinio konflikto metu, A. Ž. sėdėjo ant lovos svetainės kambaryje, prie jo priėjo R. P. ir ne mažiau dviejų kartų kumščiu trenkė A. Ž. į galvos sritį. Po to, A. Ž. užsidengus ranka galvą, abejomis rankomis sugriebė A. Ž. ranką, tiksliai nepamena kairę ar dešinę ir ją suko. R. P. A. Ž. ranką suko tol, kol A. Ž. pats iš jo išlaisvino. Tuo metu jis sėdėjo prie stalo tame pačiame svetainės kambaryje ir viską matė. A. A. tuo metu taip pat buvo tame pačiame kambaryje. V. K. nebuvo, ji jau buvo išėjusi į namus, kadangi išsigando agresyvaus R. P.. R. Ž. tuo metu buvo kitame kambaryje. A. Ž. išsilaisvinus iš R. P., jis dar kartą norėjo trenkti A. Ž., tačiau netrenkė, nes A. Ž. apgynė A. A.. Iš karto po to, A. Ž. išbėgo lauk iš namų kviesti pagalbos. R. P. sužinojęs, kad iškviesti policijos pareigūnai, išėjo į gretimai esančius savo namus. Taigi kiek matė, R. P. du kartus kumščiu sudavė A. Ž. į galvos sritį ir abejomis rankomis suko vieną A. Ž. ranką. Daugiau smūgių, kiek matė, R. P. niekur nesudavė. Iškvietus policijos pareigūnus, konfliktas baigėsi. R. P. būdamas girtas yra agresyvus, ne kartą yra naudojęs fizinį smurtą kitų žmonių atžvilgiu. Ne vienas žmogus yra nukentėjęs. Tai buvo ne pirmas kartas. (1 tomas, b. l. 78-82).

2018-04-17 akistatos protokolu, kuri atlikta tarp liudytojo K. C. ir įtariamojo R. P. dėl jų parodymuose esančių prieštaravimų, iš kurio matyti, kad įtariamasis R. P. išklausęs liudytojo K. C. parodymus apie A. Ž. sužalojimo aplinkybes, nurodė, kad sutinka su liudytojo K. C. nurodytomis aplinkybėmis. Pamena, kad tarp jo ir A. Ž., vartojant alkoholį kilo konfliktas dėl jo žmonos R. Ž. ir sutinka, kad konflikto metu galėjo pulti ant A. Ž.. Nurodė, kad akistatos metu "miglotai" pradeda prisiminti, kad žodinio konflikto metu su A. Ž., iš virtuvės nuėjo į svetainės kambarį, kur ant lovos sėdėjo A. Ž.. Pamena, kad priėjęs prie A. Ž. tikrai suko jam kairę ranką. Ar tuo metu A. Ž. kumščiu trenkė į galvos sritį, nepamena, tačiau neneigia, kad galėjo jam trenkti. (1 tomas, b. l. 89-93).

Liudytoja R. Ž. parodė, kad 2018-03-10, ryte, tikslaus laiko nurodyti negali, vyras A. Ž. kartu su kaimynu R. P. vartojo alkoholinius gėrimus jų namuose, esančiuose Pakruojo r., R. mstl., K. g.. Vyrams vartojant alkoholį, kartas nuo karto į namus užeidavo V. K. su savo sugyventiniu K. C.. Kai vyrai vartojo alkoholį, visą laiką buvo su jais namuose, tačiau kitame kambaryje. Ji yra visiškai neįgali - nevaikšto. Kol minėti asmenys vartojo alkoholį, jei gerai pamena gėrė degtinę, ji visą laiką buvo gretimame kambaryje. Būdama gretimame kambaryje nieko nematė, kadangi kambario durys buvo uždarytos, tačiau girdėjo kaip jie garsiai kalbėjo. Kol vyko išgertuvės, vyras su R. P. nesipyko, tik garsiai kalbėjo. Jie dažnai kartu vartodavo alkoholį. Jiems geriant, vakare, jau buvo prietema, išgirdo garsų triukšmą. Išgirdo, kaip vyras A. Ž. pradėjo kaltinti R. P. malkų vagyste. R. P. gyvena gretimame name. Su vyru yra pagalvoję, kad būtent R. P. pavogė jų malkas iš malkinės, nes jis gyvena prie pat ir malkų neturi. Nepagavo R. P. vagiančio ir nežino, ar tai tikrai jo darbas, taigi dėl vagystės R. P. pretenzijų neturi. Taigi vyrui pasakius R. P., kad jis išnešė jų malkas, R. P. kažką jam atsakė ir puolė A. Ž.. Girdėjo kaip vyras šaukė ,,Gelbėk!". Po vyro šauksmo išgirdo trenksmą. Kas vyko kitame kambaryje nematė. Po įvykusio konflikto vyras A. Ž. iškvietė policijos pareigūnus, o R. P. išėjo į namus. Tuo metu namuose buvo V. K. ir K. C., kurie turėjo matyti kas tiksliai vyko konflikto metu. (1 tomas, b. l. 96-101).

Liudytoja V. K. parodė, kad 2018-03-10 apie 11.00 val., kartu su K. C. ir A. A., nuėjo į draugo A. Ž. namus, esančius Pakruojo r., R. mstl., K. g.. Tuo metu A. Ž. namuose buvo pats A. Ž. ir jo žmona R. Ž.. Su draugais nuėjusi į A. Ž. namus, ten nusinešė alkoholio. Jiems vartojant alkoholį, prie jų prisijungė R. P.. R. P. atėjo akivaizdžiai girtas. Iš pradžių visi kartu draugiškai vartojo alkoholį. Niekas nesipyko. A. Ž. žmona R. Ž. buvo gretimame kambaryje, kurio durys buvo uždarytos. R. Ž. yra neįgali, ji nevaikšto. Pamena tai, kad jiems vartojant alkoholį, R. P. pradėjo kabinėtis prie A. Ž.. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Jei gerai pamena, konfliktas įvyko dėl dingusių malkų. Tikslių konflikto priežasčių nepamena, kadangi buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Kilusio konflikto metu, R. P. priėjo prie sėdinčio, ar gulinčio ant lovos, tiksliai nepamena, A. Ž. ir trenkė jam. R. P., kiek matė, du kartus kumščiu trenkė A. Ž. į galvos sritį. Kai R. P. puolė A. Ž., A. A. puolė ginti A. Ž.. Kiek kartų ir kur tiksliai A. Ž. sudavė R. P. neįsidėmėjo, nes buvo girta ir išsigandusi. Pamačiusi, kad R. P. tapo agresyvus, greitai išbėgo lauk iš A. Ž. namų. Išbėgo į namus, kadangi išsigando R. P.. R. P. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pastaruoju metu jis geria kiekvieną dieną, tampa agresyvus. Jis tuo metu puola kitus žmones, smaugia, suduoda smūgius ir pan. Daugelis Pakruojo r., Rozalimo mstl., gyventojų bijo R. P., kadangi jis ne vieną yra sumušęs. Taigi pamačiusi agresyvų R. P., ji bijojo pati būti sumušta ir pabėgo į namus. Kas vyko toliau A. Ž. namuose, nežino. Pagalbos į A. Ž. namus nekvietė, nes būdama girta apie tai nepagalvojo. Kiek kartų, kaip ir kur R. P. iš viso sudavė A. Ž., nematė. Matė tik du pirmus R. P. suduotus smūgius į A. Ž. galvos sritį. Po šių smūgių A. Ž. puolė ginti A. A.. Kitų įvykio aplinkybių papasakoti negali, kadangi buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio ir išsigandusi. (1 tomas, b. l. 103-107).

Liudytojas A. A. parodė, kad 2018-03-10 apie 11.00 val., kartu su V. K. ir K. C., nuėjo pas A. Ž. į namus, esančius Pakruojo r., R. mstl, K. g.. A. Ž. tuo metu buvo su savo žmona R. Ž.. Kitų žmonių, jei gerai pamena, nebuvo. Visi kartu pradėjo vartoti alkoholį. Vartojant alkoholį, prie jų prisijungė R. P.. Kas vyko toliau, kai atėjo R. P., dėl girtumo nepamena. Miglotai pamena tai, kad kažkuriuo metu A. Ž. ir R. P. sukonfliktavo. Konflikto metu jis lygtais puolė ginti A. Ž. nuo R. P.. Kas vyko toliau - nepamena. (1 tomas, b. l. 110-113

2018-03-11 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo M. A. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2018-03-10 apie 17 val., Pakruojo r., R. mstl., K. g., išgertuvių metu, neblaivus (3.33 prom.) R. P. sumušė savo girtą kaimyną A. Ž.. Po medikų apžiūros A. Ž. nustatytas šonkaulio lūžimas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas. (1 tomas, b. l. 7, 8).

2018-03-10 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios name, adresu K. g., R. mstl., R. sen., Pakruojo r., apžiūra. (1 tomas, b. l. 10-18).

2018-04-12 iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus gauta specialisto išvada Nr. G 455/2018(04), kurioje nurodyta, kad A. Ž. nustatyti kairiojo IV šonkaulio užpakalinio galo, kairės alkūnės lūžiai. VšĮ Pakruojo ligoninėje 2018-03-10 A. Ž. nustatytas veido sumušimas sužalojimu nevertinamas, kadangi diagnozė nėra patvirtinta objektyviais traumavimo požymiais, o žodis sumušimas neteikia realios informacijos apie sužalojimo pobūdį (kraujosruva, nubrozdinimas, žaizda ir pan.). A. Ž. nustatyti kūno sužalojimai gali būti padaromi ir užduotyje nurodytos griuviminės traumos metu. A. Ž. nustatyti kūno sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VšĮ Pakruojo ligoninę 2018-03-10, galimai užduotyje nurodytu laiku. Nustatyti kūno sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/ar paviršiais; remiantis turimais duomenimis tiksliai pasakyti su kokiu konkrečiai daiktu kontaktuojant padaryti A. Ž. nustatyti sužalojimai nėra galimybės. A. Ž. nustatyti kūno sužalojimai padaryti 2 trauminių poveikių metu. Nustatyti kūno sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl pastarųjų sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Nustatyti kūno sužalojimai gali būti padaromi tiek suduodant smūgius, tiek ir atsitrenkiant į sužalojimų padarymo mechanizme minėtus daiktus. (1 tomas, b. l. 54, 55).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo R. P. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikaltimą - tai yra nesunkiai sutrikdžius nukentėjusiojo A. Ž. sveikatą, yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį, kadangi jis tyčia du kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajam A. Ž. į galvos sritį, po to, abejomis rankomis suėmęs suko nukentėjusiojo kairę ranką, taip padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą - kairiojo IV šonkaulio užpakalinio galo, kairės alkūnės lūžius, nes dėl šių sužalojimų sveikata sutriko ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra , kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis R. P. teistas 4 kartus (t.1., b .l.127-133,134-135,136-14,142-145), teistumas neišnykęs (BK 97 str.), nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu , baustas administracine tvarka (t.1., b. l.146-156), gyvena vienas ,Rozalimo seniūnijos charakterizuojamas neigiamai ( t.1.,b. l.164 ),psichiatro ir priklausomybės įskaitoje neįrašytas (t.1, b .l.161) , nedirba, registruotas darbo biržoje ( t.1., b. l.157,158) nusikaltimu padaryta turtinė žala Šiaulių teritorinei ligonių kasai, kuri nėra atlyginta, pareikštas 113,47 eurų civilinis ieškinys.

Teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamojo R. P. atžvilgiu bus pasiekti ,paskiriant terminuotą laisvės atėmimo bausmę (BK 50 str.). Teismo nuomone, tokia bausmės rūšis geriau atitiks bausmės paskirtį (BK 41 str.) .Skirti švelnesnę bausmės rūšį R. P. teismas nemato galimybės, kadangi anksčiau jis buvo teistas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, bauda, areštu, tačiau teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė , vėl nusikalto.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikastų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmės vykdymo atidėjimas – tai tokia baudžiamosios atsakomybės forma, kai pilnamečiui nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo (bandomuoju) laikotarpiu paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė ir (ar) vienas ar keli baudžiamajame įstatyme numatyti įpareigojimai, o nepilnamečiui – viena ar kelios auklėjamojo poveikio priemonės; kai kontroliuojamas šių nuteistųjų elgesys bei jie įspėjami, kad bausmės vykdymo atidėjimas jiems gali būti pratęstas ar net panaikintas ir jie privalės vykdyti pagal nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę, jei minėtu laikotarpiu savo elgesiu neįrodys, kad sugeba laikytis įstatymų reikalavimų. Baudžiamajame įstatyme įtvirtinta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įstatyme nenurodyta aplinkybių sąrašo, į kurį turi atsižvelgti teismas, taikydamas bausmės vykdymo atidėjimą, todėl spręsdamas šį klausimą teismas vadovaujasi ne tik Lietuvos Respublikos BK 75 ir 92 straipsnių normomis, bet ir bausmės paskirties bei bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41, 54 straipsniai), kitomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis R. P. įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 2 d.), nedirba, tačiau yra registruotas darbo biržoje, atsiprašė nukentėjusiojo A. Ž., su juo susitaikė, nukentėjęs jam jokių pretenzijų neturi, jis nuoširdžiai gailisi, yra kritiškas savo padarytos nusikalstamos veikos atžvilgiu, pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, atlyginti ligonių kasai padarytą žalą, konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) kaltinamojo R. P. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, atsižvelgus ir į valstybinį kaltinimą palaikiusios prokurorės poziciją ,išsakytą baigiamosiose kalbose, R. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 straipsnio 1 dalis).

Parenkant Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytas pareigas, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamojo R. P. įvykdyta veika susijusi su smurto panaudojimu prieš kitą asmenį. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta , atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str.), kaltinamasis R. P. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę už jo įvykdytą nusikalstamą veiką, ji tuo pačiu teismo nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

2018-03-11 11.20 val., R. P. buvo laikinai sulaikytas. (t.1, b. l. 186-188). 2018-03-12 14.11 val., iš laikino sulaikymo paleistas (t.1., b. l. 191, 192). 2018-03-12 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos J. J. 2018-03-12 nutarimu įtariamajam R. P. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (t.1., b. l. 193-195).

R. P. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti 2018-03-12 paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmės laiką ( BK 66 straipsnis).

2018-04-19 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Inetos Žilinskienės nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į pinigines lėšas - 113,47 Eur (šimtas trylika eurų 47 euro centų), esančias įtariamojo R. P. sąskaitoje Nr. LT627300010035183944 (AB "Swedbank"), leidžiant R. P. disponuoti iki 400,00 € (keturių šimtų eurų) suma, esančia šioje banko sąskaitoje, nes Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 668 str. 1 d. numatyta, jog vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, viršijančią Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos (MMA), visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis (t.1, b. l. 71-75).Šis nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki bus atlygintas Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys .

2018-04-17 Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 113,47 (šimto trylikos eurų 47 euro centų) civilinį ieškinį už nukentėjusiajam A. Ž. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas. 2018-04-18 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. Š. - Cedronės nutarimu, Šiaulių teritorinė ligonių kasa pripažinta civiliniu ieškovu. (t.1, b. l. 59-64; 65-67).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. P. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 5 punktu, 7 punktu, 10 punktu, 4 dalies taisyklėmis, R. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams , įpareigojant nuteistąjį R. P. visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką: dirbti arba būti registruotam darbo biržoje , būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ( tame tarpe ir alkoholio).

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į atliktos bausmės laiką R. P. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-03-11 iki 2018-03-12 , t. y. dvi paras.

R. P. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

2018-04-19 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Inetos Žilinskienės nutarimu skirtą R. P. atžvilgiu laikiną nuosavybės teisės apribojimą į pinigines lėšas - 113,47 Eur (šimtas trylika eurų 47 euro centų), esančias R. P. sąskaitoje Nr. LT627300010035183944 (AB "Swedbank"), leidžiant R. P. disponuoti iki 400,00 € (keturių šimtų eurų) suma, esančia šioje banko sąskaitoje , palikti galioti iki teismo nuosprendžio įvykdymo dalyje dėl civilinio ieškinio Šiaulių teritorinei ligonių kasai atlyginimo dienos.

Priteisti iš R. P. a .k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio Pakruojo rajone, Rozalimo mstl., Kapų g.4 , 113,47 eurų ( vieno šimto trylikos eurų 47 centų) civilinį ieškinį Šiaulių teritorinei ligonių kasai, atsiskaitomoji sąskaita: Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, esančiai Europos aikštė 1, Vilnius, a. s. LT217300010002484333 AB “Swedbank”, banko kodas 73000.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.