Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant M. T., G. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. D. ieškinį atsakovei K. A. C. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Santuokos metu bendro turto neįgijo, kreditorių neturi.

Teismas išnaudojo visas procesines galimybės įteikti atsakovei procesinius dokumentus, tačiau nebuvo nustatyta nei jos gyvenamoji, nei darbo vieta. Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti ir apie teismo posėdžius buvo pranešta viešo paskelbimo būdu. Iš jos atsiliepimų nebuvo gauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje esantys įrodymai, jų vertinimas, nustatytos faktinės bylos aplinkybės.

Santuokos sudarymo įraše nurodyta, kad šalys santuoką sudarė (duomenys neskelbtini).

Nė vienas iš šalių savo vardu LR teritorijoje nekilnojamojo turto nėra įregistravęs. Jų vardu taip pat nėra įregistruotų transporto priemonių.

Ieškovo deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), o apie atsakovės registruotą gyvenamąją vietą byloje duomenų nėra. Santuokos sudarymo įraše nurodyta jos gimimo vieta (duomenys neskelbtini).

Atsakovei procesiniai dokumentai ir teismo šaukimai buvo siųsti adresu (duomenys neskelbtini) bei, tenkinant ieškovo prašymą, - viešo paskelbimo būdu.

Ieškovas ir jo atstovė priteisti bylinėjimosi išlaidų neprašė.

Nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms taikytina teisė.

Byloje nustatyta, kad šalys po santuokos sudarymo praktiškai net nebuvo pradėjusios bendro santuokinio gyvenimo. Ilgą laiką abu gyveno skirtingose šalyse ir faktiškai bendravo tik telefonu.

CK3.7 straipsnio 1 dalis nustato, kad santuoka yra įstatymų nustatyta tvarka įformintas savanoriškas vyro ir moters susitarimas sukurti šeimos teisinius santykius.

Santuokos teisines pasekmes reglamentuoja CK ketvirtasis skirsnis „Santuokos teisinės pasekmės“. Šiame skirsnyje yra įteisintas sutuoktinių lygiateisiškumas, jų pareigos vienas kito atžvilgiu. Nors šalys santuoką įregistravo, tačiau vienas kito atžvilgiu faktiškai santuokinių pareigų nevykdė, todėl laikytina, kad jų santuoka iširo, net nepradėjusi tinkamai funkcionuoti.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jų santuokiniai ryšiai nesusiklostė, o santuoka galutinai iširo dėl to, kad jie nesutarė kurioje šalyje gyventi. Tai reiškia, kad šalys nedarė vienas kitam nuolaidų, nerado bendro kompromiso šiuo klausimu, o tai reiškia, kad santuoka iširo dėl jų abipusės kaltės.

CK 3.61 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Byloje nenustatyta, kad šalys turėtų kreditorinių įsipareigojimų.

Jos neturi jokio bendro dalintino tiek kilnojamojo registruotino, tiek nekilnojamojo turto.

Nebuvo pateikta prašymų dėl sutuoktinių vienas iš kito išlaikymo sau priteisimo.

Šalys bendrų vaikų neturi.

Kadangi atsakovė santuokinę pavardę buvo nurodžiusi „C.“, todėl ši pavardė jai paliktina ir po santuokos nutraukimo.

Bylinėjimosi išlaidos ir jų paskirstymas.

Ieškovas, reikšdamas ieškinį yra sumokėjęs 75,00 EUR žyminį mokestį, tačiau jis nei žyminio mokesčio, nei advokatės atstovavimo išlaidų priteisti iš atsakovės neprašė, todėl šis klausimas nesvarstytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 268 – 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Ieškovo G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). ir atsakovės K. A. C., gim. (duomenys neskelbtini), H. C. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), nutraukti.

Išregistruojant santuoką, ieškovui palikti pavardę „D.“, o atsakovei „C.“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.