Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

Akmenės rajono apylinkės teismo 2001 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas buvo atidėtas 1 metams,

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos), 159 straipsnį (4 veikos) laisvės apribojimo bausme 2 metams, Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartimi 2 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, 2014 m. birželio 13 d. paleistas atlikęs bausmę,

Telšių apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirta galutine 20 parų arešto bausme,

Telšių apylinkės teismo 2021 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą galutine 8 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas pagal BK 75 straipsnio 2 dalį atidėtas 1 metams 6 mėnesiams,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Z. smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą, t. y. 2020 m. gruodžio 12 d. apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini) namuose, virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,16 promilių neblaivumas), konflikto metu vieną kartą dešine plaštaka trenkė į galvą savo kartu gyvenančiam patėviui P. A. ir taip mušdamas sukėlė P. A. fizinį skausmą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Z. kaltu prisipažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailėjosi. Nurodė, kad palaiko ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nurodė, kad jo patėvis nėra šventasis, per jį būna daugiau problemų, išprovokuoja jį. Kai abu būna girti, tada viskas ir prasideda. Pripažįsta, kad sudavė P. A. Tą dieną buvo išgėręs pora litrų alaus, jam nustatė ar 1,5 promilės, ar 2 promiles. Jei nebūtų gėręs alkoholio, būtų viskas kitaip įvykę. Patėvis išprovokuoja, neina ir be reikalo nesimosikuoja kumščiais. Gailisi to ką padarė. Dabar jau susitaikė, kelis mėnesius nėra jokių barnių, kiekvienas turi savo kambarį, tik virtuvėje bendrauja. Mama su patėviu į tuos namus parėjo gyventi prieš 2 metus, jis ten jau seniau gyveno. Nukentėjusiojo atsiprašė ir ne kartą. Dabar dirba (duomenys neskelbtini) pagalbinius darbus. Būtų kokius 2-3 mėnesius negrįžęs, jei nebūtų reikėję važiuoti pas tyrėją. Nurodė, kad vykdo paskirtas probacijos sąlygas, šiandien irgi reikės pranešti, kai išeis iš teismo. Neprisimena konflikto priežasčių. Pirmą kartą davė parodymus, kad jo neįleido į namus. Jis parėjo iš draugų, patėvis sėdėjo prie stalo ir gėrė kavą. Jis barškino į langą ir sakė jam, kad įleistų į namus. Patėvis atsisuko dar taip pažiūrėjo į jį, jam užėjo pyktis, išplėšęs plokštę įėjo į namus ir jam iš rankų išmušė puodelį bei sudavė vieną smūgį iš delno į kaktos sritį.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis). Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

A. Z. kaltė, padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, yra visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais ir išvardytais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai):

– nukentėjusysis P. A. įvykio vietoje parodė, kad 2020 m. gruodžio 12 d. apie 18.30 val. jam būnant namuose Akmenės rajone, Papilės seniūnijoje, Biliūniškių kaime, Biliūniškių 1-oji g. Nr. 6, virtuvėje, jo posūnis A. Z., kuris gyvena kartu, parėjęs namo pradėjo konfliktuoti žodžiu. Konfliktas įvyko dėl asmeninių priežasčių. Konflikto metu A. Z. paėmė jo geriamą kavą ir išpylė. Po kavos išpylimo jis nieko nespėjo pasakyti, A. Z. iškart trenkė jam vieną kartą dešine ranka į galvos sritį. Po A. Z. suduoto smūgio jis išėjo iš namų ir išsikvietė policiją. Dėl A. Z. suduoto smūgio jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Prieš jį posūnis A. Z. smurtauja ne pirmą kartą. Medikų pagalbos nereikėjo, pas ekspertus nevyks. Konfliktą matė jo sugyventinė R. A. (b. l. 15-21). Nukentėjusysis P. A. 2021 m. sausio 15 d. papildomai parodė, kad įvykio dieną buvo atvykę medikai, jį apžiūrėjo, davė vaistų, išrašė vaistų nuo skausmo, jis vaistus nusipirko ir išgėrė visus. Papildomai į medikus nesikreipė. Ieškinio byloje neteiks, žalos atlyginti jam nereikia. Jis tik nori, kad A. Z. išgėręs alkoholio nelįstų prie jo ir nebenaudotų smurto. A. Z. tą dieną parėjo namo iš kaimynų. Jis nežino, dėl kokių priežasčių, bet A. Z. grįžo agresyviai nusiteikęs. Jis virtuvėje gėrė kavą. A. Z. priėjo prie jo ir nei iš šio, nei iš to, nieko nesakęs, išpylė jo kavą ant žemės, o paskui sudavė vieną smūgį kumščiu į galvą. Pataikė jam į pakaušį. Jis pajuto skausmą, jam labai skaudėjo. Jis iškart išėjo iš namų į lauką ir paskambino policijai. Po įvykio A. Z. jo neatsiprašė. Skausmas kitą rytą praėjo, bet jis paskirtus vaistus vis tiek dar gėrė (b. l. 37-39);

– liudytoja R. A. parodė, kad 2020 m. gruodžio 12 d. apie 18.30 val. jos sūnus A. Z. parėjo namo (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Jos sugyventinis P. A. tuo metu virtuvėje gėrė kavą. Ji išgirdo, kad sūnus žodžiu pradėjo konfliktuoti su jos sugyventiniu. Ji tuo metu buvo kitame kambaryje, išgirdo, kaip puodukas krito ant žemės, po to ji išėjo iš kambario pažiūrėti, kas vyksta. Atėjusi į virtuvę pamatė, kaip P. A. išėjo iš namų. Ji nematė, ar A. Z. trenkė P. A., tik girdėjo žodinį konfliktą ir puoduko kritimą, kadangi buvo kitame kambaryje (b. l. 46-48);

– 2020 m. gruodžio 12 d. 19.26 val. alkoholio kiekio matuokliu P. A. nustatytas 1,69 promilių neblaivumas (b. l. 51);

– 2020 m. gruodžio 12 d. 19.41 val. alkoholio kiekio matuokliu A. Z. nustatytas 2,16 promilių neblaivumas (b. l. 51);

– įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-25);

– 2020 m. gruodžio 12 d. įvykio vietoje užfiksuotas P. A. padarytas sužalojimas, t. y. žaizda galvos dešinėje pusėje (b. l. 30-34).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas daro išvadą, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo A. Z. padarytam nusikaltimui, numatytam BK 140 straipsnio 2 dalyje, atskleisti ir A. Z. kaltei įrodyti. Teismui, įvertinus kaltinamojo prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir byloje esančius rašytinius įrodymus, abejonių dėl kaltinamojo kaltės padarius minėtą nusikalstamą veiką nekyla. Bylos aplinkybės yra aiškios, A. Z. savo kaltę pripažino visiškai, ikiteisminio tyrimo metu pateikė išsamius parodymus, kuriuos patvirtina nukentėjusiojo ir liudytojos parodymai, alkoholio kiekio matuoklio rodmenys, apžiūros protokolų duomenys ir kiti rašytiniai įrodymai. A. Z. veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis smurtavo prieš kartu gyvenantį mamos sugyventinį ir taip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui. A. Z. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo asmuo gali būti sužalotas ar patirti fizinį skausmą, ir tokių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis BK 54-61 straipsnių nuostatomis.

A. Z. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. Z. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, veika baigta. Kaltinamasis teistas du kartus, paskutinį kartą įsiteisėjusiu Telšių apylinkės teismo 2021 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą galutine 8 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas pagal BK 75 straipsnio 2 dalį atidėtas 1 metams 6 mėnesiams (b. l. 56-60). Per pastaruosius metus administracine tvarka baustas du kartus (b. l. 62-64). Pagal į bylą pateiktus duomenis asmuo niekur nedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje (b. l. 65-66). Įvertinęs visas byloje surinktas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant A. Z. prokuroro pasiūlytą ir BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą arešto bausmę, artimą šios bausmės rūšies vidurkiui, t. y. skirtina 60 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atliktus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam A. Z. pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 40 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu su Telšių apylinkės teismo 2021 m. vasario 26 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausme prie griežčiausios bausmės pridedant iš dalies švelnesnę bausmę. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, švelnesnė bausmė keistina griežtesne ir A. Z. skirtina galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas pagal Telšių apylinkės teismo 2021 m. vasario 26 d. nuosprendį ir nuo 2020 m. gruodžio 12 d. 19 val. 40 min. iki 2020 m. gruodžio 14 d. 13 val. 30 min. (dvi paros) ir laikyti jį atlikus dalį bausmės – tris laisvės atėmimo dienas. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju bus pakankama bausmės tikslams pasiekti.

Pagal BK 75 straipsnio 2 dalis nuostatas, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. Z. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Teismas atsižvelgia, kad kaltinamasis nors anksčiau ir buvo teistas, tačiau dvi nesunkias ir vieną apysunkę veiką padarė per labai trumpą laikotarpį, prieš tai ilgą laiką už nusikalstamas veikas nebuvo teistas, asmuo pradėjo dirbti, įvertinus prisipažinimą ir gailėjimąsi, susitaikymą su nukentėjusiuoju, tinkamą probacijos sąlygų vykdymą, teismo nuomone, atidėjus šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą kaltinamasis laikysis įstatymų ir vėl nenusikals, o bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. A. Z. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju, būtent toks šio baudžiamojo proceso pabaigimas būtų optimalus, tikslingas bei teisingas ir tokiu būdu būtų įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės tikslai.

Nukentėjusysis P. A. civilinio ieškinio byloje nereiškia.

A. Z. 2021 m. gruodžio 14 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (b. l. 76-77).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302–308 straipsniais, 313 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, ir paskirti jam 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. Z. 40 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Telšių apylinkės teismo 2021 m. vasario 26 nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. gruodžio 2 d. 16 val. 15 min. iki 2020 m. gruodžio 3 d. 15 val. 1 min. (viena para) ir nuo 2020 m. gruodžio 12 d. 19 val. 40 min. iki 2020 m. gruodžio 14 d. 13 val. 30 min. (dvi paros) ir laikyti jį atlikus dalį bausmės – 3 (tris) laisvės atėmimo dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 6, 8 ir 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. Z. atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, A. Z. įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus A. Z. 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus. Suimtam asmeniui apskundimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įteikimo jam dienos.

Išaiškintina, jog apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.