Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovui Ovidijui Rakauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Probacijos skyrius) teikimą dėl probuojamajam K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Žemoji g. 23, Vilniuje, papildomų pareigų paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. buvo nuteistas 2012-10-25 Minsko srities, Miadelio rajono teismo nuosprendžiu pagal Baltarusijos Respublikos BK 328 str. 3 d. – 8 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu. P. B. Respublikos 2012-07-09 įstatymą „Dėl kai kurių kategorijų asmenų, įvykdžiusių nusikaltimu amnestijos“, jam buvo pritaikyta amnestija ir paskirtos bausmės laikas sumažintas iki 7 metų laisvės atėmimo, 2014-08-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pastarasis nuosprendis suderintas su Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 str. 3 d. paliekant 7 metų laisvės atėmimo bausmę. 2015-10-23 Kauno apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 157 str. 3 d., K. V. lygtinai paleistas iš pataisos namų neatlikus 2 metų 5 mėnesių 28 dienų laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyvią priežiūrą. Lygtinio paleidimo laikotarpio pabaiga 2018-04-21.

Probacijos skyriaus 2016-01-26 teikimu siūloma paskirti probuojamajam K. V. papildomas pareigas – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą. Pagrindžiant teikimą, jame nurodoma, kad intensyvios priežiūros taikymo metu 2016-01-03 buvo fiksuotas ženklus dienotvarkės laikymosi pažeidimas, už kurį K. V. 2016-01-04 buvo įspėtas. Daugiau dienotvarkės pažeidimų nebuvo fiksuota. Be to, K. V. probacijos laikotarpiu padarė 2 administracinius teisės pažeidimus – administracine tvarka buvo nubaustas už tai, kad 2016-01-11 teikė taksi paslaugas neįjungęs taksometro, paskirta 28 Eur bauda; vairavo automobilį S. A. (duomenys neskelbtini)), kuriam nustatyta tvarka nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas prašė teikimą tenkinti.

Teismo posėdžio metu probuojamajasis K. V. prašė teikimo netenkinti. Pripažino, kad padarė kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau prašė atsižvelgti į šių pažeidimų pobūdį bei padarymo aplinkybes. Paaiškino, kad, vykdydamas probacijos sąlygas, vykdo individualią veiklą, dirba taksi vairuotoju. Nurodo, kad dirbti pradėjo 2015 m. prieš Kalėdas, taksi paslaugas teikė automobiliu S. A., kuriam buvo atlikta techninė apžiūra, o jos galiojimo terminas iki 2017-04-28. Tvirtina nežinojęs, kad taksi automobiliams techninė apžiūra turi būti atlikta kas 6 mėnesius. Nurodė, kad antrasis administracinis pažeidimas taipogi nebuvo tyčinis, nes įsisodinęs klientą iškarto buvo sustabdytas pareigūnų, stovėjusių už kelių metrų, todėl taksometro nebuvo spėjęs įsijungti.

Prokurorė siūlo teikimo netenkinti, kadangi nuteistasis vykdo paskirtus įpareigojimus, kelių eismo taisyklių pažeidimai nepriskirtini prie grubių, papildomos pareigos paskyrimas nepadėtų pasiekti probacijos tikslų. Be to, pagal Probacijos įstatymą jam nustatytos bendrosios pareigos, tame tarpe ir tęsti darbą. Kita vertus, pažymėjo, kad įpareigojimas tęsti darbą galėtų būti tikslingas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. numatyta, kad, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 str. 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 str. numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Iš teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2015-10-26 nutartį Probacijos skyrius vykdo nuo 2015-10-26.

Priežiūros laikotarpiu K. V. nuo 2015-10-26 iki 2016-01-26 buvo taikoma intensyvi priežiūra (psl. 19–51), kurios metu, t. y. 2016-01-03, buvo fiksuotas ženklus dienotvarkės laikymosi pažeidimas, už kurį prižiūrimasis 2016-01-04 buvo įspėtas (asmens b. l. 44–45, 88). Po įspėjimo dienotvarkės nesilaikymo atvejų daugiau fiksuota nebuvo (psl. 18A, 51 A). Pagal pakartotino nusikalstamumo vertinimo metodiką „Oasys“ K. V. šiuo metu yra priskiriamas mažos rizikos grupei – 16 balų iš 168 galimų, lygtinio paleidimo laikotarpio pradžioje asmuo savalaikiai užregistravo darbo biržoje (asmens b. l. 57), nuo 2015-11-03 iki 2015-12-18 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 86), nuo 2015-12-15 iki šiol vykdo individualią veiklą teikdamas taksi paslaugas bendrovėje „(duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 76–84), pabaigė socialinės reabilitacijos programą EPP (asmens b. l. 94–95), turimais duomenimis naujos nusikalstamos veikos neįvykdė (asmens b. l. 96–98), tačiau probacijos laikotarpiu padarė 2 administracinės teisės pažeidimus, už kuriuo buvo baustas administracine tvarka: 2016-01-11 teikė taksi paslaugas neįjungęs taksometro – skirta 28 Eur bauda, bei vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka yra neatlikta privalomoji Valstybinė apžiūra – skirta 14 Eur bauda (asmens b. l. 90–91).

Vertinant byloje esančius įrodymus bei teismo posėdžio metu probuojamojo K. V. teiktus paaiškinimus, darytina išvada, kad jo padaryti administraciniai teisės pažeidimai nelaikytini grubiais. Nors 2016-01-03 buvo fiksuotas ženklus dienotvarkės laikymosi pažeidimas, jis buvo sąlygotas sąlygotas vykdomos darbinės veiklos, netyčia. Tai, patvirtina ir UAB „(duomenys neskelbtini) pateikta pažyma (asmens b. l. 92).

Taip pat pažymėtina, kad pagal Probacijos įstatymo 14 str. 1 p., darbinės veiklos vykdymas yra viena iš bendrųjų probuojamojo asmens pareigų. Byloje esantys įrodymai liudija, kad K. V. dirba vykdydamas individualią veiklą. Todėl papildomas tokios pareigos nustatymas, t. y. tęsti darbą, būtų perteklinis ir netikslingas.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad papildomų pareigų paskyrimas probuojamajam K. V. nepadėtų įgyvendinti Probacijos įstatymo 4 str. 1 d. numatytų probacijos tikslų, todėl Probacijos skyriaus teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo yra netenkintinas.

V. P. įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., (duomenys neskelbtini) str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl papildomų pareigų probuojamajam K. V. (K. V.) paskyrimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.