Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūnų administracinio teisės pažeidimo protokolus ROIK: 16055802777, ROIK: 16055802835, ROIK: 16055804435, ROIK: 16055804534 ir ROIK: 16055858340, kurioje A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 50 straipsnį, 50 straipsnį, 50 straipsnį, 50 straipsnį, 50 straipsnį, 123 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016 m. vasario 9 d., apie 18.37 val. automobiliu Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (numeriai priklauso kitam automobiliui) atvažiavo į degalinę „Orlen“, esančią O. Milašiaus g. 31, Vilniuje, turėdamas tikslą pavogti benzino. Sustojo prie kolonėlės ir į automobilio baką užsipylė 67,13 litrus A-95 benzino už 70,02 Eur ir iš degalinės išvažiavo nesumokėjęs už benziną. Tokiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. AB „Ventus Nafta“ patyrė 70,02 Eur turtinę žalą.

A. B. 2016 m. vasario 18 d., apie 15.10 val. automobiliu Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (numeriai priklauso kitam automobiliui) atvažiavo į degalinę „Statoil Vilkpėdė 1“, esančią Savanorių pr. 118, Vilniuje, turėdamas tikslą pavogti benzino. Sustojo prie kolonėlės ir į automobilio baką užsipylė 72,65 litrus „95 Miles“ benzino už 75,74 Eur ir iš degalinės išvažiavo nesumokėjęs už benziną. Tokiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, 123 straipsnio 3 dalyje. UAB „Statoil Fuel &Retail Lietuva“ patyrė 75,74 Eur turtinę žalą.

A. B. 2016 m. vasario 27 d., apie 12.01 val. automobiliu Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (numeriai priklauso kitam automobiliui) atvažiavo į degalinę „Lukoil“, esančią Nemenčinės pl. 5, Vilniuje, turėdamas tikslą pavogti benzino. Sustojo prie kolonėlės ir į automobilio baką užsipylė 50,45 litrus A-95 benzino už 52,17 Eur ir iš degalinės išvažiavo nesumokėjęs už benziną. Tokiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. UAB „Lukoil“ patyrė 52,17 Eur turtinę žalą.

A. B. 2016 m. vasario 27 d., apie 16.12 val. automobiliu Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (numeriai priklauso kitam automobiliui) atvažiavo į degalinę „Emsi“, esančią Kareivių g. 4, Vilniuje, turėdamas tikslą pavogti benzino. Sustojo prie kolonėlės ir į automobilio baką užsipylė 60,84 litrus A-95 benzino už 62,67 Eur ir iš degalinės išvažiavo nesumokėjęs už benziną. Tokiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. UAB „Emsi“ patyrė 62,67 Eur turtinę žalą.

A. B. 2016 m. vasario 27 d., apie 16.44 val. automobiliu Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (numeriai priklauso kitam automobiliui) atvažiavo į degalinę „Orlen“, esančią O. Milašiaus g. 31, Vilniuje, turėdamas tikslą pavogti benzino. Sustojo prie kolonėlės ir į automobilio baką užsipylė 60,58 litrus A-95 benzino už 63,18 Eur ir iš degalinės išvažiavo nesumokėjęs už benziną. Tokiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. AB „Ventus Nafta“ patyrė 63,18 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad tam pačiam asmeniui A. B. surašyti penki administracinių teisės pažeidimų protokolai ir bylą nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), jos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi sujungtos.

Teismo posėdžio metu A. B. kuo kaltinamas suprato, su pažeidimu tik iš dalies sutiko, sakė, kad pavogė degalus dėl to, kad jam reikėjo pinigų, o automobilio nevairavo, nes neturi vairuotojo pažymėjimo.

Be A. B. prisipažinimo, pažeidimai įrodyti rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolais; AB „Ventus Nafta“, UAB „Statoil Fuel &Retail Lietuva“, UAB „Lukoil“, UAB „Emsi“ pareiškimais; nuotraukomis; policijos užregistruotais pranešimais apie įvykį; policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu; vaizdo įrašu bei kita bylos medžiaga.

A. B. padarytos veikos atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikose nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

Teismas vertindamas administracinės bylos A2.2.-5263-1016/2016 medžiagą, kurioje A. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir už LR ATPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatytą pažeidimą, išanalizavo byloje esančią nuotrauką, kuri daryta „Statoil Vilkpėdė 1“ stebėjimo kamera. Nuotraukoje matyti, kad A. B. sėda į automobilio Volkswagen Passat keleivio vietą, o vairuotojo vietoje sėdi kitas, nenustatytas, asmuo. Todėl Teismas daro išvadą, kad A. B. padaryta veika neatitinka nustatyto LR ATPK 123 straipsnio 3 dalyje pažeidimo sudėties požymių, todėl vadovaudamasis 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu bylos šią dalį nutraukia.

A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę – A. B. administracine tvarka nebaustas. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, A. B. skirtina nuobauda – maksimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Kadangi A. B. savo veiksmais AB „Ventus Nafta“ padarė 133,20 eurų (70,02+63,18=133,20) turtinę žalą, vadovaujantis LR ATPK 37 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš A. B. AB „Ventus Nafta“ naudai priteistina 133,20 eurų suma turtinei žalai atlyginti.

Kadangi A. B. savo veiksmais UAB „Statoil Fuel &Retail Lietuva“ padarė 75,74 eurų turtinę žalą, vadovaujantis LR ATPK 37 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš A. B. UAB „Statoil Fuel &Retail Lietuva“ naudai priteistina 75,74 eurų suma turtinei žalai atlyginti.

Kadangi A. B. savo veiksmais UAB „Lukoil“ padarė 52,17 eurų turtinę žalą, vadovaujantis LR ATPK 37 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš A. B. UAB „Lukoil“ naudai priteistina 52,17 eurų suma turtinei žalai atlyginti.

Kadangi A. B. savo veiksmais UAB „Emsi“ padarė 62,67 eurų turtinę žalą, vadovaujantis LR ATPK 37 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš A. B. UAB „Emsi“ naudai priteistina 62,67 eurų suma turtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 24, 31, 33, 35, 37 straipsniais, 50 straipsniu, 224, 250, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje (2016-02-09 veika) ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties) eurų bauda.

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje (2016-02-18 veika) ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties) eurų bauda.

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje (2016-02-27 veika) ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties) eurų bauda.

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje (2016-02-27 veika) ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties) eurų bauda.

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje (2016-02-27 veika) ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties) eurų bauda.

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), administracinės bylos dalį dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 3 dalyje, nutraukti, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), už administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 straipsnyje, 50 straipsnyje, 50 straipsnyje, 50 straipsnyje, 50 straipsnyje, paskirti galutinę 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties) eurų baudą.

Priteisti iš A. B. AB „Ventus Nafta“ naudai 133,20 eurų sumą turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš A. B. UAB „Statoil Fuel &Retail Lietuva“ naudai 75,74 eurų sumą turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš A. B. UAB „Lukoil“ naudai 52,17 eurų sumą turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš A. B. UAB „Emsi“ naudai 62,67 eurų sumą turtinei žalai atlyginti.

Pagal LR ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.