Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 2014-04-25 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 64¹ str. paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 4 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo priemonėse ir mokytis arba dirbti, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.;

S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2009-04-03 Telšių raj. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 132 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., LR BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 m. paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – 40 val. nemokamų darbų bei elgesio apribojimą 8 mėn.; 2) 2010-02-25 Telšių raj. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., LR BK 63 str. pagrindu subendrinus su 2009-04-03 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo išvykti iš gyvenamosios vietos, atlikti 40 val. nemokamų darbų; 3) 2013-02-22 Telšių raj. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. – 10 MGL (1300 LTL) bauda; 4) 2014-05-05 Klaipėdos miesto apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d., pritaikius BK 64¹ str., laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant nuo 23:00 val. iki 6:00 val. būti namuose, vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d. subendrinus bausmę su 2013-02-22 baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 8 mėn., įpareigojant nuo 23:00 val. iki 06:00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, bei 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda; 5) 2016-01-08 Telšių raj. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 9 mėn., pritaikius BK 64¹ str. ir vadovaujantis BK 64 str. subendrinus bausmes su 2014-05-05 teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 8 mėn., įpareigojant iki 2016-02-22 atlyginti Šiaulių teritorinei ligonių kasai padarytą 126,61 Eur turtinę žalą, neatlygintinai išdirbti 40 val., būti namuose nuo 23:00 val. iki 6:00 val., jei tai nesusijęs su darbu ir 10 MGL (376,6 Eur) bauda; bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji A. J. ir S. J., 2015-11-28, apie 21 val., veikdami kartu, (duomenys neskelbtini), panaudojant fizinį smurtą S. – J. J. atžvilgiu, t.y. S. J. sudavus ne mažiau kaip 4 smūgius į krūtinės sritį, nuvilko ir pagrobė S. – J. J. striukę už 70 €, kurios kišenėje buvo 0,5 litro degtinės butelis už 6 €, iš kelnių kišenės pagrobė mobilaus ryšio telefoną “Samsung Galaxy S5” už 350 € ir piniginę už 5 € su joje buvusiais pinigais – 100 €, S. – J. J. asmens tapatybės kortele Nr. AVU658732, vairuotojo pažymėjimu Nr. 94122111218 ir banko “Grupa BPS” kortele Nr. 5575291193005617, tokiu būdu pagrobė S. – J. J. turto už 537 € ir jo asmens dokumentus bei neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

Kaltinamasis A. J. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad praėjusiais metais, tikslios datos nepamena, vakare, apie 21 val. buvo kartu su S. J. mieste. Prie mažosios parduotuvės „Maxima“ Telšiuose sutiko lenką, kuris juos užkalbino, klausė, kur yra parduotuvė. Mažoji „Maxima“ nebedirbo, todėl palydėjo lenką iki didžiosios „Maxima“ parduotuvės, kur lenkas nusipirko 2 butelius degtinės. Tada visi trys išėjo iš parduotuvės, nuėjo toliau nuo „Maximos“, užėjo už kampo prie „Čia“ parduotuvės ir pradėjo gerti degtinę. Išgėrė vieną butelį degtinės. Norėjo gerti ir antrą butelį, tačiau lenkas to antro butelio nebedavė, todėl pradėjo su juo pyktis. Tada įvyko muštynės. S. sudavė lenkui į krūtinę 4 kartus. Jis tuo metu stovėjo šalia, jokių smūgių nukentėjusiajam nesudavė. Po to S. ištraukė degtinės butelį, kurį nukentėjusysis buvo užsikišęs už striukės. S. dar paėmė striukę, o jis – telefoną, kuris buvo striukės kišenėje. Striukėje rado piniginę, telefoną ir tą butelį degtinės. Nepamena, kaip nuvilko striukę nuo nukentėjusiojo, berods abu su S. vilko. Nukentėjusysis nesipriešino. Piniginėje buvo visos kortelės ir 100 eurų. Asmens tapatybės kortelė taip pat buvo piniginėje. Dar buvo vairuotojo pažymėjimas. Nepamena, o ir nežiūrėjo, ar buvo banko kortelių. Iš piniginės išsiėmė tik pinigus, kortelių neėmė, pinigus su S. pasidalino per pusę, o pinginę išmetė (duomenys neskelbtini)., į šulinį. Po to su S. išsiskirstė. Gailisi dėl tokio savo poelgio, nežino, ar blaivus būtų taip pasielgęs.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu A. J. iš esmės davė analogiškus parodymus (b.l. 66-68, 72-73).

Kaltinamasis S. J. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tai įvyko pernai, tikslios datos nepamena, buvo vakaras, gal 21 val., kartu su A. J. prie mažosios „Maximos“ sutiko žmogų, jis klausė, kur yra parduotuvė, kaip nusipirkti degtinės. Tada su A. nuvedė jį iki didžiosios „Maximos“, kur vyriškis nusipirko 2 butelius degtinės ir cigarečių pakelį bei pakvietė juos eiti kartu išgerti. Visi trys šiek tiek paėjo už „Maximos“, prie „Čia“ parduotuvės, įėjo į kiemus ir ten gėrė degtinę. Išgėrė visą 0,7 litro talpos butelį degtinės, tada prasidėjo konfliktas, dėl ko jis prasidėjo, nelabai pamena, turbūt dėl to, kad vyriškis nenorėjo su jais gerti antro butelio. Jis susikibo su nukentėjusiuoju, sudavė jam kelis smūgius ar į petį, ar į krūtinę. Po to nuvilko vyriškio striukę ir ją pasiėmė. Eidami su A. J. patikrino striukės kišenes, jis pasiėmė striukę ir degtinės butelį, o A. piniginę, kurią ištraukė iš striukės. Piniginėje buvo gal 60 – 80 eurų, kuriuos su A. pasidalino per pusę. Nežino ir nematė, ar piniginėje buvo banko kortelių, vairuotojo pažymėjimas. Nežiūrėjo, kas buvo toje piniginėje, pasidalino pinigus ir viskas. Matė, kad A. turėjo telefoną, tačiau kaip ir iš kur jį paėmė, nematė. Tą vakarą buvo stipriai išgėręs ir visų aplinkybių nepamena. Kažkiek paėjo su A. ir išsiskirstė namo. Striukę parsinešė į namus, degtinę tą patį vakarą su kažkuo išgėrė. Tokį savo elgesį vertina blogai, mano, kad blaivus nebūtų taip daręs.

Ikiteisminio tyrimo metu S. J. iš esmės parodė analogiškai (b.l. 140-142, 146-147)

Kaltinamiesiems ir prokurorui sutinkant, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str., 291 str.).

Kaltinamųjų kaltė, be jų pačių prisipažinimo, visiškai įrodyta kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis S.-J. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-11-28, apie 21 val., Telšių centre sutiko du nepažįstamus jaunuolius. Parduotuvėje jis nupirko du butelius degtinės ir su jaunuoliais nuėjo išgerti prie garažo netoli „Maximos“. Trise išgėrė 0,3 l butelį, daugiau gerti jis atsisakė ir norėjo eiti į viešbutį, bet vienas vaikinas trenkė kumščiu jam į krūtinę. Pajuto smūgius į veidą, galėjo suduoti 3-4 smūgius. Kažkas nuvilko striukę 70 Eur vertės, kurioje buvo 0,5 l butelis degtinės 6 Eur vertės. Iš kelnių kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy S5, 350 Eur vertės, piniginę 5 Eur vertės, kurioje buvo 100 Eur, jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė ir Lenkijos banko kortelė. Viso padaryta 537 Eur turtinė žala. Visi daiktai ir dokumentai grąžinti, nebėra tik pinigų, tačiau dėl pinigų pretenzijų neturi ir nuo civilinio ieškinio atsisako (b. l. 23-25, 28-29).

A. J. parodymų patikrinimo vietoje patvirtino savo parodymus ir parodė vietą prie pastato (duomenys neskelbtini), kur su S. J. apiplėšė Lenkijos pilietį, bei (duomenys neskelbtini) kanalizacijos šulinį, į kurį buvo įmetęs pagrobtą piniginę su dokumentais (b. l. 75-79).

S. J. parodymų patikrinimo vietoje patvirtino savo parodymus ir parodė vietą prie pastato (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholį ir su A. J. apiplėšė Lenkijos pilietį (b. l. 149-152).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad 2015-12-08 A. J. pateikė pagrobtus mobilaus ryšio telefoną, piniginę, asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą, o S. J. pateikė striukę, kurie buvo apžiūrėti. Daiktai priklauso nukentėjusiajam S.-J. J. ir pagal pakvitavimą jam gražinti (b.l. 33-35, 36-37, 38-39, 40-48).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamųjų A. J. ir S. J. kaltė padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta jų pačių pilnu kaltės pripažinimu, nukentėjusiojo parodymais, nuosprendyje nurodytais kitais įrodymais: kaltinamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolais, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, kurių visumą sutapo ir patvirtino tiek kaltinamųjų, tiek ir nukentėjusiojo parodymus. Nors A. J. nurodė, kad telefoną paėmė iš striukės kišenės, tačiau nukentėjusysis nurodė, jog nuo smūgio jam parvirtus ir gulint ant žemės, kažkas įkišo ranką į kelnių dešinę kišenę ir ištraukė mobilaus ryšio telefoną (b.l. 23-25). S. J. nurodė matęs, kad A. turėjo telefoną, tačiau kaip ir iš kur jį paėmė, nematė, buvo stipriai išgėręs. Atsižvelgiant į tai, kad abu kaltinamieji įvykio vakarą buvo neblaivūs ir galėjo tiksliai neatsiminti visų aplinkybių, teismas vadovaujasi nukentėjusiojo parodymais, kadangi, nors jis ir buvo neblaivus, visgi manytina, kad jis geriau atsiminė, kur buvo įsidėjęs telefoną. Pažymėtina, jog aplinkybė, iš kur buvo pagrobtas telefonas – iš kelnių ar iš striukės kišenės, įtakos kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų kvalifikacijai neturi.

Kaltinamųjų A. J. ir S. J. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 302 str. 1 d., nes jie veikdami kartu pagrobė svetimą turtą, panaudodami fizinį smurtą ir tuo pačiu metu neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei pagrobė asmens dokumentus. Šios nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jie veikė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.), o S. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina dar ir tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir, kaip matyti iš jo paaiškinimų, tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, nustatytas jų atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. J. padarė tris tyčinius apysunkius nusikaltimus, sudarančius idealiąją nusikaltimų sutaptį. Jis teisiamas 2 kartą, teistumas neišnykęs, anksčiau taip pat teistas už nusikaltimus nuosavybei, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau buvo baustas taip pat už smulkųjį svetimo turto pagrobimą. Yra jauno amžiaus, tačiau nedirba ir nesimoko, dėl ankstesnio teistumo, kuriuo jam buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, išvadų nepadarė. Įvertinus nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, darytina išvada, jog bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam A. J. paskyrus laisvės atėmimo bausmes, mažesnes už vidurkį. Kadangi nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., sudaro idealiąją sutaptį, todėl paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.). Kaltinamasis A. J. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, nukentėjusysis nurodė, jog yra atgavęs pagrobtus daiktus ir pretenzijų kaltinamajam neturi, manytina, jog bausmės tikslai A. J. atžvilgiu bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, nustatant įpareigojimus, galinčius turėti teigiamos įtakos, kad asmuo ateityje nebenusikalstų (BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p.).

Kaltinamajam A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamasis S. J. padarė tris tyčinius apysunkius nusikaltimus, sudarančius idealiąją nusikaltimų sutaptį. Jis teisiamas jau 6 kartą, nėra atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, praeityje taip pat yra teistas už nusikaltimus nuosavybei, daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nelinkęs laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių. Įvertinus nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, darytina išvada, jog bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam S. J. paskyrus laisvės atėmimo bausmes, mažesnes už vidurkį. Kadangi nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., sudaro idealiąją sutaptį, todėl paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.). Kaltinamasis S. J. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.). Nusikalstamos veikos padarytos prieš priimant Telšių rajono apylinkės teismo 2016-01-08 baudžiamąjį įsakymą, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2016-01-08 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra dar palyginti jauno amžiaus, nusikaltimais žymesnė žala nukentėjusiajam nepadaryta, nukentėjusysis nurodė, jog yra atgavęs pagrobtus daiktus ir pretenzijų kaltinamajam neturi, siekiant suteikti kaltinamajam dar vieną galimybę taisytis neizoliuojant nuo visuomenės, S. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, nustatant įpareigojimus, galinčius turėti teigiamos įtakos, kad asmuo ateityje nebenusikalstų (BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p.).

Kaltinamajam S. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusysis pareiškė, kad pagrobtus daiktus ir dokumentus yra atgavęs, pretenzijų dėl pinigų neturi, jokių papildomų reikalavimų kaltinamiesiems reikšti neketina, todėl žalos atlyginimo klausimas nespręstinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ su SIM kortele, piniginė, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, banko kortelė, striukė yra gražinti savininkui - nukentėjusiajam S.-J. J. (b.l. 33-35).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., ir paskirti:

pagal BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 214 str. 1 d. – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 302 str. 1 d. – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Pritaikius LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant A. J. pradėti dirbti ar mokytis ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

S. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., ir paskirti:

pagal BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

pagal BK 214 str. 1 d. – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams3 (trims) mėnesiams;

pagal BK 302 str. 1 d. – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Pritaikius LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b pp. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Telšių rajono apylinkės teismo 2016-01-08 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę S. J. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2016-01-08 baudžiamąjį įsakymą ir laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-12-14, 16.10 val. iki 2015-12-15, 13.30 val.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant S. J. pradėti dirbti ar mokytis ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

S. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Įpareigoti A. J. ir S. J. per dvi darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrių, adresu Telšiai, Gėlių g. 1.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.