Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal trečiųjų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus R. Ž., A. D., T. M., V. J., A. S., R. S., Ž. Š., R. B., E. M., A. P., A. Š., E. R. G., F. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutarties dalies, kuria bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Verslo konsultantai“ atsakovo Kredito unijos „Laikinosios sostinės kreditas“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjai R. Ž., A. D., T. M., V. J., A. S., R. S., Ž. Š., R. B., E. M., A. P., A. Š., E. R. G., V. G., F. S. pateikė prašymą įtraukti juos į bylą trečiaisiais asmenimis, pareiškiančiais savarankiškus reikalavimus, iškelti atsakovui Kredito unijai „Laikinosios sostinės kreditas“ bankroto bylą, administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas bankroto administratorių, nukrypo nuo suformuotos teisminės praktikos, nes vadovavosi kriterijais, kurie negarantuoja, jog paskirtas administratorius užtikrins sklandžias, nešališkas ir ekonomiškas bankroto procedūras.Tiek priežiūros institucija (AB Lietuvos bankas), tiek įmonės dalyviai (pajininkai) turi lygias teises siūlyti bankroto administratoriaus kandidatūrą. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad pajininkų pasiūlyta kandidatūra gali sukelti pagrįstas kitų kreditorių abejones bei prielaidas įtarti, jog tokio asmens paskyrimas gali sukliudyti išaiškinti tikras bankroto priežastis ir tinkamai atstovauti visų unijos kreditorių interesus. Bankrutuojančios įmonės administratorius yra nepriklausomas, be to, nėra jokių duomenų patvirtinančių UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ susietumą su kuriuo nors iš trečiųjų asmenų. Trečiųjų asmenų kreditoriniai reikalavimai yra ypatingai maži, lyginant su Kredito unijos bendrais įsipareigojimais (24,29 mln.), todėl šie asmenys neturės bent kiek didesnės galios priimant sprendimus kreditorių susirinkimuose. Nei vienas iš pajininkų, pasiūliusių administratoriaus kandidatūrą, nėra ir niekada nebuvo Kredito unijos valdymo ar kitų organų nariu ir nėra susijęs su šiais asmenimis. Teismas, spręsdamas bankroto administratoriaus parinkimo klausimą, neatsižvelgė į tai, jog ir priežiūros institucija yra teisiškai suinteresuota bankroto bylos baigtimi. Kredito unijai iškėlus bankroto bylą, bankroto proceso eigoje administratoriui gali iškilti būtinybė reikšti reikalavimus AB Lietuvos bankui dėl netinkamai vykdytos Kredito unijos veiklos priežiūros (LR Banko įstatymo 45 str. 1 d.). Priežiūros institucija, neturėdama turtinių reikalavimų į Kredito uniją, nėra ekonomiškai suinteresuota racionaliu ir ekonomišku kredito unijos lėšų naudojimu.Tai, kad UAB „Verslo konsultantai“ jau vykdo dviejų kredito unijų bankroto procedūras, nėra pagrindas pripažinti, jog ji yra labiau patyrusi vykdyti kredito unijų bankroto procedūras. Nors UAB „Verslo konsultantai“ vykdo dviejų kredito unijų bankroto procedūras, tačiau nei vienos nėra baigusi, todėl nėra sukaupusi jokios ypatingos patirties. Bendra bankroto procedūrų administravimo patirtis pajininkų pasiūlyto administratoriaus yra žymiai didesnė, nei UAB „Verslo konsultantai“.Pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ir įvertino administratorių užimtumą ir darbo krūvį. Teismas neatsižvelgė, kad kredito unijų bankroto procedūras vykdo tas pats darbuotojas A. M., kurio darbo vieta yra Kaune, tuo tarpu viena iš administruojamų įmonių yra Vilniuje, kita – Gargžduose. Įvertinus didelį teritorinį atstumą tarp miestų, neabejotina, kad šis administratoriaus darbuotojas operatyviai ir ekonomiškai negalės vykdyti trečios kredito unijos bankroto procedūros. Iš likusių UAB „Verslo konsultantai“ darbuotojų tik vienas turi darbo vietą Kaune, kiti dirba Vilniuje, Utenoje ir Jonavoje. Tuo tarpu trečiųjų asmenų pasiūlytas administratorius turi net 9 darbuotojus, dirbančius Kaune. Net kelių fizinių asmenų užimtumas nėra ypatingai didelis, todėl jie operatyviau, sklandžiau ir ekonomiškiau galėtų vykdyti bankroto procedūras.Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad UAB „Verslo konsultantai“ vadovo A. M. sutuoktinė, kuri taip pat dirba UAB „Verslo konsultantai“, ilgą laiką buvo Kauno regiono smulkių ir vidutinių verslininkų asociacijos valdybos pirmininke. Ne vienas šios asociacijos narys yra Kredito unijos „Laikinosios sostinės kreditas“ pajininkas ir skolininkas. Šios aplinkybės kelia pagrįstų abejonių, jog UAB „Verslo konsultantai“ paskyrimas administratoriumi gali sukliudyti išaiškinti tikrąsias Kredito unijos bankroto priežastis ir tinkamai atstovauti kreditorių interesus bei nešališkai vykdyti bankroto procedūras.Tretieji asmenys kiek įmanoma operatyviai pateikė teismui prašymą dėl jų įtraukimo į bylą ir pasiūlė administratoriaus kandidatūrą. Teismas pradėjo trečiųjų asmenų pateiktos administratoriaus kandidatūros derinimo su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos procedūrą, tačiau jos nebaigęs konstatavo, jog suderinimas negautas. Tokie teismo veiksmai pažeidžia lygiateisiškumo principą ir negali būti laikomi teisėtais.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą atskirajame skunde išdėstytų argumentų ribose, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str., 338 str.).

Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria Kredito unijos „Laikinosios sostinės kreditas“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Verslo konsultantai“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Bankroto administratorius yra itin plačius įgaliojimus įmonės bankroto procese turintis asmuo, nuo kurio veiksmų didele dalimi priklauso visų kreditorių ir pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas ir skaidrumas (ĮBĮ 11 str. 1 d., 3 d.). Todėl bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukštus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumą, nepriklausomumą, nešališkumą ir teisinį nesuinteresuotumą konkrečios bankroto bylos baigtimi (ĮBĮ 11 str. 1 d., 4 d.). Tuo atveju, kai administruoti įmonę pretenduoja keli asmenys, atitinkantys įstatymo reikalavimus (ĮBĮ 11 str. 1 d.), ir nėra priežasčių, dėl kurių jie negalėtų teikti konkrečios įmonės administravimo paslaugų (ĮBĮ 11 str. 4 d.), teismui tenka pareiga iš konkuruojančių administratorių parinkti vieną, kuris administruos įmonę. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi išsiaiškinti, ar bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Įmonių bankroto valdymo departamentas pritarė šių bankroto administratorių skyrimui. Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir pan. yra fakultatyviniai. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančią įmonę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų nešališkumo, parenka bet kurį iš šių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571/2012; 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-847/2012).

Iš bylos duomenų matyti, kad teismo paskirtas administratorius UAB „Verslo konsultantai“ atitinka ĮBĮ numatytus reikalavimus: byloje yra šio asmens sutikimas teikti Kredito unijai „Laikinosios sostinės kreditas“ bankroto administravimo paslaugas (b.l. 6), Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos leidimas UAB ,,Verslo konsultantai” teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas (b.l. 8), šio administratoriaus kandidatūra suderinta su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos (b.l. 12), jis yra pateikęs Bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (b.l. 9). Aplinkybių, nurodytų ĮBĮ 11 str. 4 d., kurios būtų kliūtimi UAB ,,Verslo konsultantai” paskirti atsakovo bankroto administratoriumi, nenustatyta.

Apeliantai neįrodė, kad teismo paskirtas administratorius UAB „Verslo konsultantai“ dėl kokių nors objektyvių ar subjektyvių priežasčių negali vykdyti jam pavestų funkcijų. Nors, apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino paskirto administratoriaus užimtumą ir darbo krūvį, kadangi UAB „Verslo konsultantai“ nėra sukaupę jokios ypatingos patirties kredito unijų bankroto procese, o jų siūlomo administratoriaus bendra bankroto procedūrų patirtis yra žymiai didesnė, tačiau pažymėtina, kad administratorių užimtumo teikiant bankroto administravimo paslaugas bei profesinės patirties kriterijai nėra tie kriterijai, kuriais remiantis būtų galima besąlygiškai keisti teismo paskirtą administratorių. Atsižvelgiant į viešai skelbiamus Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenis apie UAB „Verslo konsultantai“ ir UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ darbo krūvius, t. y. vykdomas ir užbaigtas bankroto procedūras, turimų darbuotojų skaičių, nėra pagrindo pripažinti, kad teismo paskirtas administratorius UAB „Verslo konsultantai“ netinkamai ir nesklandžiai vykdys atsakovo bankroto procedūrą. Apeliantų argumentai dėl administratorių buveinės ar veiklos vietos taip pat nesudaro pagrindo keisti teismo paskirto administratoriaus.

Apeliantai taip pat ginčija teismo paskirto bankroto administratoriaus kandidatūrą, nurodydami, jog UAB „Verslo konsultantai“ vadovo A. M. sutuoktinė, kuri taip pat dirba UAB „Verslo konsultantai“, ilgą laiką buvo Kauno regiono smulkių ir vidutinių verslininkų asociacijos valdybos pirmininke, tuo tarpu ne vienas šios asociacijos narys yra Kredito unijos „Laikinosios sostinės kreditas“ pajininkas ir skolininkas. Tačiau, apeliacinės instancijos vertinimu, ši aplinkybė savaime nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutarties dalį. Kaip minėta, teismas iš pasiūlytų administratorių kandidatūrų turi teisę parinkti administratorių, kuris, teismo nuomone, tinkamai administruos bankrutuojančią įmonę, o apeliacinės instancijos teismas turi pagrindą naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bankroto administratoriaus paskyrimo dalį tuomet, jeigu egzistuoja ĮBĮ nustatytas pagrindas, t. y. abejonės dėl administratoriaus galimumo nešališkai teikti administravimo paslaugas. Nagrinėjamu atveju apeliantai nepateikė duomenų, kurie sudarytų pagrindą abejoti paskirto administratoriaus šališkumu.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes bei pateiktus į bylą duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo Kredito unijos „Laikinosios sostinės kreditas“ administratoriumi paskyrė UAB „Verslo konsultantai“, kuris atitinka visus įstatymo keliamus reikalavimus administratoriui, todėl nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl administratoriaus skyrimo. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirasis skundas nepagrįstas ir netenkintinas, o Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutarties dalis dėl administratoriaus paskyrimo paliktina nepakeista.

Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad jeigu vėlesnėje bankroto proceso stadijoje iškils pagrįstos abejonės dėl administratoriaus tinkamumo ar galimo nešališkumo bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) ar ĮBĮ 21 str. 2 d. 4 p. nurodytas kreditorius (kreditoriai) turės teisę kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo (ĮBĮ 11 str. 8 d. 2 p., 23 str. 13 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistą.