Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) Išieškojimo grupės (buvusi – UAB „Skolų departamentas“) atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-197-343/2017, kuria atsisakyta priimti ieškovės UAB „Skolų departamentas“ (šiuo metu – UAB Išieškojimo grupės) 2017-10-05 atskirąjį skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Kauno apygardos teismas žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs UAB „Skolų departamentas“ (šiuo metu – UAB Išieškojimo grupė) prašymą dėl BUAB „Gimanita“ bankroto pripažinimo tyčiniu, 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartimi prašymą atmetė ir nurodė, kad ši nutartis gali būti apskųsta atskiruoju skundu per 7 dienų terminą nuo nutarties paskelbimo dienos. Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi atmestas UAB „Skolų departamentas“ (šiuo metu – UAB Išieškojimo grupė) 2017-09-26 prašymas atnaujinti terminą skundui dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutarties pateikti dėl to, kad kartu su prašymu nebuvo pateiktas procesinis dokumentas (atskirasis skundas) (CPK 78 str. 3 d.), taip pat nesant duomenų, patvirtinančių svarbias termino praleidimo priežastis (CPK 78 str. 1, 4 d.).Ieškovė 2017-10-05 pateikė atskirąjį skundą, kuriame teismo prašė: 1) priimti šį skundą; 2) atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti; 3) priimti apeliacinį skundą civilinėje byloje Nr. B2-197-343/2017; 3) grąžinti bylą nagrinėti į pirmąją instanciją. Skunde nurodė, kad siekiama UAB „Gimanita“ bankrotą pripažinti tyčiniu, o kartu su juo pateikė apeliacinį skundą su priedais bei voko, kuriuo buvo gauta Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartis, kopiją.Kauno apygardos teismas 2017 m. spalio 5 d. nutartimi UAB „Skolų departamentas“ (šiuo metu UAB Išieškojimo grupė) nustatė 7 dienų terminą 2017-10-05 pateikto atskirojo skundo trūkumams pašalinti, nurodant, kad nepašalinus trūkumų skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Teismas pažymėjo, kad ieškovės pateiktas procesinis dokumentas neatitinka CPK 306 straipsnio reikalavimų, taikytinų ir atskiriesiems skundams (CPK 338 str.), t. y. atskirajame skunde nenurodytos aplinkybės, argumentai, motyvai, kuriais grindžiamas skundžiamos nutarties neteisėtumas ir nepagrįstumas (CPK 306 str. 1 d. 4 p.), taip pat nesuformuluotas apelianto prašymas (apeliacinio skundo dalykas) skundžiamos nutarties atžvilgiu (CPK 306 str. 1 d. 1, 5 p.). Kauno apygardos teisme 2017-10-12 gautas ieškovės raštas dėl nustatytų trūkumų šalinimo, kuriame prašoma atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutarties pateikti bei grąžinti bylą dėl UAB „Gimanita“ bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Jame nurodyta, kad ieškovė skundžia 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartį, kuria teismas atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti. Ieškovės teigimu, teismas, nustatęs procesinio dokumento trūkumus (skundo ir voko nepateikimas), turėjo nustatyti terminą trūkumams pašalinti, o ne atmesti prašymą. Pažymėjo, kad nors sutinka su teismo išvada, kad apie 2017 m. rugsėjo 14 d. nutarties priėmimą žinojo nuo 2017-09-08, tačiau pažymėjo, kad ieškovė iki 2017-09-20 nežinojo šios nutarties turinio.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2017 m. spalio 16 d. nutartimi atsisakė priimti UAB Išieškojimo grupės (buvusi UAB „Skolų departamentas“) 2017-10-05 atskirąjį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui.Teismas pažymėjo, kad 2017 m. spalio 5 d. nutartimi buvo nustatyti ieškovės pateikto 2017-10-05 atskirojo skundo trūkumai (atskirojo skundo neatitikimas CPK 306 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5 p.) ir nurodytas terminas jiems pašalinti, tačiau ieškovė teismui pateiktame 2017-10-12 rašte jų nepašalino, o tai sudaro pagrindą atsisakyti priimti 2017-10-05 atskirąjį skundą. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad net ir nustačius terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti, ieškovė nenurodė skundo dalyko, nors ji, kaip juridinis asmuo, užsiimantis skolų išieškojimo veikla, žino (turi žinoti) kaip taikyti proceso teisės normas arba, kitu atveju, gali pasinaudoti kvalifikuota teisine pagalba.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskirajame skunde apeliantė UAB Išieškojimo grupė (buvusi UAB „Skolų departamentas“) teismo prašo: 1) priimti 2017-10-05 atskirąjį skundą; 2) atnaujinti terminą apeliaciniam skundui civilinėje byloje Nr. B2-197-343/2017 pateikti ir jį priimti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartimi, kurioje nurodyta, kad apeliantė 2017-10-12 raštu nepašalino teismo nustatytų 2017-10-05 atskirojo skundo trūkumų. Priešingai nei konstatavo teismas, 2017-10-12 rašte buvo nurodyta, 2017-10-05 atskiruoju skundu skundžiama Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti terminą skundui pateikti (CPK 306 str. 1 d. 1 p.).Pirmosios instancijos teismas 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi turėjo ne atsisakyti tenkinti ieškovės prašymą dėl termino atskirajam skundui dėl 2017 m. rugsėjo 14 d. nutarties pateikti, bet nustatyti terminą trūkumams pašalinti (pridėti duomenis (voką), patvirtinančius nutarties įteikimo datą bei atskirąjį skundą dėl 2017 m. rugsėjo 14 d. nutarties). Tokiu būdu būtų buvęs tiek teisinis, tiek faktinis pagrindas tenkinti ieškovės 2017-09-26 prašymą (CPK 306 str. 1 d. 4 p.).Priešingai nei konstatavo teismas, ieškovė 2017-10-12 rašte dėl trūkumų šalinimo nurodė apeliacinio (atskirojo) skundo dalyką, t. y. prašė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutarties pateikti ir bylą dėl UAB „Gimanita“ bankroto pripažinimo tyčiniu grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 301 str. 1 d. 5 p.).BUAB „Gimanita“, atstovaujama bankroto administratorės, atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad teismas teisingai vertino bylos aplinkybes, todėl prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 16 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės UAB Išieškojimo grupės (buvusi UAB „Skolų departamentas“) 2017-10-05 atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovės UAB Išieškojimo grupės (buvusi UAB „Skolų departamentas“) 2017-10-05 atskirąjį skundą dėl to, kad teismo vertinimu, net po 2017 m. spalio 5 d. nutarties, kuria buvo nustatyti atskirojo skundo turinio trūkumai, susiję tiek su teisiniu bei faktiniu jo pagrindimu, tiek su apeliacinio (atskirojo) skundo dalyko (prašymo) suformulavimu, 2017-10-12 raštu jie nebuvo pašalinti. Apeliantei nesutinkant su tokia Kauno apygardos teismo išvada, nagrinėjamu atveju spręstina, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2017-10-12 ieškovės rašte nurodytų aplinkybių nevertino kaip 2017-10-05 atskirojo skundo nustatytų trūkumų pašalinimo.Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis, todėl normos, susijusios su apeliacinio skundo turiniu (CPK 306 str.) bei pateikto skundo trūkumų šalinimu (CPK 316 str.) taikomos ir atskiriesiems skundams.CPK 316 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tuo atveju, jei paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti. Jeigu apeliantas per nustatytą terminą įvykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dieną. Priešingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 str. 2 d.).CPK 306 straipsnyje, reglamentuojančiame apeliacinio skundo turinį, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi būti nurodyta: 1) skundžiamas sprendimas ir teismas, priėmęs tą sprendimą; 2) konkreti skundžiama sprendimo dalis – kai skundžiamas ne visas sprendimas; 3) ginčijama suma – kai ginčas yra turtinis; 4) kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas), kokie motyvai pagrindžia naujų įrodymų pateikimo būtinybę (CPK 314 str.), kai prašoma priimti naujus įrodymus; 5) apelianto prašymas (apeliacinio skundo dalykas); 6) apelianto prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka – kai jis to pageidauja; 7) pridedamos prie skundo rašytinės medžiagos sąrašas.CPK 337 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, turi teisę nutartimi priimti vieną iš šių procesinių sprendimų: 1) palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą; 2) panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės; 3) panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; 4) pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d.). Taigi, reikalavimas nurodyti skundžiamą sprendimą ir teismą, priėmusį sprendimą, taip pat tinkamai suformuluoti apeliacinio (atskirojo) skundo dalyką yra svarbus apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisėms, įtvirtintoms CPK 337 straipsnyje, įgyvendinti. Savo ruožtu tinkamai suformuluotas apeliacinio skundo pagrindas svarbus bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka riboms nustatyti (CPK 320 str.).Nagrinėjamu atveju iš į bylą pateikto apeliantės 2017-10-05 atskirojo skundo (t. 4, b. l. 126) matyti, kad juo pirmosios instancijos teismo buvo prašoma: 1) priimti šį skundą; 2) atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti; 3) priimti apeliacinį skundą civilinėje byloje Nr. B2-197-343/2017; 3) grąžinti bylą nagrinėti į pirmąją instanciją. Motyvuodama tokius atskirojo skundo reikalavimus ieškovė nurodė, kad yra siekiama UAB „Gimanita“ bankrotą pripažinti tyčiniu, todėl teismui teikiami įrodymai, patvirtinantys 2017-09-26 prašyme nurodytą aplinkybę apie tai, kad 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartį ieškovė gavo tik 2017-09-20, todėl teismo prašė atnaujinti terminą skundui dėl minėtos nutarties paduoti, siekiant parengti motyvuotą apeliacinį skundą. Kartu su atskiruoju skundu teismui pateiktas apeliacinis skundas su priedais, nurodant, kad juo nesutinkama su teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartimi.Pirmosios instancijos teismui 2017 m. spalio 5 d. nutartimi nustačius terminą trūkumams (2017-10-05 atskirojo skundo pagrindui ir dalykui tinkamai suformuluoti) pašalinti, ieškovė 2017-10-12 rašte dėl nustatytų trūkumų šalinimo (t. 4, b. l. 143) nurodė teismo prašanti: 1) atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutarties pateikti; 2) grąžinti bylą dėl UAB „Gimanita“ bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėti į pirmąją instanciją. Rašto motyvuose ieškovė nurodė, kad yra skundžiama Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartis, kuria teismas atsisakė atnaujinti terminą skundui pateikti, vietoj to, kad nustatytų terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti (CPK 115 str. 2 d.). Rašte papildomai paaiškino, kad nors apie 2017 m. rugsėjo 14 d. nutarties priėmimą žinojo nuo 2017-09-08, tačiau jos turinį sužinojo tik 2017-09-20.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliacinio (atskirojo) skundo turinio reikalavimus bei jų svarbą apeliacinėje instancijoje (žr. į šios nutarties 17–18 p.), taip pat įvertinęs apeliantės pirmosios instancijos teismui teiktus procesinius dokumentus (jų turinį (žr. šios nutarties 19–20 p.) bei teismo nustatytus 2017-10-05 atskirojo skundo trūkumus, konstatuoja, kad Kauno apygardos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai sprendė, kad ieškovė nepašalino 2017 m. spalio 5 d. nutartimi nustatytų atskirojo skundo trūkumų, ir šiuo pagrindu atsisakė atskirąjį skundą priimti (CPK 316 str., CPK 185 str.). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės skundo argumentu, kad 2017-10-12 rašto motyvuose nurodytas teiginys, jog ieškovė skundžia Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartį, kuria teismas atsisakė atnaujinti terminą skundui pateikti, atitinka CPK 306 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimą nurodyti prašymą (apeliacinio (atskirojo) skundo dalyką), nes, kaip matyti ieškovė tiek 2017-10-05 atskirajame skunde, tiek 2017-10-12 rašte dėl nustatytų trūkumų šalinimo, teismui reiškiamą prašymą siejo su atskirojo skundo, apeliantės netinkamai įvardijamą apeliaciniu skundu, dėl nutarties, kuria atsisakyta UAB „Gimanita“ bankrotą pripažinti tyčiniu, priėmimu ir nagrinėjimu, tačiau nenurodant reikalavimo panaikinti atitinkamą pirmosios instancijos teismo nutartį, nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismas 2017 m. spalio 5 d. nutartimi šį 2017-10-05 atskirojo skundo trūkumą buvo įvardijęs. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė kartu su procesiniais dokumentais yra pateikusi ir skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria atsisakyta UAB „Gimanita“ bankrotą pripažinti tyčiniu, ir iš apeliantės argumentų sprendžiant, jog ji siekia apeliacine tvarka peržiūrėti minėtą pirmosios instancijos teismo nutartį, apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs atskirojo skundo dėl nutarties, kuria atsisakyta įmonė bankrotą pripažinti tyčiniu, turinį, pažymi, kad jis taip pat neatitinka CPK 306 straipsnio 1 dalies reikalavimų – nėra tinkamai suformuluotas prašymas (dalykas) (CPK 306 str. 1 d. 5 d.), taip pat nenurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtinta minėtos teismo nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą, t. y. kokias procesinės ar materialinės teisės normas pažeidė pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas UAB „Gimanita“ bankrotą pripažinti tyčiniu. Apeliantei išaiškintina, kad nors apeliacinės instancijos teismo paskirtis tikrinti pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 str. 1 d.), tačiau tai nereiškia pakartotinio bylos ar atskiro procesinio klausimo nagrinėjimo.Atskirojo skundo argumentas, kad teismas 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi turėjo nustatyti terminą prašymo trūkumams pašalinti, o ne atsisakyti atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 16 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, ir konstatavus, kad apeliantė nepašalino teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartimi nustatytų 2017-10-05 atskirojo skundo trūkumų, nėra teisiškai reikšmingi, todėl plačiau dėl jų nepasisakoma.Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK normas ir pagrįstai atsisakė priimti ieškovės UAB Išieškojimo grupės (buvusios UAB „Skolų departamentas“) 2017-10-05 atskirąjį skundą nepašalinus teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartyje nustatytų trūkumų. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais,

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.