Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. P., iš­nag­ri­nė­jo V. P., gimusio (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­liečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. nepilnametis sūnus T. P., gimęs (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2015-12-12 iki 2015-03-08 iš parduotuvės „Iki“, esančios Senamiesčio a. 1, Plungėje, pavogė įvairių prekių, padaryta 22,92 Eur materialinė žala, iš parduotuvės „Plungės papartis“, esančios J. Tumo-Vaižganto g. 18, Plungėje, kasos pavogė pinigus, parduotuvei padaryta 25 Eur materialinė žala, iš Plungės miesto bibliotekos, esančios J. Tumo-Vaižganto g. 81, Plungėje, pavogė pinigus, bibliotekai padaryta 91 Eur materialinė žala. Vaiko tėvas V. P., būdamas teisėtu vaiko atstovu, neužtikrino „Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo“ (1996-03-14 Nr. I-1234 su vėlesniais pakeitimais) VIII skyriuje numatytų pagrindinių vaiko pareigų, jo atsakomybės ir elgesio kontrolės ypatumų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. P. teisme paaiškino, kad apie sūnaus įvykdytas vagystes jis sužinojo iš policijos pareigūnų, visiems nukentėjusiesiems žala atlygino jis, gailis dėl sūnaus padarytų pažeidimų, pasižada daugiau dėmesio skirti sūnaus auklėjimui, nuobaudos skyrimo klausimą paliko teismui spręsti.

Nepilnamečio T. P. įvykdytas vagystes ir V. P. padarytą teisės pažeidimą dėl tėvų valdžios nepanaudojimo vaiko interesams patvirtina Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PP specialistės L. J. surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną; policijos pareigūnų L. J., V. R., K. K. tarnybiniai pranešimai; R. J. pareiškimai dėl iš bibliotekos kasos dingusių pinigų; UAB „Plungės papartis“ direktoriaus J. K. pareikšimas dėl iš kasos pavogtų pinigų; R. J., J. K. ir UAB „Palink“ Iki-491 parduotuvės vadovės D. R. pranešimai apie atlygintą materialinę žalą; T. P. paaiškinimas raštu, kuriame pripažino maisto produktų vagystes iš parduotuvių „Iki“, „Norfa“, kasos pinigų vagystę iš UAB „Plungės papartis“; V. P. pasiaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame nurodė, jog sužinojęs apie sūnaus pažeidimus su juo kalbėjosi, stengsis prižiūrėti sūnų.

Surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad V. P. tinkamai ne­pa­nau­do­jo tėvų valdžios nepilnamečio sūnaus in­te­re­sams, jo vei­ka ati­tin­ka Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. nu­ma­ty­to administracinio teisės pa­žei­di­mo su­dė­tį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas savanoriškas turtinės žalos atlyginimas, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. P. pri­pa­žin­ti pa­da­rius ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir jam pareikšti įspėjimą.

Nu­ta­ri­mas per 20 (dvidešimt) dienų ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.