- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-31
- Bylos Nr.
- N-261-3080-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Artūras Drigotas, Stasys Gagys (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Stasio Gagio (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutarties L. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2008 m. lapkričio 5 d. surašė L. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2008 m. lapkričio 5 d., 19.30 val. Kauno rajone vairavo automobilį neįsijungęs artimųjų žibintų šviesų, elgėsi kelyje nepagarbiai kitų eismo dalyvių atžvilgiu, suko ratus kelyje ir taip kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams bei aiškiai išreiškė nepagarbą eismo dalyviams ir aplinkiniams. Šiais savo veiksmais L. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 28 punkto reikalavimus, t. y. padarė pažeidimą, už kurį numatyta atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124² straipsnio 2 dalyje.
Kauno rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio (toliau – ir Institucija) 2008 m. lapkričio 20 d. nutarimu L. Š. už ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 1500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.
Šalies argumentai
L. Š. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti 2008 m. lapkričio 20 d. nutarimą ir bylą grąžinti Institucijai nagrinėti iš naujo. Apeliantas mano, jog jo padaryta veika buvo kvalifikuota netinkamai, o pats nutarimas priimtas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Nurodo, jog administracinio teisės pažeidimo protokole esantis pažeidimo esmės išaiškinimas yra jam nesuprantamas ir byloje nėra surinkta jokių įrodymų, jog savo vairavimu jis būtų sukėlęs pavojų kitiems eismo dalyviams. Pažymi, kad nutarimas buvo įteiktas be datos ir priimtas vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu. Teigia, jog pareigūnas bylos nagrinėjimo metu neatsižvelgė į prašymą apklausti liudytojus, kurie važiavo kartu su juo automobilyje, nutarime neišdėstė ir motyvuotai neįvertino jokių faktinių bylos aplinkybių. Pareiškėjas neneigia, jog galbūt pažeidė KET reglamentuojamą šviesos prietaisų naudojimo bei apsisukimo kelyje tvarką, tačiau nesutinka su inkriminuotu pažeidimu, t. y. chuliganišku vairavimu, sukeliančiu pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui (ATPK 124² str. 2 d.). Teigia, jog neteisingai kvalifikavus padarytą veiką buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn nepagrįstai ir neteisėtai.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. lapkričio 26 d. nutartimi L. Š. skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Teismas padarė išvadą, kad L. Š. pažeidimas įrodytas liudytojų S. Ž. ir A. A. parodymais, tarnybiniu pranešimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.
III.
Apeliaciniu skundu L. Š. prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutartį.
Apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas neatsižvelgė į L. Š. paaiškinimus ir liudytojų K. J. ir S. J. parodymus.
Byloje nėra jokių faktinių įrodymų, kad buvo sukeltas pavojus pėstiesiems, transporto priemonėms ar kitiems eismo dalyviams.
Teismas nepagrįstai rėmėsi pareigūnų parodymais.
Nėra teismo praktikos kas pripažįstama chuliganišku vairavimu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
L. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo. ATPK 124² straipsnio 2 dalis numato, kad chuliganiškas vairavimas, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, užtraukia baudą vairuotojams nuo 1 000 iki 2 000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų.
Apeliantas, prašydamas panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutartį apeliacinį skundą grindžia tuo, kad teismas, priimdamas nutartį, netinkamai vertino įrodymus ir neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes.
Apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti.
Kauno apygardos administracinis teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė surinktais įrodymais pagrįstas išvadas, kurių teisingumu nėra pagrindo abejoti. Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 86 straipsnio reikalavimais, esant byloje vieni kitiems prieštaringų duomenų, bylą nagrinėjantis teismas turi nuspręsti, kuriais duomenimis remiantis turi būti priimamas procesinis sprendimas, o kurie duomenys laikytini nepatikimais, neturinčiais įrodomosios galios.
ATPK 257 straipsnis numato, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šios nuostatos nebuvo pažeistos.
ATPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinio teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėms atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Teismas nustatė, kad L. Š. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje, kadangi 2008 m. lapkričio 5 d., 19.30 val. Kauno rajone vairavo automobilį neįsijungęs artimųjų žibintų šviesų, elgėsi kelyje nepagarbiai kitų eismo dalyvių atžvilgiu, suko ratus kelyje ir taip kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams bei aiškiai išreiškė nepagarbą eismo dalyviams ir aplinkiniams. Teismas padarė išvadą, kad toks automobilio vairavimas yra neleistinas, kelia pavojų ne tik jį vairuojančiam asmeniui, bet ir kitų žmonių bei eismo saugumui. Šiais veiksmais L. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 28 punkto reikalavimus. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad tokie L. Š. veiksmai vertintini kaip chuliganiškas vairavimas.
Teisėjų kolegija daro išvadą, kad apelianto iškelta versija, kad jis pažeidimo nepadarė ir pavojaus eismo saugumui nesukėlė, yra paneigta byloje surinktų įrodymų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno S. Ž. tarnybiniu pranešimu, liudytoju apklaustu minėto policijos pareigūno parodymais. Liudytojas S. Ž. nurodė, kad automobilis suko ratus ir darė slydimą, buvo neįjungtos automobilio šviesos, cypė automobilio padangos. Paminėtus įrodymus pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė patikimais ir pakankamais administraciniam teisės pažeidimui įrodyti.
Liudytojai K. J. ir S. J. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugai, gali būti suinteresuoti duoti palankius administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui parodymus, todėl pirmosios instancijos teismas šių liudytojų parodymus vertino kaip neobjektyvius ir jais nesirėmė.
Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai L. Š. pripažino kaltu padarius ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. L. Š. pagrįstai paskirta pažeidimo sankcijoje numatytos baudos vidurkis ir atimta teisė vairuoti transporto priemones minimaliam laikotarpiui. Institucijos nutarime nurodyta, kad nutarimas priimtas vadovaujantis ATPK 30-1 straipsniu. Tai teismas vertina kaip rašymo apsirikimą, kadangi nuobauda L. Š. paskirta pažeidimo sankcijos ribose ir taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nėra pagrindo.
Remiantis išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė iš esmės teisingą procesinį sprendimą. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra iš esmės teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl ko Kauno apygardos administracinio teismo nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
n utaria:
L. Š. apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.