Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, I-4428-189/2008

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2008-12-01
Bylos Nr.: I-4428-189/2008
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Bronius Januška, Halina Zaikauskaitė, Irena Paulauskienė
Pareiškėjas: UAB „Energetikos tiekimo bazė“
Atsakovas: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos
Trečiasis asmuo: Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija

Kategorijos

9.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. I-4428-189/2008Procesinio sprendimo kategorija 9.3.; 9.3.5; 9.3.6. (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2008 m. gruodžio 1 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Halinos Zaikauskaitės ir Irenos Paulauskienės,

sekretoriaujant Daliai Kalantienei,dalyvaujant pareiškėjos atstovei Alinai Bisekerskajai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Energetikos tiekimo bazė“ skundą atsakovams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, tretysis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, dėl sprendimų panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

pareiškėja UAB „Energetikos tiekimo bazė“ prašo panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Vilniaus AVMI) 2008-04-02 sprendimą Nr. (21.26)-256-80 dėl patikrinimo akto tvirtinimo, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – Inspekcija) 2008-06-05 sprendimą Nr. 69-87 bei Mokestinių ginčų komisijos prie LR vyriausybės (toliau – Komisija) 2008-08-26 sprendimą Nr. S-176 (7-142/2008).

Pareiškėja paaiškino nesutinkanti su sprendimais, nes pagrįstai priskyrė bendrovės leidžiamiems atskaitymams ginčijamų šešių komandiruočių į užsienį išlaidas, nes visos šešios komandiruotės įformintos vadovaujantis Pelno mokesčio įstatymo 21 str., t. y. pateikti įsakymai: (1) 2004-07-19 Nr. 37M/088, (2) 2004-07-26 Nr. 24M/016, (3) 2004-08-02 Nr. 96B/1402, (4) 2004-09-15 Nr. 96B/1403, (5) 2004-11-03 Nr. 24M/016-01 ir (6) 2004-12-20 Nr. 26P/315 dėl šių komandiruočių, kurie pasirašyti pareiškėjos vadovo ir asmens, vykstančio į komandiruotę, be to, visos komandiruotės susijusios su pareiškėjos pajamomis. Pareiškėjos teigimu, yra visi dokumentai, numatyti teisės aktuose, kad minėtų komandiruočių išlaidos būtų pripažintos ribojamų dydžių leidžiamais atskaitymais, šie dokumentai saugomi atitinkamuose segtuvuose ir pateikiami mokesčių administratoriui patikrinimų metu, o vienintelė techninė klaida, kurią dėl neatidumo padarė pareiškėjos buhalteris – darbuotojų komandiruotės: (1), (3), (4), (5), (6) nebuvo pažymėtos darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose (vietoj raidės K, įrašyta 8 valandos). Darbo laiko apskaitos žiniaraščiai ištaisyti 2006-12-04 įsakymu Nr. 78V/239.

Pareiškėja nesutiko su teiginiu, kad A. R. komandiruotė, įforminta (2) 2004-07-26 įsakymu Nr. 24M/016 prasidėjo ne iš nuolatinės darbo vietos (prasidėjo ir baigėsi Frankfurte), nes pagal saugomus bilietus ir pagal elektroninę rezervaciją darbuotojo A. R. komandiruotė vyko šiuo maršrutu: Vilnius–Klaipėda (Palanga)–Frankfurtas–Malaga–Berlynas–Vilnius (prasidėjo ir baigėsi nuolatinėje darbo vietoje (Vilniuje).

J. R. vyko į komandiruotę į Lioną (Prancūziją) maršrutu Vilnius-Londonas-Lionas-Londonas-Vilnius ((6) 2004-12-20 įsakymas Nr. 26P/315), tačiau ši darbuotoja nepateikė bilietų maršrutu Vilnius–Londonas–Lionas–Londonas–Vilnius. Pareiškėja teigia, kad apmokėjo už J. R. komandiruotę maršrutu Londonas–Lionas–Londonas pagal 2004-12-20 PVM sąskaitą faktūrą serija WRR Nr. 102877. Išlaidos maršrutu Vilnius-Londonas ir Londonas-Vilnius nebuvo įtrauktos į pareiškėjos sąnaudas.

Šalies argumentai

Pareiškėja dėl Vilniaus AVMI 2007-07-11 nurodymo Nr. (21.26)-304-2670 pateikti dokumentų originalus, įvardinti konferencijas ir seminarus, pateikti seminaru medžiagą nurodo, kad 2007-07-18 raštu Nr. 78 V/431 pateikė juridinę galią turinčius dokumentus, kurie vienareikšmiškai liudija, kad visos ginčijamos komandiruotės tiesiogiai susijusios su pajamų ir ekonominės naudos gavimu. Pareiškėja teigia, kad Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija taiko jos atžvilgiu papildomus, įstatymais nenumatytus reikalavimus. Teisės aktai nereikalauja būtino seminarų ir konferencijų medžiagos saugojimo, tačiau, kaip teigia pareiškėja, ji šiuos dokumentus saugo, tik nesistematizuotai. Tai yra seminarų ir konferencijų medžiaga nepririšta prie konkrečios komandiruotės, tiesiog talpinama į atskirą spintą. Šios medžiagos suradimas buvo apsunkintas, nes nuo 2004 metų (komandiruotės) pareiškėjos vadovybė kelis kartus pasikeitė. Komandiruočių metu darbuotojai realiai pasiekė ne tik tikslą – dalyvavimą seminare, kas sąlygojo naujų žinių įsigijimą, kurių panaudojimas leido gauti pajamų, bet buvo pasiekti dar 2 tikslai:

- naujų partnerių paieška sąlygojo naujų sutarčių su jais sudarymą bei sėkmingą įvykdymą ir dėl to pajamų gavimą;

- klausimų pagal galiojančias sutartis aptarimas sąlygojo sėkmingą sutarčių įvykdymą, dėl ko pareiškėja taip pat gavo pajamų.

Šių tikslų pasiekimas įrodytas dokumentais: įmonės „Langford Group Holding“ L.L.C. 2007-02-13 raštu, sutartimis su šia įmone, sutartimis su įmone OAO „NPO CKTI”, sutartimi su įmone ZAO „Petrozavodskmaš“, pareiškėjos darbuotojų ataskaitomis dėl komandiruotėse atlikto darbo, Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2007-03-01 raštu dėl komandiruočių Nr. (13.1)-46-7471, 2004-07-01 pareiškėjos ir „Chizzoni“ ketinimų protokolu dėl dalyvavimo dujotiekio statybos Pabradė–Visaginas konkurse, 2007-01-31 pažyma Nr. 30G/117, patvirtinančia didėjančią pareiškėjos metinę apyvartą, pažyma apie sumokėtus mokesčius, susitarimu dėl darbo su Anglijos saitu – tarpininku www.hostelbookers.com patalpinant informaciją rezervacijos sistemoje ir reklamuojant svečių namus Palangoje ir t.t.

Pareiškėja taip pat tvirtina, kad dėl 2004 m. komandiruočių pradėjo ir sėkmingai įgyvendino du unikalius pirmą kartą pasaulyje vykdomus projektus: 1. „Ignalinos AE l-ojo energijos bloko kuro išdeginimas 2-ojo energijos bloko reaktoriuje“ ir 2. „IAE 2-ojo bloko antrosios stabdymo sistemos avarinės apsaugos – greito galios sumažinimo (AA/GGS) strypų pavarų projektavimo, gamybos bei tiekimo“. Apie tai liudija daugybė sutarčių (su VNIPIET, „Škoda J.S“ a. s., „Atomspectrans“ ir t. t.). Pareiškėja informuoja, kad iš pirmo projekto užbaigimo Lietuva gavo 500000000 litų naudą. Pareiškėja nesutinka su mokesčių administratoriaus ir Komisijos teiginiu, jog pateikti dokumentai yra bendro pobūdžio, nes pateikė juridinę galią turinčius dokumentus, vienareikšmiškai patvirtinančius, kad visos įmonės darbuotojų komandiruotės tiesiogiai susijusios su UAB „Energetikos tiekimo bazė” pajamų ir ekonominės naudos gavimu.

Dėl Vilniaus AVMI 2007-07-18 nurodymo Nr. (21.26)-304-2746 pakartotinai išvardinti, kokiuose konkrečiai seminaruose ir konferencijose dalyvavo darbuotojai, bei pateikti J. R., O. R., A. R. ir S. R. pareigybines instrukcijas pareiškėja nurodo, kad pateikė šių darbuotojų pareigybines instrukcijas, o kitą 2007-07-18 nurodymo Nr. (21.26)-304-2746 dalį įvykdė 2007-08-27 raštu Nr. 78V/476-1, kuriame nurodė, kad turi visus reikalingus dokumentus (seminarų, konferencijų medžiagą partnerių reklaminius bukletus, kvietimus į seminarus ir konferencijas), kurių yra keli šimtai tūkstančių ir jie saugomi keliasdešimtyje spintų. Pareiškėjos nuomone, mokesčių administratoriaus prašymas išvardinti konkrečius seminarus ir konferencijas, pateikti kvietimus yra papildomas, bet neprivalomas. Pati Inspekcija pripažino, kad teisės aktai nereikalauja būtino seminarų ir konferencijų medžiagos saugojimo. Be to, kiekvienas darbuotojas pateikė informaciją apie savo komandiruotę. Pareiškėja pažymi, kad nemokėjo konferencijų ir seminarų registravimo mokesčio, kuriuose dalyvavo jos darbuotojai. Taip pat nurodo, kad išvardyti seminarų organizatorius nėra privaloma pagal galiojančius teisės aktus.

Pareiškėjos nuomone, kad ji visas komandiruočių išlaidas pagrįstai priskyrė leidžiamiems atskaitymams, įrodo Vilniaus AVMI 2007-03-01 raštas Nr. (13.1)-46-7471, kuriame nurodyta, kad darbuotojų komandiruočių į kokį nors renginį atveju turint tikslą užmegzti naujus verslo ryšius, sudaryti sutartis ar kelti kvalifikaciją pritaikant renginio metu įgytas žinias įmonės veikloje, tai nepriklausomai nuo to, ar bus sudarytos naujos sutartys su partneriais, ar ne, darbuotojų komandiruotėje faktiškai patirtos išlaidos ir dienpinigiai priskiriami ribojamų dydžių leidžiamiems atskaitymams.

Dėl teiginio, kad „Langford Group Holding“ L.L.C. kaip tokia veiklos nevykdo, pareiškėja nurodo, kad apie bendrą dalyvavimą seminaruose patvirtina minėtos įmonės 2007-02-13 raštas, be to, neva „Langford Group Holding“ L.L.C. veikos nevykdymas nėra susijęs su pareiškėjos pakartotiniu komandiruočių patikrinimu. Kaip teigia pareiškėja, ji nustatė, kad kompanija „Langford Group Holding“ L.L.C. yra registruota JAV ir JAV administracija neturi jai jokių pretenzijų. Pareiškėja kasmet iš „Langford Group Holding“ L.L.C. gaudavo dokumentų kopijas apie šios kompanijos būklę (Good standing), be to, minėta kompanija į Lietuvą pristatė šimtus vienetų branduolinės ir kitokios įrangos, kuri veikia Ignalinos AE ir gamina elektros energiją. Tai, kad „Langford Group Holding“ L.L.C. vykdė ir vykdo ūkinę–komercinę veiklą įrodo: skelbimai laikraštyje, LEI laiškas, informacija apie „Langford Group Holding“ L.L.C. internetiniame puslapyje.

Pareiškėjai neaišku, kodėl OU „Dzidra“ direktorius paneigė pasirašęs pateiktą pareiškėjos raštą ir paneigė apie dalyvavimą seminaruose 2004 m. (pareiškėja 2007-02-07 kreipėsi faksu ir jai 2007-02-09 atsakyta faksu). Be to, pareiškėjos nuomone, J. T. parašo paneigimas neturi įtakos pareiškėjos komandiruočių išlaidų pripažinimui leidžiamais atskaitymais, nes komandiruotėse darbuotojai susitiko ne tik su OU „Dzidra” atstovais.

Šalies argumentai

Pareiškėja nesutinka su teiginiu, kad jos pateikti dokumentai (įsakymai, komandiruočių ataskaitos, paaiškinimai) prieštarauja vieni kitiems. Nurodo, kad šie dokumentai papildo vieni kitus ir liudija, kad Pareiškėja dėl komandiruočių uždirbo pajamų ir gavo ekonominės naudos. Pareiškėja pažymi, kad daugelyje komandiruočių įsakymų nurodyti ne visi komandiruotės tikslai (jas išrašęs darbuotojas ne iki galo suformulavo tikslus), tačiau vykstantis asmuo tiksliai žinojo visus tikslus ir visus juos įvykdė bei žodžiu atsiskaitė vadovui. Pareiškėja teigia, kad remiantis žodine ataskaita konkrečios komandiruotės išlaidos pagrįstai priskirtos leidžiamiems atskaitymams. Pareiškėja pažymi, kad visose rašytinėse ataskaitose darbuotojai nurodė, kad ,,taip pat“ susitiko su „Langford Group Holding“ L. L. C. atstovais, o tai reiškia, kad be komandiruotės įsakyme nurodytų tikslų, darbuotojas ataskaitoje pranešė, kad dar įvykdė kitus tikslus. Pareiškėja pažymi, kad komandiruotės ataskaita yra galimas papildomas dokumentas, todėl darbuotojas vadovui atsiskaitydavo žodžiu, o raštu pateiktas darbuotojų komandiruočių ataskaitas Pareiškėja pateikė Vilniaus AVMI norėdama bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi.

Pareiškėja teigia, kad jos darbuotojai A. R., J. R., O. R. ir S. R. komandiruočių metu vykdė darbo funkcijas, ir tai įrodo prie skundo pridėti dokumentai, daugybė įvykdytų ir vykdomų sutarčių. Darbuotojų komandiruotės buvo tarnybinės nes darbuotojų išvykimas iš darbo vietos įformintas vadovo įsakymais turint tikslą atlikti darbo funkcijas, vykdyti tarnybinį pavedimą ar kelti kvalifikaciją.

Pareiškėja nurodo, kad pretenzijas dėl to, kad 2004-12-20 išrašytoje UAB „AAA Wrislit“‚ PVM sąskaitoje faktūroje WRR Nr. 102877 (kelionė į Lioną ir apgyvendinimo paslaugos) nurodyta, jog apgyvendinimo paslaugos apmokestintos pagal PVM įstatymo XII skyriaus antrą skirsnį (reglamentuota turizmo paslaugų apmokestinimo schema) reikia adresuoti UAB „AAA Wrislit”, o ne pareiškėjai.

Pareiškėja nesutinka su teiginiu, kad nepateikė jokių dokumentų, galinčių pagrįsti paties renginio (seminaro, konferencijos) buvimą ir dalyvavimo jame fakto. Pateiktas „Langford Group Holding“ L.L.C. 2007-02-13 raštas, liudijantis ne tik apie pareiškėjos darbuotojų dalyvavimą seminaruose ir konferencijose, tačiau ir apie pačių renginių buvimą.

Atsiliepimas

Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos atsiliepime į pareiškėjos skundą nesutiko su pareiškėjos argumentais ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, jog, vadovaujantis Pelno mokesčio įstatymo 11 ir 17 straipsnių nuostatomis, tam, kad bendrovės deklaruojamą 56790 Lt komandiruočių išlaidų sumą galima būtų priskirti ribojamų dydžių leidžiamiems atskaitymams – komandiruočių išlaidoms, būtina nustatyti, ar dėl nagrinėjamų komandiruočių, kurių metu, kaip teigia bendrovė, jos darbuotojai atliko darbines funkcijas ar vykdė tarnybinį pavedimą bei kėlė kvalifikaciją, bendrovė gavo pajamų ar ekonominę naudą.

Atsakovės teigimu, iš tikrinimui pateiktų komandiruočių į užsienį įsakymų 2004-07-19 Nr. 37M/088, 2004-07-26 Nr. 24M/016, 2004-08-02 Nr. 96B/1402 ir 2004-09-15 Nr. 96B/]403 matyti, kad šių komandiruočių tikslas buvo naujų verslo klientų paieška, 2004-11-03 įsakymu Nr. 24M/016-01 įformintos komandiruotės tikslas – naujos drabužių kolekcijos apžiūrėjimas, komandiruotės pagal 2004-12-20 įsakymą Nr. 26P/315 užduotis – susitikti su verslo partneriais, derybos, naujų verslo partnerių paieška. Norėdama pagrįsti savo teiginį, kad į aukščiau minėtas komandiruotes Austrijoje (ne Italijoje, kaip nurodyta atsakovės sprendime), Ispanijoje, Prancūzijoje ir Anglijoje darbuotojai vyko ir susitiko su naujais ir esamais partneriais ir tokiu būdu komandiruočių metu atliko darbines funkcijas, bendrovė tvirtina, kad jos darbuotojai dalyvavo su įmonės veikla susijusiuose seminaruose, atliko naujų partnerių paiešką, aptarė klausimus pagal galiojančias komandiruotės metu sutartis, pateikė komandiruočių rašytines ataskaitas (6 ataskaitos, surašytos 2006 m. gruodžio 4 ir 5 dienomis), kuriose nurodoma, kad į jas vykę asmenys komandiruotės metu taip pat susitiko su „Langford Group Holding“ L.L.C. atstovais dėl konkrečių sutarčių vykdymo. Kaip patvirtinimą, kad Bendrovės darbuotojai dalyvavo seminaruose, konferencijose ir susitiko su verslo partneriais, bendrovė pateikė OU „Dzidra” (2007-02-09 raštas Nr. 539) bei „Langford Group Holding“ L.L.C. (2007-02-13 raštas Nr. b/n) raštų kopijas. Norėdama išsiaiškinti bendradarbiavimo su užsienio įmonėmis OU „Dzidra” bei „Langford Group Holding” L.L.C. aplinkybes, atsakovė kreipėsi į atitinkamų šalių mokesčių administratorius.

Estijos mokesčių administratorius pranešė (VMI prie FM 2007-11-10 raštas Nr. (25.4-09)-Rl-6447), kad Estijos įmonės OU „Dzidra“ valdybos narys J. T. paaiškino, jog 2004-01-10 - 2004-12-31 laikotarpiu OU „Dzidra“ neturėjo kontaktų su bendrove. OU „Dzidra“ verslo kelionės buvo tik į Maskvą, Sankt Peterburgą ir Vilnių, bet jos nesusijusios su minėtais seminarais ir konferencijomis. Su bendrove 2005 m. pasirašytos keturios sutartys, susijusios su Ignalinos atomine elektrine. Estijos įmonės valdybos narys J. T. taip pat nepatvirtino, kad jis pasirašė 2007-02-09 raštą Nr. 539 ir teigia, kad iš viso nedalyvavo seminaruose ir konferencijose, kurie vyko 2004 m. Vienoje, Malagoje, Londone, Paryžiuje ir Lione.

Taip pat nustatyta, kad „Langford Group Holding“ L.L.C. buvo registruota Jungtinėse Amerikos Valstijose, bet jai nebuvo suteiktas federalinis darbdavio mokesčio identifikacinis numeris, ji niekada neteikė JAV mokestinių deklaracijų. Įmonės adresas - ją „registruoto agento“, kuris yra įgaliotas gauti ir siųsti legalius dokumentus, o ne vykdyti veiklą „Langford Group Holding“ L.L.C. vardu. JAV vidaus pajamų tarnyba tyrimo metu nustatė, kad šios įmonės realiai nebuvo arba ji nevykdė jokios veiklos JAV.

Vyriausybės 2003-01-28 nutarimu Nr. 99 patvirtintos Komandiruočių sąnaudų atskaitymo iš pajamų tvarkos (toliau - Tvarka) 12 punkte nustatyta, kad siuntimas į komandiruotę įforminamas vieneto administracijos vadovo (ar jo įgalioto asmens) įsakymu (sprendimu) arba individualios įmonės savininko įsakymu (sprendimu), kuriame turi būti nurodytas komandiruotės tikslas, vieta (vietos), komandiruotės trukmė ir numatomos apmokėti išlaidų rūšys. Jeigu komandiruotės metu vykstama į keletą užsienio valstybių, įsakyme turi būti nurodyta buvimo kiekvienoje užsienio valstybėje trukmė. Nors bendrovės pateiktose komandiruočių rašytinėse 2006-12-04 ir 2006-12-05 ataskaitose, kuriose nurodoma, kad į jas vykę asmenys komandiruotės metu taip pat susitiko su „Langford Group Holding” L.L.C. atstovais dėl konkrečių sutarčių vykdymo, tačiau įsakymuose dėl šių komandiruočių susitikimai su šios kompanijos atstovais nepaminėti, į komandiruočių užduotį (tikslą) neįtraukti. Kadangi kitų dokumentų, iš kurių būtų galima spręsti apie bendrovės darbuotojų susitikimus su užsienio verslo partneriais komandiruočių laikotarpiu bendrovė nepateikė, atsakovė neatsižvelgė į šiose ataskaitose, surašytose po pirminio patikrinimo atlikimo bei praėjus dvejiems metams po komandiruočių, nurodytas aplinkybes (susitikimai su „Langford Group Holding“ L.L.C. atstovais), neatitinkančias anksčiau surašytuose dokumentuose nurodytoms aplinkybėms (įsakymuose nurodytiems vykimo tikslams).

Kelionei į Lioną nebuvo pateiktos A. R., J. R., O. R. ir S. R. rašytinės ataskaitos bei J. R. kelionės dokumentai, nepateikti jokie pateisinantys dokumentai, iš kurių būtų galima spręsti apie susitikimus su užsienio verslo klientais komandiruočių laikotarpiu ar apie kokius nors susitarimus ar planuojamus projektus su kitais verslininkais, todėl pakartotinio patikrinimo metu ginčijamos kelionių išlaidos pagrįstai nepripažintos komandiruotės išlaidomis, nes bendrovė negali pagrįsti aplinkybių, jog konkrečių komandiruočių metu A. R., J. R., O. R. ir S. R. vykdė darbo funkcijas, tai yra, komandiruočių metu susitiko su verslo klientais, sudarinėjo ar derino projektus. Vilniaus AVMI patikrinimo metu atkreipė dėmesį ir į tai, kad bendrovės vardu 2004-12-20 išrašytoje UAB „AAA Wrislit“ PVM sąskaitoje faktūroje WRR Nr. l02877 (kelionė į Lioną ir apgyvendinimo paslaugos) nurodyta, jog apgyvendinimo paslaugos apmokestintos pagal PVM įstatymo XII skyriaus antrą skirsnį, kuriame yra reglamentuota turizmo paslaugų apmokestinimo schema.

Atsiliepimas

Atsakovės teigimu, neįrodyta, kad bendrovės darbuotojai komandiruočių užsienyje metu atliko darbines funkcijas, vykdė tarnybinį pavedimą ar kėlė kvalifikaciją ir kad dėl jos darbuotojų komandiruočių bendrovė 2004 metais gavo kokių nors pajamų ar kitokią ekonominę naudą. Aplinkybių, jog bendrovės darbuotojai ginčijamų komandiruočių metu vykdė darbines funkcijas, nepagrindžia bendrovės skunde pateikti argumentai ir motyvai bei bendrovės pateikta medžiaga, t. y., tai, kad ginčijamų komandiruočių dėka bendrovė susitiko su verslo partneriais, darbuotojai dalyvavo seminaruose, konferencijoje, drabužių kolekcijos apžiūroje, yra nepagrįsti įrodymais. Atsižvelgus į tai, teigti, kad komandiruočių dėka buvo uždirbtos bendrovės pajamos ar gauta ekonominė nauda, nėra pagrindo.

Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į UAB „Energetikos tiekimo bazė“ skundą paaiškino, kad, palaikydama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos atsiliepime išdėstytus argumentus, su skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš bylos medžiagos darytina išvada, jog ginčas byloje kilo dėl komandiruočių 56790 Lt sąnaudų priskyrimo pareiškėjos 2004 metų leidžiamiems atskaitymams, t. y. ar pareiškėjos darbuotojų komandiruočių sąnaudos buvo būtinos pareiškėjos pajamoms uždirbti ar ekonominei naudai gauti. Šiuo atveju svarbu nustatyti, ar pareiškėjos darbuotojai ginčijamų komandiruočių metu atliko darbines funkcijas, tarnybinį pavedimą ar kėlė kvalifikaciją.

Pagal Pelno mokesčio įstatymo (toliau – PMĮ) 11 str. 1 d., apskaičiuojant Lietuvos vieneto apmokestinamąjį pelną, iš pajamų atimamos neapmokestinamosios pajamos, atskaitomi leidžiami atskaitymai, atskaitomi ribojamų dydžių leidžiami atskaitymai. Leidžiami atskaitymai yra visos faktiškai patirtos įprastinės tokiai veiklai vieneto sąnaudos, būtinos vieneto pajamoms uždirbti ar vieneto ekonominei naudai gauti (PMĮ 17 str. 1 d.). Pagal šio įstatymo 17 str. 2 dalies 3 punktą ribojamų dydžių leidžiamiems atskaitymams priskiriamos komandiruočių sąnaudos. PMĮ 21 str. 1 dalis nustato, kad komandiruote laikomas teisės aktų nustatyta tvarka įformintas darbuotojo išvykimas iš nuolatinės darbo vietos vieneto administracijos vadovo arba jo įgalioto asmens, arba individualios įmonės savininko siuntimu atlikti darbo funkcijas, tarnybinį pavedimą ar kelti kvalifikaciją.

Nustatyta, kad pareiškėjos darbuotojai pagal direktorės įsakymus vyko į komandiruotes: A. R. vyko į Vieną (Austriją) ((1) 2004-07-19 įsakymas Nr. 37M/088), Malagą (Ispaniją) ((2) 2004-07-26 įsakymas Nr. 24M/016); O. R. ir J. R. vyko į Malagą (Ispaniją) ((3) 2004-08-02 įsakymas Nr. 96B/1402); O. R. - į Londoną (Angliją) ((4) 2004-09-15 įsakymas Nr. 96B/140 A. R. - į Paryžių (Prancūziją) ((5) 2004-11-03 įsakymas Nr. 24M/016-01); O. R., J. R., A. R. ir S. R. vyko į Lioną (Prancūziją) ((6) 2004-12-20 įsakymas Nr. 26P/315).

Iš minėtų pareiškėjos direktorės (1), (2), (3), (4) komandiruočių įsakymų matyti, kad komandiruočių tikslas - naujų verslo klientų paieška; (5) komandiruotės tikslas - naujos drabužių kolekcijos apžiūrėjimas; (6) komandiruotės tikslas - susitikimas su verslo partneriais, derybos, naujų verslo partnerių paieška. Visuose komandiruočių įsakymuose nurodyta, kad dienpinigiai už komandiruotėje išbūtą laiką nemokami. Pagal visus minėtus komandiruočių įsakymus darbuotojams apmokėtos kelionės išlaidos lėktuvu, o pagal (1) ir (6) įsakymus taip pat apmokėtos ir apgyvendinimo išlaidos (UAB „Baltic Travel Sevice“ 2004-07-21 PVM sąskaita faktūra Nr. 0000491, UAB „Baltic Travel Sevice” 2004-07-30 PVM sąskaita faktūra Nr. 0000508, UAB „Baltic Travel Sevice“ 2004-08-06 PVM sąskaita faktūra Nr. 0000527, UAB „Baltic Travel Sevice“ 2004-09-17 PVM sąskaita faktūra Nr. 00011 12, UAB „Baltic Travel Sevice“ 2004-11-09 PVM sąskaita faktūra BTS Nr. 0002020, UAB „AAA Wrislif “ 2004-12-20 PVM sąskaita faktūra WRR 102877).

Minėti pareiškėjos darbuotojai po komandiruočių rašytinių komandiruočių ataskaitų apie pasiektus tikslus nepateikė, pareiškėjos darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose komandiruočių (pagal (1), (3), (4), (5), (6) įsakymus) laikotarpiu žymų apie darbuotojų išvykimą į komandiruotę nebuvo. Darbo laiko apskaitos žiniaraščiai ištaisyti tik 2006-12-04, t. y praėjus dvejiems metams po minėtų komandiruočių ir po pirminio patikrinimo akto surašymo (2006-10-31 aktas Nr. 05-05-10-143). Šešios komandiruočių atskaitos buvo surašytos taip pat tik 2006 m. gruodžio 4 ir 5 dienomis (dėl (1), (2), (3), (4) ir (5) komandiruočių). Dėl komandiruotės į Lioną (Prancūziją) pagal (6) komandiruotės įsakymą pareiškėjos darbuotojai O. R., J. R., A. R. ir S. R. ataskaitų iš viso nepateikė.

Pareiškėja nei mokesčių administratoriui, nei Komisijai nepateikė jokių dokumentų, iš kurių būtų galima spręsti apie jos darbuotojų konkrečius susitikimus tiek su esamais, tiek su naujais verslo partneriais nagrinėjamų komandiruočių laikotarpiu Vienoje, Malagoje, Londone, Paryžiuje, Lione ar apie kokius nors susitarimus ar planuojamus projektus su šiais verslininkais, t. y. pareiškėja nepateikė įrodymų, kad tam tikra konkreti sutartis (ar susitarimas, ketinimų protokolas ir pan.) būtų pasirašyta ar aptartas susitarimo (sutarties) projektas tam tikros komandiruotės metu ar po jos.

Nors pareiškėja nurodo, kad turi seminarų, konferencijų medžiagą, kuri sudėta į spintas, tačiau nepateikė mokesčių administratoriui jokios medžiagos apie konkrečius seminarus ir konferencijas, kuriose dalyvavo jos keturi darbuotojai nagrinėjamų šešių komandiruočių metu, net nenurodė šių renginių pavadinimų (ar nagrinėtų klausimų pobūdžio, temų) ir organizatorių. Nors pareiškėja 2008-08-12 papildomai Komisijai pateiktame rašte nurodo, kad pateikia seminarų ir konferencijų medžiagą (1712 lapų), kuriuose dalyvavo jos darbuotojai nagrinėjamų komandiruočių metu, bet ši nesusisteminta medžiaga lietuvių, rusų, anglų ir kitomis kalbomis nepatvirtina, kad pareiškėjos darbuotojai nagrinėjamų komandiruočių metu dalyvavo konkrečiuose seminaruose ar konferencijose, neįrodo konkretaus seminaro ar konferencijos organizavimo fakto Vienoje, Malagoje, Londone, Paryžiuje, Lione pareiškėjos darbuotųjų buvimo šiuose miestuose metu, kadangi joje nėra nurodyta nei seminarų ar konferencijų pavadinimai, nei laikas ar vieta. Didžiąją pateiktos medžiagos dalį sudaro įvairių įmonių produkcijos techniniai katalogai, bukletai, iš kurių nėra galimybės spręsti ne tik apie paties renginio buvimo faktą, tačiau ir apie pareiškėjos darbuotojų buvimo renginyje nagrinėjamų komandiruočių metu faktą.

Atkreiptinas dėmesys, kad nei viename pareiškėjos direktorės įsakyme dėl nagrinėjamų komandiruočių nėra nurodytas tikslas – dalyvavimas seminare ar konferencijoje. 2006 m, gruodžio 4 ir 5 dienomis pateiktose pareiškėjos darbuotojų komandiruočių ataskaitose taip pat nėra nurodyta, kad darbuotojai dalyvavo konferencijose ar seminaruose., pareiškėja nurodo, kad jos pateiktas „Langford Group Holding“ L.L.C. 2007-02-13 raštas (b.l. 141-144, t. 1) liudija tiek apie pareiškėjos darbuotojų dalyvavimą seminaruose ir konferencijose, tiek ir apie pačių renginių buvimą. Teismas nustatė, kad šiame rašte nėra nurodyta jokios informacijos, iš kurios būtų galima spręsti apie konkretaus renginio (seminaro, konferencijos) energetikos klausimais organizavimo faktą Vienoje, Malagoje, Londone, Paryžiuje, Lione pareiškėjos darbuotojų buvimo komandiruotėse minėtuose miestuose laikotarpiu. „Langford Group Holding“ L.L.C. rašte tik nurodyta, kad ,,Langford Group Holding” L.L.C. darbuotojai dalyvavo seminaruose energetikos klausimais Austrijoje (Vienoje) nuo 2004-07-24 iki 2004-07-26, Ispanijoje (Malagoje) nuo 2004-07-31 iki 2004-08-29, Anglijoje (Londone) nuo 2004-09-19 iki 2004-09-26, Egipte (Hurgadoje) nuo 2004-11-02 iki 2004-11-06, Prancūzijoje (Paryžiuje) nuo 2004-11-10 iki 2004-11-14, Prancūzijoje (Lione) nuo 2004-12-26 iki 2005-01-02. Taip pat nurodyta, kad „Langford Group Holding“ L.L.C. darbuotojai minėtuose seminaruose aptarė įvairius energetikos klausimus su pareiškėjos darbuotojais ir dėl to su pareiškėja 2004-2006 metais sudarė daugybę sutarčių dėl įvairios įrangos tiekimo. Minėtame rašte nurodyti užsienio miestai ir datos sutampa su pareiškėjos darbuotojų vykimo į nagrinėjamas komandiruotes datomis ir miestais, tačiau neįrodo konkretaus renginio organizavimo fakto. Be to, pareiškėjos darbuotojo A. R. išvykimo 5 dienom į Paryžių (Prancūziją) nuo 2004-11-10 komandiruotės (5) tikslas - naujos drabužių kolekcijos apžiūrėjimas, o ne dalyvavimas seminare ar konferencijoje energetikos klausimais. Taip pat pažymėtina, kad komandiruočių tikslai pagal Pareiškėjos direktorės; (1), (2), (3), (4) komandiruočių įsakymus (Vienoje, Malagoje (dvi komandiruotės), Londone) – naujų verslo klientų paieška, o pagal (6) komandiruotės įsakymą (Lione) - susitikimas su verslo partneriais, derybos, naujų verslo partnerių paieška. Tačiau pareiškėja nepateikė jokių įrodymų apie naujų verslo partnerių paiešką, o komandiruočių ataskaitose pagal pareiškėjos direktorės (1), (2), (3), (4) komandiruočių įsakymus apskritai nieko nenurodyta apie komandiruotės užduoties - naujų verslo klientų paieška, įvykdymą (ar neįvykdymą), komandiruotės ataskaita pagal pareiškėjos direktorės (6) 2004-12-20 įsakymą Nr. 26P/315 iš viso nepateikta. Komandiruotės (5) Paryžiuje tikslas – naujos drabužių kolekcijos apžiūrėjimas (2004-11-03 įsakymas Nr. 24M/016-01). Be pareiškėjos direktorės įsakymo dėl šios komandiruotės ir UAB „Baltic Travel Service“ išrašytos 2004-11-09 PVM sąskaitos faktūros BTS Nr. 0002020 dėl kelionės 1391 Lt išlaidų lėktuvu apmokėjimo, pareiškėja nepateikė jokių dokumentų, kurie pagrįstų, kad pareiškėjos darbuotojas A. R. šios komandiruotės metu atliko darbines funkcijas. 2006-12-05 komandiruotės ataskaitoje apie komandiruotės įsakyme nurodyto tikslo įvykdymą (ar neįvykdymą) apskritai nieko nenurodyta, tik pažymėta, kad A. R. „taip pat susitiko su „Langford Group Holding“ L.L.C. atstovais dėl sutarčių Nr. 96B/693, Nr. 53A/I225-4, Nr. 11P/580 vykdymo”. Atkreiptinas dėmesys, kad sutartis Nr. 53A/l225-4 tarp pareiškėjos ir „Langford Group Holding“ L.L.C. pasirašyta tik 2004-12-06 (b.l. 158-161), todėl A. R. negalėjo komandiruotės metu Paryžiuje nuo 2004-11-10 (5 dienos) aptarti dar nepasirašytos sutarties Nr. 53A/1225-4 vykdymo. Darytina išvada, kad pareiškėja neįrodė, jog A. R. komandiruotės metu atliko darbines funkcijas. Atkreiptinas dėmesys, kad 2006-12-05 komandiruotės ataskaitoje taip pat nurodyta, kad O. R. „taip pat susitiko su „Langford Group Holding“ L.L.C. atstovais dėl sutarčių Nr. 96B/693, Nr. 53A/1225-4, Nr. 11P/580 vykdymo“, nors ji į Londoną (Angliją) vyko pagal (4) 2004-09-15 įsakymą Nr. 96B/140 nuo 2004-09-19 (8 dienos), todėl taip pat negalėjo komandiruotės metu aptarti dar nepasirašytos 2004-12-06 sutarties Nr. 53A/l225-4 vykdymo. Pareiškėja nurodė, kad dėl darbuotojų komandiruočių ji gavo pajamų ir tai įrodo jos pateikti dokumentai (skundo 10-29 priedai). Šis pareiškėjos teiginys nėra pagrįstas. Pvz., pareiškėja pateikė 2004-07-01 pareiškėjos ir „Chizzoni“ ketinimų protokolą (b.l. 3-11, t. 2). Tačiau pagal pateikto ketinimų protokolo datą (2004-07-01) aiškiai matyti, kad jis negalėjo būti pasirašytas nagrinėjamų komandiruočių metu, nes visos komandiruotės vyko vėliau, nei buvo pasirašytas šis protokolas. Taip pat pareiškėja pateikė sutartis su įmone OAO „NPO CKTI” (b.l. 167-181, t.1), kurios pasirašytos 2003-06-23 (Nr. 84C/446) ir 2003-08-22 (Nr. 29 L/2132). Iš minėtų sutarčių turinio matyti, kad ši įmonė yra Sankt Peterburge (Rusijoje) ir įsipareigojo atlikti darbus, kurių temos: „Ignalinos AE pirmojo energobloko ŠIR galutinio sudeginimo sistemos įgyvendinimo techninių sprendimų sukūrimas” (2003-06-23 sutartis Nr. 84C/446) ir „Projekto „Ignalinos AE pirmojo energobloko kuro galutinis sudeginimas antrojo energobloko reaktoriuje“ projektinės–konstrukcinės dokumentacijos ir saugumo techninio pagrindimo parengimas“ (2003-06-23 sutartis Nr. 84C/446). Abiejose sutartyse nurodyta, kad darbo rezultatai diegiami Užsakovo (pareiškėjos) teritorijoje, darbų pabaiga pagal 2003-06-23 sutartį Nr. 84C/446 - 2003 m. rugpjūčio mėnuo, pagal 2003-08-22 sutartį Nr. 29 L/2132 terminai Kalendoriniame plane, kurio bylos medžiagoje nėra, nors sutartyje nurodyta, kad jis yra neatsiejama sutarties dalis. Iš pareiškėjo pateiktos 2004-06-30 sutarties Nr. 65-2004-531 su įmone ZAO „Petrozavodskmaš“ (b.l. 182-194, t. 1) matyti, kad ši įmonė yra Petrozavodske (Rusija) ir ji įsipareigojo pateikti pareiškėjai apsauginės šachtos kreipiamuosius blokus iki 2005-05-01. Kadangi šios įmonės yra Rusijoje, jų atliekami darbai konkrečiai susiję su Ignalinos AE, darbų pabaiga pagal 2003-06-23 sutartį Nr. 84C/446 - 2003 m. rugpjūčio mėnuo (praktiškai metai anksčiau, nei pareiškėjos darbuotojai vyko į nagrinėjamas komandiruotes), nei viename iš nagrinėjamų pareiškėjos direktorės komandiruočių (1), (2), (3), (4), (5) ir (6) įsakymų nėra nurodytas tikslas susitikti su minėtų Rusijos įmonių atstovais, 2006 m. gruodžio 4 ir 5 dienomis pateiktose pareiškėjos darbuotojų komandiruočių ataskaitose taip pat nėra nurodyta, kad jie susitiko su minėtų Rusijos įmonių atstovais, be to, pareiškėjos darbuotojai vyko į Vieną, Malagą, Londoną, Paryžių, Lioną, kai tuo tarpu Rusijos įmonių darbai, kaip minėta, susiję su Ignalinos AE, darytina išvada, jog minėtos sutartys su Rusijos įmonėmis ir jų vykdymas nėra susijęs su nagrinėjamomis pareiškėjos darbuotojų komandiruotėmis. Taip pat iš pareiškėjos pateiktų pažymų dėl metinės apyvartos, sumokėtų mokesčių nėra aišku, kaip šios pažymos konkrečiai susiję su pareiškėjos darbuotojų darbinių funkcijų atlikimu komandiruočių Vienoje, Malagoje, Londone, Paryžiuje, Lione metu. Atsižvelgus į jau minėtas aplinkybes, kad „Langford Group Holding“ L.L.C. 2007-02-13 raštas neįrodo, jog pareiškėjos darbuotojai komandiruočių metu dalyvavo seminaruose ar konferencijose, taip pat į prieštaringą informaciją, pateiktą pareiškėjos darbuotojų (O. R., A. R.) komandiruočių ataskaitose dėl 2004-12-06 sutarties Nr. 53A/1225-4 vykdymo su „Langford Group Holding“ L.L.C. vykdymo, taip pat į mokesčių administratoriaus nustatytas aplinkybes, kad šios įmonės realiai nebuvo arba ji nevykdė jokios veiklos JAV, yra pagrindas daryti išvadą, jog pareiškėjos prie skundo pridėti dokumentai taip pat neįrodo, kad pareiškėjos darbuotojai komandiruočių į Vieną, Malagą, Londoną, Paryžių, Lioną metu atliko darbines funkcijas. Pareiškėja nurodo, kad kompanija „Langford Group Holding“ L.L.C. yra registruota JAV ir JAV administracija neturi jai jokių pretenzijų. Šiam teiginiui pagrįsti pareiškėja pateikė internetinio tinklalapio išrašą (b.l. 20-21, t. 2) Tačiau iš šio pateikto išrašo galima spręsti, kad kompanija „Langford Group Holding“ L.L.C., įregistruota internetu, tačiau daugiau informacijos apie šią kompaniją nėra pateikta. Tai, kad pareiškėja, kaip ji teigia, gaudavo dokumentų kopijas apie šios kompanijos būklę, nepaneigia mokesčių administratoriaus pagal oficialų užklausimą gautos informacijos iš JAV kompetentingų institucijų, jog kompanijos „Langford Group Holding“ L.L.C. realiai nebuvo arba ji nevykdė jokios veiklos JAV. Teismas daro išvadą, kad mokesčių administratorius pagrįstai konstatavo ir Komisija pagrįstai patvirtino, jog pareiškėjos pateikti dokumentai yra bendro pobūdžio dokumentai ir jie nėra tiesiogiai susiję su konkrečiomis nagrinėjamomis pareiškėjos darbuotojų komandiruotėmis.

Estijos mokesčių administratorius Inspekcijai pranešė, kad Estijos įmonė OU „Dzidra“ 2004-01-10-2004-12-31 laikotarpiu neturėjo kontaktų su pareiškėja ir šios įmonės atstovų verslo kelionės buvo tik į Maskvą, Sankt Peterburgą, Vilnių ir jie iš viso nedalyvavo seminaruose ir konferencijose, kurie vyko 2004 m. Vienoje, Malagoje, Londone, Paryžiuje ir Lione. Darytina išvada, kad byloje esanti medžiaga nepatvirtina ne tik paties renginio (seminaro ar konferencijos) buvimo fakto, tačiau ir pareiškėjos darbuotojų buvimo jame nagrinėjamų komandiruočių metu fakto.

Teisės aktai nereikalauja būtino seminarų ir konferencijų, kuriuose dalyvavo pareiškėjos darbuotojai, medžiagos saugojimo, tačiau pareiškėja mokestinio ginčo metu taip ir nenurodė nei vieno renginio pavadinimo ar organizatoriaus, iš kurių būtų galima spręsti apskritai apie seminaro ar konferencijos organizavimą energetikos klausimais Vienoje, Malagoje, Londone, Paryžiuje, Lione nagrinėjamų komandiruočių laikotarpiu. Be to, kaip minėta, nei pareiškėjos direktorės komandiruočių (1), (2), (3), (4), (5) ir (6) įsakymuose, nei pateiktose (po dvejų metų) komandiruočių ataskaitose nėra nurodyta jokios informacijos nei apie pareiškėjos darbuotojų komandiruočių metu dalyvavimą seminare ar konferencijoje, nei apie tam tikrų žinių įgijimą. Pareiškėjos skundo teiginiai, kad darbuotojai žinojo visus komandiruotės tikslus, juos vykdė bei žodžiu atsiskaitė vadovui ir remiantis žodine ataskaita komandiruotės išlaidos pagrįstai priskirtos leidžiamiems atskaitymams apskritai negali būti vertinami kaip įrodymai. Taigi, pareiškėja pati teigdama, kad darbuotojai nagrinėjamų komandiruočių metu dalyvavo seminaruose ir konferencijose, nepateikė įrodymų savo teiginiams pagrįsti, išskyrus kelionių į Vieną, Malagą, Londoną, Paryžių, Lioną išlaidų apmokėjimo dokumentus.

Pareiškėjos skundas jame nurodytais motyvais atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p., 127 str.,

nusprendė:

Uždarosios akcinės bendrovės „Energetikos tiekimo bazė“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai Bronius JanuškaIrena PaulauskienėHalina Zaikauskaitė