Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-188-899/2026

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2026-01-16
Bylos Nr.: 1-188-899/2026
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-28540-2025-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Bronius Vinciūnas
Kaltinamasis: A. V.

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1 4 d.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 5 d.)
2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 291 str.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-188-899/2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28540-2025-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 1.2.14.1.3; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. sausio 16 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius Vinciūnas,sekretoriaujant Simai Greičiuvienei, Vitalijai Jonaitytei-Šlianderienei,dalyvaujant prokurorui Jonui Trumpuliui,kaltinamajam A. V.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas (teistumas išnykęs), jo atžvilgiu 2025-10-17 priimtas apkaltinamasis Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, kuriuo skirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, yra neįsiteisėjęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą žmogui, būtent: 2025-08-11 apie 14.30 val. gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), tyčia smogė kumščiu ne mažiau kaip penkis kartus į veido sritį, taip pat vieną kartą spyrė nukentėjusiajam E. Š. į veido sritį, tokiais tyčiniais veiksmais sukėlė fizinį skausmą.

Be to, A. V. 2025-08-11 apie 14.30 val., būdamas pas nukentėjusįjį E. Š. namuose adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą turtą - E. Š. priklausančius du mobiliojo ryšio priemonės telefonus: ,, (duomenys neskelbtini)“, 1 vnt., 60 eurų vertės, ir ,, (duomenys neskelbtini)“ su dėkliuku, 1 vnt., 200 eurų vertės, dėkliuko vertė 10 eurų, penkių eurų piniginį banknotą, dvi pakuotes po 6 litrinius butelius alaus, 9 eurų vertės, cigaretes ,,(duomenys neskelbtini)“, 10 vnt., 50 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam E. Š. padarė 334,00 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. V. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotinus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įvykis buvo 2025-08-11, jam paskambino E. Š. ir pasiūlė susitikti „pabaliavoti“. Begeriant su juo pradėjo ginčytis, apsistumdė. Daiktus, kuriuos buvo paėmęs iš E., grąžino, dar jam sumokėjo 360 eurų. Įvykis galėjo būti apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini). Iki konflikto buvo išgėręs 0,5 l degtinės ir porą bokalų alaus. Buvo apsvaigęs. Su E. sukonfliktavo žodžiu. Sutinka, kad E. sudavė ne mažiau 5 kartus į veido sritį ir spyrė. Pripažįsta, kad sukėlė E. fizinį skausmą, jam galėjo skaudėti nuo jo veiksmų. E. Š. kraują bandė nuvalyti, kad neprisitaškytų. Smūgius į veido sritį pripažįsta, spyrį į veidą pripažįsta. Konflikto metu niekas nematė jo veiksmų. Pradžioje nepripažino kaltės, nes ne viską gerai atsiminė. Posėdžio metu aplinkybes atsimena geriau. Su nukentėjusiuoju bendravo, jo atsiprašė. Girtumas turėjo įtakos jo veiksmams. Pripažįsta, kad padarė nukentėjusiajam E. Š. turtinę žalą. Paėmė nukentėjusiojo daiktus, nes sumaišė, vienoje pusėje buvo jo gėrimai, kitoje E. gėrimai. Buvo paėmęs du nukentėjusiojo telefonus, vieną grąžino iškart E., o kitą grąžino vėliau. Paimtą alų ir cigaretes gal ir būtų suvartojęs ir surūkęs, jei niekas nebūtų laiku paprašęs. Sutinka, kad paėmė telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 60 eurų, ir telefoną „(duomenys neskelbtini)“ su dėkliuku, kurio vertė 200 eurų, dėkliuko vertė 10 eurų. Sutinka, kad paėmė 5 eurų vertės piniginį banknotą. Sutinka, kad paėmė dvi pakuotes po 6 butelius alaus, kurio vertė 9 eurai. Sutinka, kad paėmė „(duomenys neskelbtini)“ cigaretes, 10 vnt., kurių vertė 50 eurų. Pripažįsta, kad bendra žala 334 eurai. Girtumas įtakojo jo elgesį dėl nukentėjusiojo daiktų paėmimo, blaivus daiktų būtų neėmęs. Gal E. Š. ir matė, kaip ėmė jo daiktus, jis sakė, kad paliktų, nes čia jo daiktai. Suprato, kad daiktai, kuriuos paėmė, jam nepriklauso. Nukentėjusiojo atsiprašė dėl daiktų pagrobimo. Nukentėjusiajam yra viską atlyginęs, nukentėjusysis neturi jam pretenzijų. Nebedirba įmonėje (duomenys neskelbtini), nes turėjo vis vykti į teismą, vis reikėjo išsiprašinėti iš darbo, tai byla trukdė darbinei veiklai. Prašo, kad būtų paliktas laisvėje. Šiuo metu alkoholio nevartoja. Vykdys paskirtus įpareigojimus. Dėl savo elgesio gailisi. Su nukentėjusiuoju E. buvo iškviesti į policijos komisariatą (duomenys neskelbtini), ten susitaikė, nukentėjusysis jam pretenzijų neturi. Nukentėjusiajam žalą atlyginęs. Bendrauja su nukentėjusiuoju E., gali pristatyti E. parašytą raštą, kad jis neturi jam turtinių pretenzijų.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes A. V. nėra kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be A. V. visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltę įrodo ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai:

- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos A. B. 2025-08-11 tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad apie 14.54 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pareigūnus pasitiko Z. G., kuri nurodė, kad ką tik atėjo pas savo brolį, nes sužinojo, kad jis sumuštas. Dėl to moteris iškvietė pagalbą iš brolio telefono. Namuose buvęs E. Š. pasakė, kad paskambino žmonos S. Š. broliui A. V. ir galimai pasikvietė jį pas save kartu vartoti alkoholinius gėrimus. Svainiai kartu negyvena. A. V. atvykus, galimai išgertuvėse buvo dar keli asmenys (trys ar keturi). E. Š. jų anketinių duomenų neįvardino, tik pasakė, kad vienas buvo pravarde „(duomenys neskelbtini)“ (galimai (duomenys neskelbtini)). Apie 14.30 val. tarp E. Š. ir A. V. įvyko žodinis konfliktas, nes E. Š. svainį pavadino „g...“. A. V. yra buvęs įkalinimo įstaigoje, todėl labai supyko. Sėdint E. Š. ant lovos (vyras turi invalidumą, labai sunkiai vaikšto), A. V. koja spyrė vieną kartą E. Š. į galvos sritį, o tada dar ne mažiau 3 kartus su kumščiu taip pat trenkė į veidą bei galvos sritį. Visų šių veiksmų metu E. Š. buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį jis skausmo skalėje vertina 10 balų iš 10. E. Š. nurodė, kad kiti buvę asmenys jo negynė, bet ir nemušė. A. V., pamatęs kraujuojantį svainį, dar atsinešė rankšluostį ir bandė jam nuvalyti kraują, „kad neliktų įrodymų“. Tada visi vyrai pradėjo šalintis. Nukentėjusiojo teigimu, A. V. ieškojo jo pinigų, tačiau vėliau buvo išsiaiškinta, kad pinigų jis nepavogė, nes nerado. Tačiau galimai paėmė E. Š. antrą mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, IMEI: (duomenys neskelbtini), pirktas prieš 2 metus už maždaug 200 Eur. A. V. pasišalino iki pareigūnams atvykstant, tačiau A. G. nurodė, kad einant pas brolį, ji matė, kaip A. V. nuvažiavo su draugais (buvo kitas vairuotojas) su baltu automobiliu (galimai „Audi“), valst. Nr. galas (duomenys neskelbtini). A. V. rasti nepavyko, todėl jis sulaikytas nebuvo. Su alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARTB- 0188, sertifikato Nr. 2267698, galioja nuo 2025-04-30 iki 2025-10-29, E. Š. buvo nustatytas 3,19 prom. girtumo laipsnis (1 t., b. l. 8-12);

- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Trečiojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. J. 2025-08-14 tarnybinis pranešimas dėl įvykdytos vagystės, kuriame nurodyta, kad pagal nukentėjusiojo E. Š. parodymus, matyti, kad 2025-08-10 A. V., atėjęs pas E. Š., adresu (duomenys neskelbtini), pavogė E. Š. du mobiliojo ryšio telefonus, 5 Eur, dvi pakuotes po 6 litrinius butelius alaus. 2025-08-10 apie 19 val. adresu (duomenys neskelbtini) atvažiavo A. V. sugyventinė R. (pavardės nežino), kuri atvežė A. V. paimtą alų, mobiliojo ryšio telefoną ir 5 Eur (1 t., b. l. 17-18);

- 2025-08-11 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2025-08-11 atvykus nurodytu adresu priešais matomas pilkos spalvos namas ir baltos plastikinės durys. Priartėjus prie durų, priešais matomas koridorius, kurio kairėje pusėje yra lova. Toliau einant po kaire puse matomas įėjimas į namo vidų, pasisukus į kairę priešais matoma siena, pasisukus dešinėn matyti medinės durys ir koridorius, vedantis į pagrindinį miegamąjį, po dešine puse matoma aukšta medinė spinta bei kitas kambarys, kuriame yra dar vienas miegamasis. Atėjus į pagrindinį miegamąjį, po kaire puse matoma lova ir ant jos padėtas rankšluostis su galimai kraujo dėmėmis, dvi pagalvės ir pledas. Nusikalstamos veikos požymių daugiau nematyti. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Įvykio vieta fotografuota, niekas nepaimta (1 t., b. l. 21-30);

- policijos registruojamų įvykių registro išraše (PRĮR) nurodyta, kad 2025-08-11 14.41 val. paskambinęs pranešėjas A. Š. informavo, jog (duomenys neskelbtini) ką tik namuose vyrą sumušė žmonos brolis, rankomis, taip pat pasisavino pranešėjo daiktus. GMP reikalinga vyrui 54 m., kraujuoja, sumuštas žandikaulis. Brolis ir dar 4 asmenys pasišalino (1 t., b. l. 31-35);

- nukentėjusysis E. Š. parodė, kad 2025-08-10, pirmadienį, apie 14.30 val. pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini) atvyko neblaivus A. V., kurį automobiliu atvežė du jam nepažįstami vyrai. A. V. jis pats pasikvietė, jam paskambinęs iš savo mobiliojo ryšio telefono. Jam atvykus jie dar vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. gėrė 0,7 l talpos degtinės butelį, kurį atsivežė A. V.. Begeriant A. V. pradėjo konfliktuoti, nurodinėti, kaip jam reikia gyventi ir panašiai. Jis kadangi buvo neblaivus, tai A. V. pasakė: „tylėk tu, g...“ ir tada A. V. 5 kartus ranka, kumščiu jam smūgiavo į veido kairės pusės žandą, o jis jam ranka taip pat kažkiek tai kartų sudavė į veido sritį. Sukeltą skausmą pagal 10 balų skalę vertina 8 balais. Dar A. V. jam kojomis spyrė 4 kartus taip pat į veido kairės pusės žandą. Kojos smūgius pagal 10 balų skalę skausmą vertina 10 balų. Jį sumušęs A. V. pasiėmė jo du mobiliojo ryšio telefonus, 5 Eur, dvi pakuotes po 6 litrinius butelius alaus, išvertė spintą, matyt, ieškojo pinigų, bet neradęs išėjo iš jo namų nurodytu adresu. Du atvykę jam nepažįstami asmenys jo nemušė, tik stebėjo ir nieko nedarė. Išvažiuodamas A. V. vieną jo mobiliojo ryšio telefoną išmetė netoli jo namų, kurį paėmė jo sesuo Z. G.. Jiems išvykus, po maždaug valandos grįžo jo žmona S. Š., kuriai jis viską papasakojo. Iki žmonai grįžtant Z. G. jam iškvietė GMP, kurie atvykę jį apžiūrėjo, bet į ligoninę detalesnei apžiūrai jis vykti atsisakė. A. V. yra jo žmonos brolis, todėl S. jam paskambino ir liepė viską, ką jis pasiėmė, grąžinti. Tos pačios dienos vakare, apie 19 val. pas jį adresu (duomenys neskelbtini) atvažiavo A. V. sugyventinė R. (pavardės nežino), kuri atvežė A. V. paimtą jo alų, mobiliojo ryšio telefoną ir 5 Eur. Dėl A. V. sumušimo jis patyrė fizinį skausmą (1 t., b. l. 42-49);

- 2025-08-18 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame E. Š. parodė, jog 2025-08-11 apie 11.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), pasiskambinęs iš savo mobiliojo ryšio telefono pasikvietė savo žmonos brolį A. V., su kuriuo vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. gėrė jo atsineštą 0,7 l talpos degtinės butelį. Išgėrus minėtą alkoholį, A. V. jį sumušė ir išeidamas iš jo namų pavogė jam priklausančius du mobiliojo ryšio telefonus, t. y. „(duomenys neskelbtini)“, kurio kaina 60 Eur, ir „(duomenys neskelbtini)“, kurio 200 Eur, 5 Eur, dvi pakuotes po 6 litrinius butelius alaus, kurio bendra kaina 9 Eur, ir cigarečių „(duomenys neskelbtini)“ 10 pakelių, kurių bendra kaina 50 Eur. Tokiais savo veiksmai A. V. jam padarė 329 Eur turtinę žalą. Maždaug 15-16 val. nurodytu adresu grįžo žmona S. Š., kuri skambino savo broliui A. V. ir liepė grąžinti iš jo paimtus daiktus. Tos pačios dienos vakare, apie 19 val. pas jį nurodytu adresu atvažiavo A. V. sugyventinė R., kurios pavardės nežino, gyv. adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus numerio nežino, (duomenys neskelbtini), kuri atvežė abu jo mobiliojo ryšio telefonus, 5 Eur, dvi pakuotes po 6 litrinius butelius alaus, tik vietoje cigarečių „(duomenys neskelbtini)“ 10 pakelių atvežė du kontrabandinius pakelius cigarečių „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi jam buvo grąžinti beveik visi A. V. pavogti daiktai, tai jis patyrė tik 50 Eur turtinę žalą. Iki šios dienos A. V. jam padarytos turtinės žalos neatlygino, atvykęs nebuvo ir neatsiprašė (1 t., b. l. 54-61);

- nukentėjusysis E. Š. papildomai apklaustas parodė, kad kelias dienas iki įvykio, t. y. 2025-08-10, jis būdams kieme, pats lauke neišlaikydamas pusiausvyros nukrito ir krisdamas susižalojo dešinę veido sritį. Krito ant dešinės veido pusės, po to kitą dieną jam atsirado kraujosruva po dešine akimi. Įvykio dieną 2025-08-11 tarp jo ir A. V. išgertuvių metu kilo žodinis konfliktas jo kambaryje, nes pats jį pavadino ,,g...“. A. V. stovėdamas prie jo sėdinčio kambaryje ant lovos, įvykio 2025-08-11 dieną jam sėdinčiam miegamajame ant savo lovos rankomis smūgiavo kumščiais į jo kairę ir dešinę veido pusę, taip pat iš karto po to vieną kartą spyrė jam į kairę veido pusę, į ausį. Jam nuo A. V. smūgių kumščiais bėgo kraujas iš vidinio žando ar lūpos kairėje pusėje. Kai A. V. jam kumščiais sudavė nemažiau kaip 5 kartus, pajuto stiprų skausmą veido srityje, tą skausmą juto kelias dienas. Iš karto po sudavimo kumščiais jam į veido sritį pajuto, kad burnos viduje bėga kraujas, kraujas bėgo ilgai. Gali pasakyti, kad A. V. smūgių kumščiais - abiejų rankų jam į veido sritį buvo daug, ne mažiau kaip penkis kartus, taip pat iš karto po suduotų smūgių jam veidą kumščiais, A. V. jam vieną kartą dešine koja spyrė į dešine veido srities pusę, į ausį. Po spyrio į jo kairę veido pusę pataikė į kairę ausį, todėl nebuvo jokios kraujosruvos. Kiek suprato, A. V. jam spyrė dešinės kojos keltimi, bei jis spyrio metu mūvėjo batus, todėl pajuto stiprų skausmą nuo spyrio į jo veido sritį, į ausį, kuri skaudėjo keletą dienų, bei visą tą laiką buvo patinimai dešinėje veido pusėje ir dešinė ausis buvo patinusi. Po to, kai jam A. V. smogė kumščiais ir spyrė į veido sritį, nuo jo iš karto atsitraukė ir nuėjęs į virtuvę paėmęs rankšluostį bandė jam valyti bėgantį kraują iš burnos, nors jis jo to daryti neprašė, mano, kad jis tai darė norėdamas išvengti atsakomybės, kad ant jo veido nesimatytų kraujo žymių, nes jam pasakė, kad iškvies policiją. Valydamas jam veidą A. V. sakė, kad reikia nuvalyti kraują, jog nebūtų mušimo įrodymų. Po to, kai A. V. jam nuvalė bėgantį kraują nuo jo burnos, jis vis dar sėdėjo ant lovos, o tuo metu, A. V. būdamas jo kambaryje, atidarė jo pastatomos spintelės (kuri yra jo miegamajame kambaryje prie lovos) stalčius ir paėmė telefoną „(duomenys neskelbtini)“ bei 5 Eur, paskui matė, kaip jis vertė spintą, kuri yra kitame kambaryje, pats jam sakė „nu dabar pažiūrėsime, kas tau bus“, matė, kaip jis be jo sutikimo iš kito kambario paėmė jo alų, t. y. 2 pakuotes po 6 butelius, 1 l talpos, vėliau pasiėmė cigarečių bloką ,,(duomenys neskelbtini)“, 10 vnt. pakelių, kuris buvo taip pat kitame kambaryje padėtas rašomojo stalo stalčiuje. Matė, kaip A. V. visą alų, cigaretes pasiėmė į rankas, 5 Eur ir telefoną įsikišo į kišenę ir išėjo iš jo namų. Visus išvardintus daiktus ir pinigus A. V. pasiėmė be jo sutikimo. Įvykio metu jam buvo suduoti kumščiais nemažiau kaip penki smūgiai ir spirta jam į veido kairę pusę, į žandą vieną kartą. Pas medicinos ekspertus nevyko, nes dėl sveikatos turimų problemų sunkiai vaikšto, taip pat pas šeimos gydytoją nesikreipė. Įvykio dieną - 2025-08-10 su atvykusiais medikais GMP nevyko į gydymo įstaigą. Dar nori paminėti, kad tą pačią dieną po jo sutuoktinės S. Š. skambučio R. (pavardės nežino, ji yra A. V. sugyventinė), R. paėmė iš A. V. jo paimtus daiktus, t. y. dvi pakuotes po 6 l butelius alaus, kurių vertė 9 eurai, mobiliojo ryšio telefoną ,,(duomenys neskelbtini)“ be telefono dėkliuko, telefono „(duomenys neskelbtini)“ vertė 200 eurų, dėkliuko vertė 10 Eur, ir cigarečių ,,(duomenys neskelbtini)“ 10 pakelių, kurių vertė 50 eurų, kurių jam negrąžino. Kadangi jam negrąžino cigarečių ir telefono dėklo, o visą kitą grąžino, tai jam padaryta 60 Eur turtinė žala. Telefoną ,,(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 60 eurų, po to, kai išėjo iš namų A. V., kieme padavė jo seseriai Z. G.. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka baudžiamoje byloje jam išaiškinta, civilinį ieškinį reikš. Jam turtinė žala įvykio dieną - 2025-08-11 buvo padaryta, 60 Eur vertės (1 t., b. l. 62-64). Papildomos apklausos metu E. Š. parodė, kad ankstesnėse apklausose tyčia melavo, kad A. V. jam kumščiais trenkė ne mažiau kaip 5 kartus į veido sritį, paskui spyrė vieną kartą į veido sritį ir pavogė iš jo kambario šiuos daiktus: du mobiliojo ryšio priemonės telefonus: ,,(duomenys neskelbtini)“ 1 vnt., 60 eurų vertės ir ,,(duomenys neskelbtini)“ su dėkliuku, 1 vnt., 200 eurų vertės, dėkliuko vertė 10 eurų, penkių eurų piniginį banknotą, dvi pakuotes po 6 litrinius butelius alaus, 9 eurų vertės, cigaretes ,,(duomenys neskelbtini)“, 10 vnt., 50 eurų vertės. Visa tai pasakė iš keršto, nes buvo supykęs ant jo, kadangi jie susistumdė ir žodžiais sukonfliktavo. Paskui jie su A. V. vienas kitam sudavė delnais per veidą, kas kam pirmas kiek kartų sudavė ir kur konkrečiai, nepamena dėl girtumo. A. jam nuvalė rankšluosčiu veidą (bėgo kraujas iš lūpos), kurį atsinešė iš virtuvės, jį pasodino, nes buvo nukritęs veidu į lovos atlošą. Jis konflikto metu sėdėjo ant savo lovos miegamojo kambaryje, A. sėdėjo ant kėdės atsisukęs šonu į jį. Tačiau A. V. jam nespyrė į veidą ir nesudavė kumščiais ne mažiau kaip 5 kartus, kaip sakė ankščiau. Sudavė delnu, kiek kartų - nepasakys. Dėl vagystės ir smurto jį apkaltino, nes buvo supykęs ant A. V. dėl to konflikto, kuris įvyko 2025-08-11 jo namuose adresu (duomenys neskelbtini) tarp jų. Žino, kad prieš kiekvieną apklausą buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo pasirašytinai, tačiau vis tiek tyčia melavo, norėdamas melagingai įskųsti A. V. iš pykčio. A. V. jo neprašė pakeisti parodymus, dabar sako tiesą. Jis su A. V. susitaikė, jis jo atsiprašė, jam jokių pretenzijų neturi (1 t., b. l. 66-69);

- 2025-08-11 asmens apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas E. Š., kuris yra apie 45 metų amžiaus, maždaug apie 1,70 m ūgio, dėvintis kamufliažinę maikutę ir juodas kelnes. Ant vyro veido aplink dešinę akį matoma mėlynė, aplink vyro lūpas matomas kraujas, visa burna ir dantys kraujuojantys. Akies srityje matoma 3 cm ilgio ir 5 cm pločio mėlynė. Daugiau sužalojimų nematoma. Apžiūros metu fotografuota, nieko nepaimta (1 t., b. l. 76-82);???

- 2025-08-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad E. Š. nustatytas sužalojimas: kraujosruva po dešine akimi. Iš turimų medicininių dokumentų nėra galimybės konkrečiai atsakyti, kada sužalojimas padarytas, nes neaprašytos kraujosruvos makromorfologinės savybės. Labiausiai tikėtina, kad sužalojimas padarytas tiesioginio trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktu. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, kuo galėjo būti ir tokias savybes turinti koja. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas nėra būdingas kritiminei ar griuviminei traumai (1 t., b. l. 93);

- liudytoja Z. G. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Parodo, kad E. Š. gyvena (duomenys neskelbtini) 2025-08-11 dienos metu, tikslaus laiko nepasakys, jai paskambino S. Š. (E. Š. žmona), kuri pasakė, kad eitų pas E. į namus žiūrėti, kas ten vyksta, kad jo neprimuštų, ji minėjo, kad E. S. paskambinęs pasakė, kad jį kažkas muša. Grįžusi namo iš Šiaulių, iš karto nuėjo pas brolį E. Š.. Jai einant pas jį į namus, jo kieme pamatė iš E. kiemo išvažiuojantį baltos spalvos lengvąjį automobilį (galimai „VW Passat“, valst. Nr. nepamena), kurį ji sustabdė. Automobilyje dešinėje priekinėje keleivio pusėje sėdėjo A. V., vairuotojas jai nepažįstamas (kurio neatpažintų), ant automobilio galinės sėdynės buvo asmuo, pravarde ,,(duomenys neskelbtini)“ (vardo, pavardės nežino). A., atidaręs priekinį langą, jai padavė mažą telefoną, ,(duomenys neskelbtini)“ ir pasakė, kad paduotų E.. Ji A. paklausė, kas čia vyksta, A. jai nieko neatsakė. Matė, kad A. apsvaigęs nuo alkoholio. Po to tas automobilis staigiai išvažiavo iš E. Š. kiemo. Jai įėjus pas brolį į namus, pamatė E. Š., sėdintį ant lovos jo kambaryje, jo dantys ir lūpos buvo kruvinos, šalia ant lovos buvo padėtas frotinis šlapias rankšluostis, kuris taip pat buvo kruvinas. E. jai pasakė, kad jį A. V. plovė su vandeniu ir valė jo veidą su rankšluosčiu, kad neįrodytų policijai, jog jį mušė. Pas E. po dešine (lygtais) akimi buvo kraujosruva, tačiau kraujosruva atsirado 2025-08-09. E., būdamas blaivus, eidamas kieme krito, jo nespėjo nulaikyti ir jis krisdamas susitrenkė tą dešinę akį, nuo ko ir atsirado kraujosruva. 2025-08-09 ant E. veido - lūpų, tikrai nebuvo jokių sužalojimų (prakirsta lūpa nebuvo). E. jai pasakojo, kad A. V. ir ,,(duomenys neskelbtini)“ atvažiavo pas jį į namus ir jie trise vartojo alkoholį, A. su savimi buvo atsivežęs 0,7 l degtinės. Dėl ko įvyko konfliktas tarp A. ir E., jis jai nepasakojo. E. jai tik kartojo, kad A. jam dėjo iš kojos į galvos sritį, kiek kartų -nepasakys. E. pasakojo, kad jis lovoje gulėjo, po to, kai spyrė A. V. jam į galvą ir nuvalė jam veidą, A. V. iš E. namų be jo sutikimo paėmė: 2 pakuotes alaus, išmanųjį telefoną ir mažą telefoną ,,(duomenys neskelbtini)“ (paėmė iš staliuko, pastatomoje spintelėje, kuri stovi prie jo lovos), kurį jai A. atidavė. Taip pat E. pasakė, kad A. paėmė bloką cigarečių, kokių - nežino, lygtais 6 eurus iš tos pačios spintelės, kuri yra prie E. lovos. E. jai liepė kviesti policiją, nes jį apspardė A. V. ir dar apvogė. Ji iš E. telefono ,,(duomenys neskelbtini)“ paskambino numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Jai būnant atvyko policijos pareigūnai ir medikai. Paskui jai būnant pas E. namuose, iš darbo grįžo S. Š., ji juos paliko ir išėjo namo. Ji kitą dieną paskambino S. ir paklausė, kaip ten reikalai. S. jai pasakojo, kad lygtais tą pačią įvykio dieną ji skambino lygtais A. ir liepė grąžinti geruoju daiktus. Lygtais tą pačią dieną, vakare A. V. sugyventinė atvežė ir atidavė alų, apie cigaretes nežino, žino, kad grąžino išmanųjį telefoną, tačiau telefonas lygtais buvo jau be įdėkliuko (1 t., b. l. 96-99);

- liudytoja S. Š. parodė, kad A. V. yra jos brolis. E. Š. yra jos sutuoktinis, kartu santuokoje 34 metai, kartu gyvena adresu (duomenys neskelbtini), gyvena dviese. 2025-08-11 apie 06.30 val. ryte išvyko į darbą. Dirba Šiauliuose. Sutuoktinis E. Š. tuo metu buvo blaivus namuose. Tą pačią dieną 2025-08-11 apie 14.30 val. ji paskambino sutuoktiniui E. Š. paklausti, ką jis veikia, telefonu atsiliepė A. V.. A. V. iš balso girdėjosi, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, jis, pakėlęs E. Š. telefoną, jos paklausė, kodėl ji jį sumušė. Ji pradėjo A. V. sakyti, ką jis veikia jos namuose, kad eitų lauk iš jos namų. Telefono fone ji girdėjo, kaip E. Š. sako: ,,skambink, S., policijai, mane A. baigia užmušti. Važiuok į namus, A. verčia visus namus, spintas, ieško pinigų“. Ji padėjusi telefoną iš karto paskambino jo seseriai Z. G. ir paprašė jos, kad ji nueitų pas juos į namus ir pažiūrėtų, kas ten vyksta, kol pati grįš namo. Jai grįžus namo, jau buvo policijos pareigūnai, medikai jau buvo išvažiavę. E. Š. atsisakė vykti į gydymo įstaigą, taip pat dar buvo Z. G.. Kai įėjo į namus, E. Š. sėdėjo ant savo lovos, Z. G. stovėjo šalia E. prie sienos atsirėmusi. E. bėgo kraujas iš burnos ir nosies. Šalia jo buvo padėtas kruvinas šlapias rankšluostis. E. jai sakė, kad A. V. sušlapinęs rankšluostį valė E. veidą, kad neliktų įrodymų policijai. E. sakė, kad A. iš kelių kartų ir kumščiu į galvos sritį trenkė ir spyrė į galvos sritį bei spyrė į kairės pusės koją. Matė, kad po to įvykio pas jos sutuoktinį buvo atsiradusi didelė kraujosruva kairės kojos pusėje, viršutinėje blauzdos dalyje. Ant E. Š. veido kraujosruvos nebuvo atsiradusios, daugiau iš žando vidinės kairės pusės jam bėgo kraujas, bet nebuvo prakirsta lūpa, jam iš žando vidaus bėgo kraujas. Ji apžiūrėjo namus, ar A. V. nepavogė jų su sutuoktinių bendrų pinigų, kurie buvo paslėpti pas ją spintoje giliai. Ji tuos pinigus rado, matyt A. V. nerado jų. Apie 18.00 val. paskambino A. V., jis jai nekėlė ragelio. Tada paskambino A. V. sugyventinei R., pasakė jai, kad A. yra pavogęs iš jos namų 2 E. telefonus ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ,,(duomenys neskelbtini)“, cigarečių „(duomenys neskelbtini)“ bloką, dvi pakuotes alaus ir 5 eurus iš E. Š. stalčiaus, iš spintelės, kuri yra jo kambariuke prie lovos. R. pasakė, kad atvažiuoja. R. atvežė jai telefoną ,,(duomenys neskelbtini)“, dvi pakuotes alaus, cigarečių negražino ir padavė 5 eurus. R. sakė, kad telefoną ,,(duomenys neskelbtini)“ rado A. V. kuprinėje, o jo pačio nėra namuose. Ant grąžinto telefono ,,(duomenys neskelbtini)“ nebebuvo telefono dėkliuko. Ji R. pasakė, kad telefoną ,,(duomenys neskelbtini)“ A. V. grąžino ir padavė Z. G. prieš išvykstant iš E. Š. namų. Kai išvažiavo į darbą 2025-08-11, gali pasakyti, kad ant jos sutuoktinio jokių sužalojimų ant lūpos ir kairės kojos nebuvo. Tą įvykio dieną pas E. Š. po dešine akimi buvo kraujosruva ir dešinė alkūnė buvo nubrozdinta, jis krisdamas lauke porą dienų iki įvykio dienos susižalojo, daugiau sužalojimų ant jo kūno nebuvo. Čia toks įvykis pirmą kartą, kad A. V. sumušė jos sutuoktinį ir pavogė visus aukščiau minėtus daiktus. Ji su broliu A. V. nebendrauja, jokių ryšių nepalaiko (1 t., b. l. 102-105);

- liudytoja R. Š. parodė, kad A. V. yra jos pažįstamas, jis nėra jos sugyventinis, kartais ateina pas ją į namus ir pabūna kelias savaites, paskui vėl dingsta. Su A. V. yra draugai apie metus laiko, yra tik pažįstami. Ji gyvena jai priklausančiame name adresu (duomenys neskelbtini). Tikslios datos nepamena, tačiau gali būti, kad tai buvo 2025-08-11, jai grįžus iš darbo namo apie 18.00 val. pamatė, kad jos namuose A. V. miega apsvaigęs miegamajame kambaryje nuo alkoholio, A. V. tą kartą turėjo jos namo raktus, ji jam buvo davusi, nes jis planavo pas ją namuose pabūti. Po to, kai ji grįžo namo, jai paskambino A. V. sesuo S. Š. ir pasakė, kad A. V. pas ją namuose susimušė su E. Š. ir A. iš E. paėmė alų, telefoną, cigaretes ir 5 eurus. Iš kur A. paėmė tuos daiktus E. namuose, jai nesakė. Kaip suprato, A. paėmė tuos aukščiau išvardintus daiktus iš E. namų. Po S. skambučio nuėjo į virtuvę ir pamatė A. V. tamsiai mėlynos spalvos kuprinę, jokių išskirtinių ženklų ant kuprinės nėra. Kuprinė virtuvėje buvo padėta ant suoliuko. Atidarė tą kuprinę, toje kuprinėje rado kelis pakelius cigarečių, kokios būtent tos cigaretės, nepasakys, lygtais buvo palaidi keturi pakeliai. Toje kuprinėje buvo juodos spalvos išmanus telefonas, koks modelis, nepasakys, taip pat rado 5 eurus grynų pinigų, telefonas buvo be telefono dėkliuko. Alaus pakuotę su 6 vnt. butelių, pavadinimo negali pasakyti, rado padėtą koridoriuje. Ji visus tuos daiktus surinko ir nuvežė S. Š. adresu (duomenys neskelbtini), gatvės ir namo numerio nepamena. Ji pažadino A. ir paklausė, iš kur tie daiktai. A. pasakė, kad E. pasikvietė jį į savo namus išgerti alkoholio. Ar A. vyko vienas pas E., ji pasakyti negali. A. jai pasakė, kad E. jiems bevartojant alkoholį pradėjo kvailioti, todėl jis išvažiavo iš jo namų. Kad jie susimušė, A. nieko nepasakė. A. minėjo, kad nežino, kodėl paėmė tuos daiktus, gal netyčia, nesuprato jo paaiškinimo, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Ji viena vyko pas S. ir atidavė jai visus tuos daiktus. Kai atvyko, ji matė, kad E. buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio, matė, kad kraujosruva buvo po akimi. Kraujosruva buvo sena, matė, kad ji buvo mėlynos spalvos, po kuria akimi, nepasakys. Matė, kad ant E. lūpų buvo išdžiūvusio kraujo, daugiau ji nieko nematė ant E.. S. vis jai pasakojo, kad A. susimušė su E.. Konkrečiai kas kam kaip sudavė, S. jai nesakė. Pasakė ,,ką čia jie prisidirbo, padarė bardaką“. A. V. nebuvo sumuštas, ji nematė jokių sužalojimų tą dieną, kai jai paskambino S. Š. (1 t., b. l. 108-111);

- 2025-08-12 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo apžiūra. Nurodoma, kad apžiūrėtas garso įrašas Nr. ID (duomenys neskelbtini), 2025/08/11_14:41:09, įrašo trukmė 00:03:02 min. Užfiksuota, kad pranešėja informuoja, jog (duomenys neskelbtini), įvyko muštynės, sumuštas E. Š. jo žmonos brolio, mušė rankom. Ragelį perėmęs E. Š. nurodo, kad jam yra 54 metai, sumušęs asmuo išvažiavo pasiėmęs jo telefonus. Laukia atvykstant pareigūnų (1 t., b. l. 112-115);

- 2025-08-13-2025-08-14 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Atidarius failą ,, (duomenys neskelbtini)“, įrašo trukmė 00:21:42 min. Vaizdo įraše matyti, kaip atvyksta policijos pareigūnai, matyti, kad įvykio vietoje yra atvykę medikai. Girdisi, kaip moteriškas balsas sako, kad jai paskambino ir pasakė, kad eitų gelbėti. Pareigūnė klausia, kur yra tas, kur mušė, moteris pasako, kad išvažiavo su mašina prieš 15 minučių. Moteris matė tą asmenį, kuris sumušė, ji sustabdė, pasako, kad atidavė nukentėjusiojo E. Š. telefoną, bet sudaužęs. Girdisi, kaip moteris sako, kad telefoną pavogė, pinigus pavogė. Moteris pasako, kad įtariamasis išvažiavo su mašina, kurios valst. numerio galas (duomenys neskelbtini), vairuotojas buvo kitas, ne įtariamasis. Matyti, kaip pareigūnė nueina pas E. Š., šalia stovintis medikas pasako, kad jam yra praskelta galva. Į pareigūnės klausimą, kas nutiko, E. Š. pasako: ,,nu, kas čia buvo. Atvažiavo švogeris“. Pareigūnė klausia moters, kas ji yra, moteris pasako, kad E. Š. yra jos brolis, o asmuo, kuris sumušė - žmonos brolis, kuris yra iš kalėjimo parėjęs. Moteris pasakoja, kad jai sakė, jog lygtais telefoną pavogė, pinigus lygtais pavogė. Moteris pasakoja, kad ji nebuvo ir nežino, ar jie čia gėrė kartu, kaip įtariamasis atvažiavo. Moteris pasakoja pareigūnams, kad ji matė automobilį prie kelio, kurį sustabdė, matė, kad mašina balta, vairuotojas buvo ir sustabdė automobilį, automobilio numeris - (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo baltas „Audi“ markės. Moteris pasakoja, kad įtariamasis atvažiavo auklėti E. Š., nes jis pavadino ,,g...“. E. Š. pasakoja, kad kartu gėrė su A. V.. Girdisi, kaip E. Š. pasako, kad su medikais niekur nevažiuos. Girdisi, kaip E. Š. pasako savo asmens duomenis medikams. Girdisi, kaip medikai klausia, ar vakar gavo į akį, nes ji jau pradėjusi keisti spalvą, E. Š. patvirtina, kad į akį gavo vakar. Matyti, kaip E. Š. tikrinamas girtumas, nustatytas 3,19 promilės girtumas. E. Š. pasakoja, kad buvo vienas namuose, jis buvo pavadinęs A. V. ,,g...“ šiandien, kuris atvažiavo su draugais. A. atvažiavo pats pas E. Š., kas jį atvežė, jis nežino. E. Š. paskambino A. V., paklausė, kur jis yra, jis atsakė, kad yra bare, pasakė, kad atvažiuos pas E. Š.. A. V. atvažiavo ne vienas, atsivežė degtinės. A. V. norėjo pavaizduoti, E. Š. pasakė, kad A. V. kalėjime buvo ,,g...“. E. Š. pasakoja, kad jam trenkė A. V. kelis kartus per nosį, kiek kartų negali įvardinti, taip pat nurodo, kad spyrė iš kojos jam į galvą. E. Š. pasakoja tuo metu, kaip A. V. jam trenkė ir spyrė, jis sėdėjo ant lovos, kaip dabar. E. Š. pasako, kad A. V. valė nuo jo kraują, kad nebūtų įrodymų. Po to, A. V. atbėgo į kambarį pradėjo pinigų ieškoti, paėmė dvi pakuotes alaus. E. Š. pasako, kad A. V. atsidarė stalčių, kuriame buvo telefonas ,,(duomenys neskelbtini)“. Girdisi, kaip moteris pasako, kad jai pametė A. V. tą telefoną. E. Š. pasako, kad A. V. paėmė pinigus, kiek paėmė nežino. E. Š. nurodo, kad jį mušė A. V.. Girdisi, kaip pasako kitus asmenis, buvusius su A. V. - ,,(duomenys neskelbtini)“, E. (duomenys neskelbtini), kitų asmenų nepažinojo. Pasako, kad viso buvo keturiese. Moteris pasako, kad kai ji sustabdė automobilį, jame buvo keturi asmenys. Girdisi, kaip E. Š. pasako, kad A. V. buvo paėmęs du telefonus, vieną išmetė, grąžino, o kitą pasiėmė. Kiek pinigų paėmė, jis nežino, reikia klausti jo žmonos. E. Š. pasako, kad A. V. gyvena (duomenys neskelbtini) g., kad atvažiavo, suspardė ir apvertė viską. Paaiškina, kad A. V. prieš metus grįžo iš (duomenys neskelbtini), pasako A. V. telefono numerį. E. Š. pasako pareigūnei, kad anas telefonas buvo su SIM kortele ir buvo įjungtas, pareigūnė užsirašo A. V. telefono numerį, taip pat S. (sutuoktinės. Pasako, kad policiją kvietė sesuo, girdisi, kaip moteris patvirtina, kad skambino numeriu 112 iš E. Š. telefono. Girdisi, kaip E. Š. pasako ,,pavogė telefoną, viską pavogė“. Pareigūnė prašo pasakyti telefono numerį, telefono, kurį pavogė A. V.. Pareigūnė klausia E. Š., kur sužalojimai bus - ar tik ant veido, ar kur. E. Š. atsako, kad ,,ant veido, veidą daužė. Spardė man veidą, su kulokais davė“ (1 t., b. l. 116-118);

- 2025-11-12 akistatos protokole užfiksuota A. V. ir E. Š. akistata. Klausimas nukentėjusiajam E. Š.: 2025-08-11 kokioje konkrečiai vietoje, kuo ir į kokias kūno vietas prieš jį atliko smurtinius veiksmus A. V.? Atsakymas E. Š.: 2025-08-11 jo namuose adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje jo miegamajame A. V. žodinio konflikto metu su A. V. susimušė, vienas kitam sudavė smūgius rankomis delnais, kas kam pirmas sudavė ir kiek kartų, pagrinde smūgiai jam buvo pataikyti į veido sritį, konkrečiai į burnos sritį, jis nepamena dėl girtumo. Klausimas įtariamajam A. V.: Ar girdėjo akistatos duotus nukentėjusiojo E. Š. parodymus ar su jais sutinka? Atsakymas įtariamojo A. V.: girdėjo, sutinka. Kaip E. Š. sakė, taip ir buvo, jie susipyko ir vienas kitam sudavė smūgius į veido sritį delnais. E. Š. jam pirmas sudavė per veidą, jam atgal delnu trenkė. E. jam sudavė pirmas delnu per veidą ir vieną kartą trenkė delnu į krūtinės sritį. Jis E. tik vieną kartą delnu trenkė į lūpą, jam nespyrė. Paskui pasakė, kad viską baigia, jam nuvalė veidą rankšluosčiu (paėmė rankšluostį iš virtuvės), nes kraujavo jam iš lūpos, tada pasakė, kad viskas, važiuoja namo, nes gaunasi nesąmonės. Klausimas nukentėjusiajam E. Š.: ar A. V. vienas atliko smurtinius veiksmus? Atsakymas E. Š.: taip, vienas. Klausimas įtariamajam A. V.: ar girdėjo akistatos duotus nukentėjusiojo E. Š. parodymus ar su jais sutinka? Atsakymas įtariamojo A. V.: girdėjo, sutinka, taip, vienas smurtavo. Klausimas nukentėjusiajam E. Š.: ar liko kokių nors žymių, sužalojimų? Atsakymas E. Š.: neliko jokių žymių. Klausimas nukentėjusiajam E. Š.: ar iš karto kreipėsi į policiją? Ar vyko į gydymo įstaigą? Atsakymas E. Š.: jo sesuo Z. G. paskambino policijai, jis atsisakė vykti su medikais į gydymo įstaigą, nes nieko nebuvo, tik kraujas truputį bėgo. Klausimas nukentėjusiajam E. Š.: kur jo namuose buvo laikomi pinigai, mobiliojo ryšio telefonai, alkoholis ir cigaretės? Atsakymas E. Š.: pinigai buvo laikomi spintelėje jo miegamajame prie lovos, ant spintelės buvo 5 eurai grynais pinigais. Abu mobiliojo ryšio telefonai buvo taip pat padėti ant spintelės prie jo lovos. Cigaretės buvo pamestos jo kambaryje atviroje lentynoje, kurios stovi jo kambaryje lygiagrečiai su spinta. Alkoholis - alus buvo padėtas ant žemės prie atviros lentynos. Klausimas įtariamajam A. V.: ar girdėjo akistatos duotus nukentėjusiojo E. Š. parodymus ar su jais sutinka? Atsakymas įtariamojo A. V.: girdėjo, sutinka. Visi tie daiktai buvo padėti ten, kur išvardino E. Š.. Kaip minėjo apklausoje, visi tie daiktai buvo paimti per klaidą, nes susimaišė, kadangi buvo per daug pavartojęs alkoholio. Tą patį vakarą jo sugyventinė R. Š. nuvežė visus tuos daiktus E.. Klausimas nukentėjusiajam E. Š.: ar šie daiktai buvo matomi kitiems asmenims, ar buvo paslėpti? Atsakymas E. Š.: matomi atvirai kitiems asmenims, nebuvo paslėpti. Klausimas įtariamajam A. V.: ar girdėjo akistatos duotus nukentėjusiojo E. Š. parodymus ar su jais sutinka? Atsakymas įtariamojo A. V.: girdėjo, sutinka, taip ir buvo, kaip E. Š. sakė. Klausimas nukentėjusiajam E. Š.: kada paskutinį kartą matė šiuos daiktus iki A. V. atvykimo? Atsakymas E. Š.: tą pačią dieną matė visus tuos daiktus iki A. V. atvykimo. Klausimas nukentėjusiajam E. Š.: ar jis matė, kaip A. V. paėmė jam priklausančius daiktus? Atsakymas E. Š.: matė, jis jam pasakė, kad paliktų jo telefoną. Klausimas įtariamajam A. V.: Ar girdėjo akistatos duotus nukentėjusiojo E. Š. parodymus ar su jais sutinka? Atsakymas įtariamojo A. V.: girdėjo, sutinka. E. taip jam ir sakė, tačiau nesuvokė situacijos dėl girtumo ir galvojo, kad tai jo telefonas. Klausimas nukentėjusiajam E. Š.: kur tiksliai tuo metu buvo A. V. – ar jo kambaryje, ar kitame kambaryje? Atsakymas E. Š.: A. V. buvo jo kambaryje. Klausimas įtariamajam A. V.: ar girdėjo akistatos duotus nukentėjusiojo E. Š. parodymus, ar su jais sutinka? Atsakymas įtariamojo A. V.: girdėjo, sutinka, buvo E. kambaryje. Klausimas nukentėjusiajam E. Š.: ar girdėjo, ar matė, kaip A. V. atidarė spintą ar stalčius? Atsakymas E. Š.: nematė ir negirdėjo, kaip A. paėmė visus, kadangi buvo nukritęs veidu į lovos galą. Paskui, kai A. jį pakėlė ir pasodino ant lovos, pamatė, kad ant spintelės nėra jo telefono ,,(duomenys neskelbtini)“, jam pasakė, kad paliktų jo telefoną, A. atsakė, kad čia jo telefonas. Klausimas įtariamajam A. V.: ar girdėjo akistatos duotus nukentėjusiojo E. Š. parodymus, ar su jais sutinka? Atsakymas įtariamojo A. V.: girdėjo, sutinka. Telefoną ,,(duomenys neskelbtini)“ irgi turi, todėl apsvaigęs nuo alkoholio sumaišė, nes jo toks pat telefonas ir tamsios spalvos, kaip ir E.. Klausimas nukentėjusiajam E. Š.: ką jis tuo metu darė – ar galėjo jam sutrukdyti paimti daiktus? Atsakymas E. Š.: nieko nesakė, nieko nedarė, jo nesustabdė, po to, kai jis paėmė jo telefoną ,,(duomenys neskelbtini)“. Klausimas įtariamajam A. V.: ar girdėjo akistatos duotus nukentėjusiojo E. Š. parodymus, ar su jais sutinka? Atsakymas įtariamojo A. V.: girdėjo, sutinka. Jam E. nieko nesakė, pasiėmė viską ir išėjo per duris, po to, kai nuvalė jam veidą, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Pamena, kad pasakė E., jog tai yra jo telefonas, nes taip ir pagalvojo, jog paėmė savo telefoną. Klausimas nukentėjusiajam E. Š.: ar jo žmona S. Š. skambino A. V. sugyventinei R. Š.? Atsakymas E. Š.: taip, S. Š. skambino R. Š. ir liepė atvežti jo daiktus. Klausimas įtariamajam A. V.: ar girdėjo akistatos duotus nukentėjusiojo E. Š. parodymus, ar su jais sutinka? Atsakymas įtariamojo A. V.: girdėjo, sutinka. R. jį pažadino ir pasakė, kad S. skambino ir pasakė, kad jis netyčia paėmė E. daiktus. Jis pats pažiūrėjo, kad netyčia paėmęs yra E. daiktus ir padavė R., kad ji nuvežtų atgal ir paprašė, kad R. nuo jo atsiprašytų E., kad per klaidą paėmė tuos daiktus. Klausimas A. V.: kodėl po konflikto paėmė būtent šiuos daiktus? Atsakymas įtariamojo A. V.: kaip jau minėjo, paėmė per klaidą, nes buvo atsinešęs savo alkoholio, cigarečių ir telefonas toks pat, kaip E., todėl sumaišė, 5 eurus (ant spintelės atviros) paėmė irgi, tačiau negali pasakyti, kodėl, manė, gal vairuotojui reiks sumokėti. Klausimas A. V.: Ar tai buvo susiję su pykčiu, kerštu ar siekiu atgauti kažką? Atsakymas įtariamojo A. V.: ne, nebuvo tikrai. Klausimas A. V.: ar nurodė R. Š. atvežti atgal paimtus daiktus? Atsakymas įtariamojo A. V.: Taip, pats prašė R., kad ji nuvežtų E. visus tuos daiktus. Klausimas nukentėjusiajam E. Š. ir įtariamajam A. V.: ar turi vienas kitam klausimų? Atsakymas E. Š.: neturi. Atsakymas A. V.: neturi (1 t., b. l. 173-178).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnyje numatyta materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, smurtavimo atvejais turi būti padarinys: sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Aukščiau išvardinti duomenys rodo, kad A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. A. V. teisiamajame posėdyje pripažino, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2025-08-11 apie 14.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), tyčia nukentėjusiajam E. Š. suduodamas kumščiu ne mažiau penkių kartų į veido sritį ir vieną kartą spirdamas į veido sritį sukėlė E. Š. fizinį skausmą. Šios veikos padarymą patvirtina ne tik paties kaltinamojo paaiškinimai, bet ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, t. y. nukentėjusiojo E. Š. parodymai, liudytojų S. Š., Z. G., R. Š. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens apžiūros protokolas, akistatos protokolas, kitų objektų apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų ir Bendrojo pagalbos centro įrašų apžiūra, policijos registruojamų įvykių registro išraše (PRĮR) užfiksuota informacija, pareigūnų tarnybiniai pranešimai bei kiti įrodymai. Teismo vertinimu, visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti. A. V. smurtinio pobūdžio veiksmai prieš E. Š. pagal kilusias pasekmes teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Taip pat išdėstyti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina ir tai, kad A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje. A. V. teisiamajame posėdyje pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2025-08-11 apie 14.30 val., būdamas pas nukentėjusįjį E. Š. namuose adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė E. Š. priklausančius 60 eurų vertės mobiliojo telefoną ,,(duomenys neskelbtini)“, 200 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,(duomenys neskelbtini)“ su 10 Eur vertės dėkliuku, penkių eurų piniginį banknotą, 9 eurų vertės dvi pakuotes po 6 litrinius butelius alaus, 50 eurų vertės cigaretes ,,(duomenys neskelbtini)“ 10 vnt., tuo nukentėjusiajam E. Š. padarydamas 334,00 eurų turtinę žalą. Šį faktą taip pat patvirtina nukentėjusiojo E. Š. parodymai, liudytojų S. Š., Z. G., R. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolas, akistatos protokolas, kitų objektų apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuota pareigūnų policijos pareigūnų kūno kamerų ir Bendrojo pagalbos centro įrašų apžiūra, policijos registruojamų įvykių registro išraše (PRĮR) užfiksuota informacija, pareigūnų tarnybiniai pranešimai bei kiti įrodymai. Teismo vertinimu, visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo A. V. tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kadangi pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam A. V. bausmes, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes bei kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

A. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), veikos baigtos. Nusikalto teistumui išnykus, po nagrinėjamų nusikalstamų veikų įvykdymo nuteistas 2025-10-17 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu už nusikaltimą žmogaus sveikatai pagal BK 138 str. 1 d., tačiau nuosprendis neįsiteisėjęs. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad jo atžvilgiu vyksta dar vienas bylos nagrinėjimas pagal BK 281-1 str. 1 d. (teismo sprendimo paskelbimas numatytas 2026-01-22), iš teistumų istorijos taip pat matyti, kad praeityje, be kita ko, buvo teistas ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, matyti, kad buvo teistas ir užsienio valstybėje (1 t., b. l. 122-136 ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Penkerių metų laikotarpyje baustas administracine tvarka už pasirodymą esant neblaiviam viešoje vietoje, informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra (1 t., b. l. 137-139), nedirbantis (1 t., b. l. 140-142), jo teigimu, registruotas Užimtumo tarnyboje. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus A. V. už nagrinėjamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 str. 2 d., BK 178 str. 5 d., padarymą vidutinio griežtumo bausmes - laisvės apribojimus. Įvertinus smurto intensyvumą (ne mažiau 5 smūgiai rankos kumščiu į veido sritį, 1 spyris koja į veido sritį), kilusias pasekmes (nukentėjusiajam sukeltas fizinis skausmas, kurio stiprumą ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis įvertino 8 ir 10 balų dydžio), A. V. asmenybę (nors nusikalto teistumui išnykus, tačiau praeityje buvo teistas už įvairaus pobūdžio veikas), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (atitinkamai 1:1), bausmių dydžiai nustatytini kaip mažesni nei baudžiamajame įstatyme numatytas bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį. Bendrinant bausmes, atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei į kitas aplinkybes.

Vadovaujantis BK 64? straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta ir sumažinta laisvės apribojimo bausmė su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025-10-17 nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausme nebendrintina, kadangi minėtas nuosprendis nėra įsiteisėjęs. Bausmių bendrinimo klausimas bus spręstinas įsiteisėjus abiem procesiniams sprendimams bei gavus kompetentingos institucijos teikimą.

A. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 165-168) iki bausmės vykdymo pradžios nekeistina. Pradėjus bausmės vykdymą, kardomoji panaikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu E. Š. buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 60 Eur turtinės žalos ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 75). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (tokį faktą patvirtina teismui pateiktas nukentėjusiojo E. Š. pasirašytas raštelis, kuriame pažymėta, jog pretenzijų kaltinamajam nebeturi, žala jam atlyginta), todėl procesas dėl nukentėjusiojo E. Š. pareikšto civilinio ieškinio dėl 60 Eur turtinės žalos ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo nutrauktinas.

Daiktinis įrodymas - kompaktinė laikmena (1 vnt.) su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais, Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu, esanti voke prie bylos 1-o tomo galinio viršelio, - paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 2 punktu, 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigojant A. V. bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje; neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir skirti jam laisvės apribojimą 5 (penkiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 2 punktu, 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigojant A. V. bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje; neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir A. V. paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 2 punktu, 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigojant A. V. bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje; neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. nustatyti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 2 punktu, 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigojant A. V. bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje; neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

A. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios nekeisti. Pradėjus bausmės vykdymą, kardomąją priemonę panaikinti.

Procesą, pradėtą pagal nukentėjusiojo E. Š. pareikštą civilį ieškinį dėl 60 Eur turtinės žalos ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, nutraukti.

Išaiškinti A. V., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 straipsnio 1 dalies 1 - 4 punktus nuteistasis privalo susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Išaiškinti A. V., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalį laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

Išaiškinti A. V., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Daiktinį įrodymą - kompaktinę laikmeną (1 vnt.) su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais, Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu, esančią voke prie bylos 1-o tomo galinio viršelio, - palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas Bronius Vinciūnas