Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1952-06-12 Rusijoje, rusas, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis pas ūkininką R. P. darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., Rokiškio r., dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Rokiškio m., teistas 1975-05-27 Rokiškio r. apyl. teismo pagal BK 225 str.1 d. 1 m. laisvės atėmimo; 1976-06-04 Rokiškio r. apyl. teismo pagal BK 225 str.2 d. 2 m. laisvės atėmimo; 1978-01-09 Alytaus r. apyl. teismo pagal BK 148 str.3 d., 43 str. 11 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 1995-02-01 Rokiškio r. apyl. teismo pagal LR BK 112 str. 2d., 136 str. 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 138 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2008 m. lapkričio mėn. 1 d. apie 10 val., sodų bendrijos „Vaivorykštė” namelyje Nr.55, Rokiškio r., pykčio išdavoje, suduodamas su metaliniu strypu G. V. vieną smūgį per galvą, du smūgius į ranką bei smogdamas vieną kartą kumščiu į veidą, tuo padarydamas muštinę žaizdą kaktoje, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, dešiniajame paakyje, kairėje alkūnėje ir dešiniajame žaste, nesunkiai sutrikdė nukentėjusios G. V. sveikatą.

Be to, V. V. toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, iš karto po G. V. sužalojimo, atvirai pagrobė svetimą turtą, t.y. G. V. priklausančius du mobilaus ryšio telefonus „Nokia 5000d-2” - 339 litų vertės ir „Nokia 2630” - 289 litų vertės, viso padarydamas nukentėjusiajai G. V. 628 litų žalą.

K. V. V. savo kaltę dėl šių nusikaltimų padarymo pripažino iš dalies ir parodė, kad 2008 m. spalio 31 d. su G. V. ketino išgerti alkoholio. Kadangi neturėjo pinigų, todėl dar būnant Rokiškio mieste, G. V. pasiūlė užstatyti savo telefonus. G. V. savo telefonus užstatė kažkur Rokiškio mieste, Mikėno gatvėje. Už užstatytus telefonus ji gavo 70 litų. Susitarė, kad skolą atiduos per pusę, t.y. po 35 litus. Už tuos pinigus prisipirko degtinės. Degtinę gėrė kartu su G. V. ir P. P.. Sekančią dieną jam paskambino G. V. ir pakvietė ateiti pas juos išgerti. Apie 10 val. nuėjo pas juos. Begeriant jis paklausė G. V. ką darys dėl telefonų, t.y. dėl skolos grąžinimo. G. V. jam pasakė, kad ji dabar pinigų neturi ir kad visą skolą atiduotų jis. Tada jis labai supyko ir vieną kartą kairės rankos kumščiu smogė į akį G. V.. Ši nugriuvo ir į pečių prasikirto galvą. Daugiau smūgių jai nesudavė, su metaliniu strypu jos nemušė. Kai ji atsikėlė matė, kad jai iš galvos bėgo kraujas. Po poros dienų aludėje iš nepažįstamo vyriškio išpirko telefonus už 70 litų. Šiuos telefonus laikė pas save, kol jų iš jo neišėmė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis savo kaltę pripažįsta iš dalies, jo kaltė visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios G. V. parodymais. Ji parodė, kad 2008 m. lapkričio 1 d. d. ji buvo sodo namelyje, esančiame sodų bendrijoje “Vaivorykštė”. Apie 10val. ji išgirdo kaip kažkas beldžia duris. Jos sugyventinis P. P. atidarė duris. Pamatė, kad atėjo V. V.. Jis rankoje turėjo metalinį vamzdį. Jos piktai pradėjo klausinėti apie jo sugyventinę, kurios neranda bei kažkokius pinigus. Įpykęs jis jai su turėtu metaliniu vamzdžiu sudavė per viršugalvį, po to vieną ar du kartus į rankas. Kuomet ji rankomis suėmė už vamzdžio, V. V. jai kumščiu sudavė į veidą. Ją sumušęs, jis paėmė kambaryje gulėjusius du mobilaus ryšio telefonus “Nokia 5000d-2” 339 Lt vertės ir “Nokia 2630” 289 Lt vertės ir išėjo. Ją sužalotą P. P. nuvežė į ligoninę, kur jai susiuvo žaizdą.

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 1487/08(05), kurioje nurodoma, kad G. V. nustatyta muštinė žaizda kaktoje, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, dešiniame paakyje, kairėje alkūnėje ir dešiniajame žaste. Šie sužalojimai padaryti kieto buko daikto poveikyje galimai 2008 m. lapkričio 1 d. Dėl muštinės žaizdos kaktoje G. V. sveikata sutrikdyta nesunkiai.

Liudytojo P. P. parodymais. Jis parodė, kad 2008 m. lapkričio 1 d., ryte būnant sodo namelyje, į duris kažkas pasibeldė. Atidarius duris, į namelį įėjo V. V., kuris rankoje turėjo metalinį strypą. V. V. nuėjo į kambarį, kur buvo G. V.. Kol uždarinėjo lauko duris girdėjo, kad V. V. su G. V. ginčijosi dėl kažkokių pinigų. Kai jis įėjo į kambarį pamatė, kad kambaryje ant lovos guli sužalota G. V.. Jai buvo prakirsta galva, bėgo kraujas. Suprato, kad G. V. sužalojo V. V.. V. V. rankoje vis dar turėjo metalinį strypą. Prieš išeidamas V. V. paėmė kambaryje buvusius du mobilaus ryšio telefonus. Metalinį strypą išsinešė su savimi. Mobiliuosius telefonus G. V. buvo pirkusi prieš pora mėnesių. G. V. nuvežė į Rokiškio ligoninę, kur jai susiuvo žaizdas.

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2008-11-21 iš V. V. paimti du mobilaus ryšio telefonai “Nokia 5000d-2” ir “Nokia 2630”.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis V. V. ir nukentėjusioji G. V. nurodė skirtingas nusikaltimų padarymo aplinkybes. Įvertindamas išdėstytas aplinkybes teismas laiko nustatyta, kad G. V. buvo nustatyti sužalojimai dešinėje ir kairėje rankose, muštinė žaizda kaktoje ir poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose ir dešiniame paakyje. Atsižvelgiant į tai, kad šie sužalojimai padaryti keturiose skirtingose kūno vietose, todėl tikėtina G. V. duotais parodymais, kad jai buvo suduoti keturi atskiri smūgiai. Smūgių lokalizacija ir aprašymas pilnai atitinka G. V. nurodytas jos sužalojimo aplinkybes, todėl teismas tiki nukentėjusiosios G. V. bei liudytojo P. P. duotais parodymais. Tokiu būdu teismas atmeta V. V. parodymus kaip neteisingus ir juos laiko tik kaip pasirinktą gynybos taktiką.

Remiantis nustatytomis aplinkybėmis V. V. iš karto po G. V. sužalojimo paėmė tame pačiame kambaryje buvusius du mobilaus ryšio telefonus ir juos išsinešė. Bylos teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta, kad V. V. būtų G. V. sužalojęs turėdamas išankstinį tikslą pagrobti mobiliuosius telefonus, taipogi nenustatyta, kad jis būtų mobiliuosius telefonus paėmęs savavališkai vykdydamas savo tikrą ar tariamą teisę į juos, todėl V. V. veika atvirai, t.y. matant tiek G. V., tiek P. P., paimant ir pasisavinant G. V. mobiliuosius telefonus negali būti laikoma kaip plėšimas (LR BK 180 str.) ar savavaldžiavimas (LR BK 294 str.), o vertintina kaip kvalifikuota vagystė pagal LR BK 178 str. 2 d.( atviras svetimo turto pagrobimas).

Remiantis aptartais įrodymais ir motyvais teismas laiko įrodyta, kad V. V. 2008 m. lapkričio mėn. 1 d. apie 10 val., sodų bendrijos „Vaivorykštė” namelyje Nr.55, Rokiškio r., pykčio išdavoje, suduodamas su metaliniu strypu G. V. vieną smūgį per galvą, du smūgius į ranką bei smogdamas vieną kartą kumščiu į veidą, tuo padarydamas muštinę žaizdą kaktoje, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, dešiniajame paakyje, kairėje alkūnėje ir dešiniajame žaste, nesunkiai sutrikdė nukentėjusios G. V. sveikatą, todėl V. V. veika kvalifikuotina pagal LR BK 138 str. 1 d.

Be to, V. V. toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, iš karto po G. V. sužalojimo, atvirai pagrobė svetimą turtą, t.y. G. V. priklausančius du mobilaus ryšio telefonus „Nokia 5000d-2” - 339 litų vertės ir „Nokia 2630” - 289 litų vertės, viso padarydamas nukentėjusiajai G. V. 628 litų žalą, todėl V. V. veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Parenkant bausmės rūšį V. V. už nusikaltimų padarymą atsižvelgtina į tai, kad jis praeityje nors ir buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs ir jis laikytinas neteistu, todėl jam kaip asmeniui pirmą kartą teisiamam už nesunkaus ir apysunkio nusikaltimų padarymą parinktina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (LR BK 55 str.).

Parenkant bausmės dydžius atsižvelgtina į tai, kad V. V. padarė vieną nesunkų, o kitą apysunkį baigtus nusikaltimus, jo atžvilgiu atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, V. V. charakterizuojamas gerai, jis administracine tvarka nebaustas, dirba, todėl jam parinktinas bausmės dydis artimas parinktos bausmės vidurkiui. (LR BK 61 str. 2 d.) Už apysunkio nusikaltimo padarymą parinktinas šiek tiek didesnis bausmės dydis nei už nesunkaus nusikaltimo padarymą.

Kadangi V. V. padarė du atskirus nusikaltimus (realioji nusikaltimų sutaptis), todėl jam paskirtos bausmės subendrintinos taikant bausmių dalinio sudėjimo principą LR BK 63 str. 1 ir 4 d. pagrindu.

Baudžiamojoje byloje G. V. buvo pareiškusi ieškinį 2000 Lt sumai dėl neturtinės žalos atlyginimo, tačiau teisminio nagrinėjimo metu ieškinio atsisakė, todėl ieškinys atmestinas.

Proceso išlaidas šioje byloje taip pat sudarė liudytojų iškvietimas į teismo posėdį (13,20 Lt), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš V. V. valstybei. (LR BPK 103 str., 105 str.)

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR BPK 301-303 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nuspren d ė:

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d. ir jį nuteisti 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu kiekvieną dieną nuo 23 iki 6 val. būti namuose, uždrausti bendrauti su G. V.;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir jį nuteisti 1 metų 1 mėnesio laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu kiekvieną dieną nuo 23 iki 6 val. būti namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir V. V. skirti galutinę 1(vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant V. V. šiuo laikotarpiu kiekvieną dieną nuo 23 iki 6 val. būti namuose ir viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu uždrausti bendrauti su G. V..

G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškinį atmesti.

Priteisti iš V. V., a.k(duomenys neskelbtini) 13,20 Lt (trylika litų 20 cnt) proceso išlaidų valstybei.

V. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.