Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam G. N. M. ir vertėjai L. R. dalyvaujant nuotoliniu būdu ( per „Zoom“ vaizdo ir garso perdavimo programą ),

viešame teismo posėdyje žodinio mišraus proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. N. M., (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 292 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. N. M. 2022-08-26 (duomenys neskelbtini), B. K. lizingo įmonei „KBC Autolease NV“ priklausančiu automobiliu, kurio naudotojas yra M. E., gim. (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini), automobiliu „VW CADDY“, identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris 1-(duomenys neskelbtini) (B. K. registracija), neteisėtai gabeno į B. K. neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusį ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį – K. D. Respublikos pilietį J. N. M., gim. (duomenys neskelbtini) kol minėtą dieną, apie 17.10 val., buvo sulaikyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės ( toliau-VSAT ) pareigūnų.

Kaltinamasis G. N. M. teisme aiškino, jog Į Lietuvą iš Prancūzijos atvyko su svainiu M. E. pastarojo vairuojamu ir šiam priklausančiu automobiliu „VW Caddy“ pasimatyti su savo broliu dvyniu J. N. M. Pripažino, kad minėtą dieną iš Kauno automobiliu, kurį laikinai perėmė pavairuoti netoli sienos iš savo sesers vyro M. E., vežė savo brolį dvynį J. N. M., kai buvo sulaikyti pasienio pareigūnų netoli valstybės sienos. Teigė, jog brolis prašė jį vežtis į Lenkiją, nes ten turi parodą ( brolis yra tapytojas, vežėsi kartu ir savo tapytus paveikslus ). Brolis sakė, kad Lietuvoje yra prieglobsčio prašytojas. Jis nežinojo, kad brolis neturi teisės išvykti iš Lietuvos, jam to nesakė. Svainis M. E. jam nesakė, kad brolis neturi teisės išvykti iš Lietuvos ir jis to nežinojo. Apie tai, jog brolis negali išvykti iš Lietuvos, sužinojo tik tada, kai buvo sulaikytas pasienio pareigūnų. Tai jam pasakė pasienio pareigūnai, kai automobilyje rankinėje rado brolio asmens dokumentą, dėl to ir pripažino kaltę tyrimo metu.

Teismui nepavyko apklausti M. E., gim. (duomenys neskelbtini), nes buvo gauti duomenys, kad asmuo mirė (duomenys neskelbtini) ( 3 t., b. l. 133–134 ).

Taip pat nepavyko apklausti liudytojo J. N. M., gim. (duomenys neskelbtini), nes minėtas asmuo 2022-08-26 išvyko iš VSAT Užsieniečių registracijos centro ir iki šiol ( 2023-01-09 ) jo buvo vieta nežinoma ( 3 t., b. l. 139–140 ).

Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau-BPK ) 276 straipsnio 4 dalimi, įrodymų patikrinimui buvo perskaityti liudytojų J. N. M. ir M. E. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu M. E. paaiškino, jog 2022-08-26 kartu su giminaičiu G. N. M. iš Belgijos atvyko į Lietuvą aplankyti pastarojo brolio dvynio J. N. M. Jis žinojo, kad J. N. M. į Lietuvą pateko per Baltarusiją. J. N. M. norėjo su jais išvykti iš šalies ( suprask – Lietuvos ), tačiau jis paaiškino, kad negalė su jais išvykti, nes neturi tam leidimo. J. N. M. sakė, kad čia nepritampa, jaučia įtampą, todėl G. N. M. sutiko pasiimti kartu. Prieš vykstant į Lietuvą, jie tikrai neplanavo, kad atgal vyks ir J., planavo tik su juo pasimatyti. T. J. labai prašė brolio G., jog nori kartu išvykti ir G. sutiko ( 1 t., b. l. 86–87 ).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. N. M. paaiškino, jog G. N. M. yra jo brolis. Jis pats yra K. D. Respublikos pilietis. Į Lietuvą atvyko neteisėtai iš Baltarusijos Respublikos. Jis yra prieglobsčio prašytojas, prašymas dar neišnagrinėtas. Jo brolis žinojo, kad jis yra prieglobsčio prašytojas. Teigė, jog brolis nežinojo, kad jam negalima išvykti iš Lietuvos, jog tam neturi dokumentų. Broliui neklausė apie jo dokumentus, t. y. nežinojo, kokius dokumentus jis turi. Brolis neklausė ar turiu, ar neturiu kelionės dokumentų. Važinėjo po Lietuvą ir juos sustabdė pareigūnai. Teigė, jog yra tapytojas, norėjo nuvažiuoti į parodą Kaune. Aiškino, kad jį kviečia pristatyti tapybos darbus į Krokuvos akademiją Lenkijoje. Pasak liudytojo, jie neturėjo net minties išvykti iš Lietuvos ( 1 t., b. l. 93–94 ).

Teisme nuotoliniu būdu apklaustas liudytoju VSAT darbuotojas A. J. paaiškino, kad netoli Lietuvos – Lenkijos sienos, iki jos likus apie keli šimtai metrų, patikrinimui sustabdė B. K. registracijos numeriais važiavusį automobilį „VW Caddy“. Juo vyko trys užsienio valstybės piliečiai. Vairuotojas ( kaltinamasis ) jam pateikė leidimą gyventi Prancūzijoje. Priekyje keleivio vietoje sėdėjęs asmuo pateikė B. K. asmens dokumentus ir B. K. transporto priemonės registracijos dokumentus. Gale sėdintis asmuo nekalbėjo, asmens dokumentų nepateikė. Bendravo tik su vairuotoju anglų kalba, nors šis prastai kalbėjo. Vairuotojas teigė, jog jie vyksta į Belgiją ir nepažįsta to trečio ( gale sėdinčio ) asmens. Kadangi vienas asmuo neturėjo dokumentų, todėl visus tris sulaikė ir pristatė į užkardą. Ten, automobilio apžiūros metu, ant galinės sėdynės rado trečio asmens ( J. N. M. ) Užsieniečių registracijos centro pažymėjimą, kuris suteikia teisę judėti Lietuvos teritorijoje, tačiau draudžia išvykti iš šalies.

Nuotoliniu būdu apklaustas liudytoju VSAT darbuotojas A. V. patvirtino, jog su kolega A. J. patikrinimui sustabdė automobilį „VW Caddy“, kuriuo vyko trys užsienio valstybės piliečiai. Su vairuotoju ( kaltinamuoju ) bendravo kolega, kuris pranešė, jog vienas iš vykusių asmenų neturi asmens dokumentų, todėl visi asmenys ir automobilis buvo sulaikyti. A. J. minėjo, kad vairuotojas sakė, jog jie vyksta į Belgiją. Automobilio apžiūroje nedalyvavo.

VSAT Kalvarijos pasienio užkardos jaunesniojo specialisto A. J. 2022-08-26 tarnybiniame pranešime parašyta, kad 2022-08-26, apie 17.10 val. Kalvarijos savivaldybės b, sustabdė patikrinimui link Lenkijos Respublikos sienos vykstantį automobilį „VW CADDY“, valstybinis registracijos numeris 1-(duomenys neskelbtini) (B. K. registracija). Automobilio vairuotojas G. N. M. pateikė galiojančius Prancūzijos Respublikoje išduotus asmens dokumentus. Ant priekinės automobilio sėdynės sėdėjęs vyras pateikė B. K. piliečio asmens tapatybės kortelę, išduotą M. E.. Ant galinės automobilio sėdynės sėdėjęs tamsiaodis vyriškis asmens dokumentų nepateikė, tačiau iš rasto P. U. registracijos centro pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad asmuo yra K. D. Respublikos pilietis J. N. M., gim. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojas G. N. M. paaiškino, kad jis ir automobilio keleiviai - M. E. ir K. D. Respublikos pilietis J. N. M. vyksta į Belgiją. Automobilio vairuotojas G. N. M. ir neteisėtai valstybės sieną perėjęs ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintis užsienietis - K. D. Respublikos pilietis J. N. M., gim. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyti.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole pažymėta, jog įtariamasis G. N. M. pateikė automobilį „VW CADDY“, identifikavimo numeris((duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris 1-(duomenys neskelbtini) (Belgijos registracija), automobilio variklio užvedimo raktelį ir registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini)1. Dokumentai 2022-08-29 apžiūrėti kaip daiktai bei dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Nustatyta, jog automobilis „VW CADDY“, registruotas B. K., liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini). Jo identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 2020 metai, savininkas - B. K. lizingo bendrovė (duomenys neskelbtini)“. 2022-10-04 tyrėjos nutarimu grąžintas saugojimui savininkui - lizingo įmonei (duomenys neskelbtini)

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos (Europol) 2022-09-26 pranešime Nr. 38-S-9640 nurodyta, jog Interpolo B. K. nacionalinio biuro duomenimis, automobilio „VW CADDY“, identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) (Belgijos registracija), savininkas yra lizingo įmonė (duomenys neskelbtini) (adresas (duomenys neskelbtini)). Įmonės atstovas Belgijos teisėsaugos institucijos pareigūnui 2022-09-26, 15:35 val., patvirtino, kad automobilio naudotojas yra M. E., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam prašo grąžinti automobilį „VW CADDY“, identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini).

VSAT Migracijos skyriaus vyresniojo specialisto J. J. 2022-09-12 tarnybiniame pranešime parašyta, jog K. D. Respublikos pilietis J. N. M., gim. (duomenys neskelbtini), informacinės sistemos „MIGRIS“ duomenimis, 2021-07-03 neteisėtai atvyko į Lietuvą iš Baltarusijos Respublikos ir nėra prieglobsčio prašytojas. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2021-11-08 priėmė sprendimą nesuteikti K. D. Respublikos piliečiui J. N. ., gim. (duomenys neskelbtini), prieglobsčio ir išsiųsti jį iš Lietuvos Respublikos į K. D. Respubliką. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022-03-29 nutartimi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022-04-27 nutartimi K. D. Respublikos piliečio J. N. M., gim. (duomenys neskelbtini), skundus atmetė. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022-08-05 sprendimu K. D. Respublikos piliečiui J. N. M., gim. (duomenys neskelbtini), paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė - apgyvendinimas VSAT Užsieniečių registracijos centre ar kitoje tam pritaikytoje apgyvendinimo vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimo šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ nuostatomis, K. D. Respublikos piliečiui J. N. M., gim. (duomenys neskelbtini), draudžiama išvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos.

2022-09-13 VSAT Užsieniečių registracijos centro Tyrimų skyriaus specialistės K. G. tarnybiniame pranešime Nr. 15K-2399 parašyta, jog K. D. Respublikos pilietis J. N. M., gim. (duomenys neskelbtini), 2022-08-26 negrįžo į Užsieniečių registracijos centrą.

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „VW CADDY“, 2.0 TDI SCR BMT C. A.., pagaminto 2020 m., variklio darbinis tūris 1968 cm3 (kuras - dyzelinas), įvykio metu rinkos vertė buvo 23 960,00 Eur (su PVM).

Motyvuojamoji dalis

BK 292 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį arba neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabeno ar slėpė Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Įrodyta, kad G. N. M. neteisėtai Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno neteisėtai į Lietuvos Respubliką patekusį ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvoje neturintį savo brolį dvynį J. N. M.

Teismas nustatė, jog 2022 m. rugpjūčio 26 d., apie 17 val. 10 min., kaltinamasis G. N. M. buvo sulaikytas netoli Lietuvos – Lenkijos valstybių sienos pasienio rinktinės pareigūnų, vairuojantis automobilį „VW Caddy“, valstybinis registracijos numeris 1-(duomenys neskelbtini) (B. K. registracija). Automobilyje kartu vyko automobilio valdytojas B. K. gyventojas M. E., gim. (duomenys neskelbtini), kuris mirė (duomenys neskelbtini), bei kaltinamojo brolis dvynys J. N. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris į Lietuvos Respubliką pateko neteisėtai 2021-07-03 iš Baltarusijos Respublikos.

J. N. M. įvykio metu ( 2022-08-26 ) nebuvo prieglobsčio prašytojas, nes visos teismų instancijos anksčiau atmetė jo prašymą suteikti prieglobstį. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022-08-05 sprendimu K. D. Respublikos piliečiui J. N. M., gim. (duomenys neskelbtini), paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė - apgyvendinimas VSAT Užsieniečių registracijos centre ar kitoje tam pritaikytoje apgyvendinimo vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimo šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ nuostatomis, K. D. Respublikos piliečiui J. N. M., gim. (duomenys neskelbtini), draudžiama išvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos.

Tai yra, minėtas asmuo turėjo teisę laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, tačiau neturėjo teisės išvykti iš Lietuvos Respublikos.

Kaltinamasis G. N. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme aiškino, kad jis nežinojo, kad jo brolis dvynys J. N. M. neturi teisės išvykti iš Lietuvos. Brolis jam sakė, kad yra prieglobsčio prašytojas. Brolio asmens dokumentą pamatė ir sužinojo, jog pastarasis negali išvykti iš Lietuvos, tik tada , kai visi trys buvo sulaikyti ir pristatyti į pasienio užkardą.

Tokius kaltinamojo aiškinimus teismas vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Bylos duomenimis nustatyta, jog pats kaltinamasis neseniai gyvena Prancūzijos Respublikoje pabėgėlio rezidento statusu. Todėl jam žinoma migracijos E. S. tvarka ir tai, kad nelegaliai į E. S. šalį atvykęs asmuo, norėdamas išvykti iš tos šalies, privalo turėti prieglobsčio prašytojo statusą ir leidimą išvykti iš šalies.

Todėl teismas netiki kaltinamojo aiškinimais, kad jis nežinojo, jog brolis neturi leidimo išvykti iš Lietuvos, kad brolis sakė, kad turi prieglobsčio prašytojo statusą, nors tokio neturėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kartu su kaltinamuoju vykęs pastarojo giminaitis M. E. paaiškino, jog J. N. M. norėjo su jais ( su juo ir kaltinamuoju ) išvykti iš šalies ( Lietuvos ), tačiau jis paaiškino, kad negali su jais išvykti, nes neturi tam leidimo. J. N. M. sakė, kad čia nepritampa, jaučia įtampą, todėl G. N. M. sutiko pasiimti kartu.

Šie minėto liudytojo paaiškinimai tik patvirtina teismo vidinį įsitikinimą, jog kaltinamasis, būdamas kartu Lietuvoje pas brolį su svainiu M. E., žinojo, kad jo brolis dvynys J. N. M. neturi teisės išvykti iš Lietuvos, neturi tam leidimo, tačiau vis tiek kartu vežė automobiliu į užsienį savo brolį.

Teismo įsitikinimą, jog kaltinamasis žinojo, jog brolis negali išvykti iš šalies, patvirtina ir liudytojo VSAT darbuotojo A. J. paaiškinimai teisme. Minėtas asmuo teigė, jog automobilio gale sėdėjęs asmuo ( nustatyta - J. N. M. ) su juo nebendravo, nepateikė asmens dokumentų. O vairuotojas ( kaltinamasis G. N. M. ) teigė, kad nepažįsta gale sėdinčio asmens, t. y. J. N. M..

Teismui nepavyko dėl objektyvių priežasčių apklausti užsienio piliečių J. N. M. ir M. E., todėl savo išvadas grindžia posėdžio metu ištirtais visais įrodymais.

Byloje nustatyta, kad nuo 2022-08-26 J. N. M. negrįžo į Užsieniečių registracijos centrą, jo buvimo vieta nežinoma, yra galimai neteisėtai pasišalinęs iš Lietuvos.

Minėto asmens ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad brolis ( kaltinamasis G. N. M. ) nežinojo, kad jis nėra prieglobsčio prašytojas ir neturi teisės išvykti iš Lietuvos ), vertina kaip melagingus ir siekį padėti broliui išvengti baudžiamosios atsakomybės. Minėto asmens parodymai yra paneigti surinkta bylos medžiaga, liudytojų M. E., A. J. parodymais, kita rašytine bylos medžiaga.

BK 292 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia. BK 15 straipsnyje nustatyta, kad nusikaltimas laikomas padarytu tiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Darant išvadą dėl subjektyviųjų nusikalstamos veikos požymių buvimo kaltinamojo veikoje, turi būti nustatytas toks tyčinės kaltės turinys: kad jis suprato, jog gabena neteisėtai valstybės sieną perėjusius, nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčius Lietuvos Respublikoje asmenis ir norėjo taip veikti.

Teismo nustatytos objektyvios veikos padarymo aplinkybės (jog kaltinamasis gabeno į Lenkiją automobiliu nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį; sustabdžius sienos apsaugos tarnybos pareigūnams teigė, jog nepažįsta gale sėdinčio asmens; kartu vykęs M. E. teigė, jog žinojo, kad J. N. M. neturi teisės išvykti iš Lietuvos, tačiau pastarasis labai prašė kaltinamojo paimti jį kartu į užsienį ir kaltinamasis sutiko tai padaryti ) leidžia padaryti išvadą, jog G. N. M. žinojo, kad jo brolis J. N. M. neturi teisės išvykti iš Lietuvos Respublikos, jam nesuteiktas prieglobsčio prašytojo statusas, tačiau tyčia, suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą, norėjo taip elgtis - automobiliu vežė ( gabeno ) Lietuvos Respublikos teritorijoje į Lenkiją asmenį, nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį.

Teismo vertinimu, G. N. M. kaltė įrodyta neabejotinai, jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 1 dalyje.

Bylos duomenimis, kaltinamasis Lietuvos Respublikoje neteistas. Duomenų apie asmens teistumą užsienyje nėra. Nėra baustas už administracinių nusižengimų padarymą.

Kaltinamasis padarė baigtą, tyčinį, apysunkį nusikaltimą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Tačiau, skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, jog asmuo anksčiau baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę jau atlikęs. Nustatyta, kad jis buvo sulaikytas ir suimtas nuo 2022-08-26, arešto bausmę atlikinėjo iki 2022-10-13, t. y. atliko 49 paras arešto.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ( asmuo neteisėtai gabeno savo brolį; vykdamas į Lietuvą išankstinio tikslo daryti nusikaltimą neturėjo; tikslas padaryti nusikaltimą kilo staiga, broliui paprašius paimti jį kartu ) ir pavojingumo visuomenei laipsnį ( padaryta tyrinė apysunkė nusikalstama veika ), individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį ( asmuo anksčiau neteistas, yra užsienio valstybės pilietis, vedęs, išlaiko du mažamečius vaikus, yra neįgalus ), daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam turi būti paskirta alternatyvi sankcijoje numatyta arešto bausmė ( tokio dydžio, kurią asmuo yra atlikęs ).

G. N. M. 2022-08-26 buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2022-08-28 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas iki 2022-10-26. Asmuo po baudžiamojo įsakymo priėmimo buvo paleistas iš bausmės atlikimo vietos – 2022-10-13.

Į bausmės laiką įskaitoma atlikta arešto bausmė ir laikytina, kad asmuo bausmę jau atliko.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „VW CADDY“, identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini) B. K. valstybinis registracijos numeris 1-(duomenys neskelbtini). Automobilis kaip nusikaltimo padarymo priemonė turėtų būti konfiskuojamas, tačiau jis priklauso ne kaltinamajam, o B. K. lizingo įmonei (duomenys neskelbtini)ir ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžintas savininkui. Byloje nėra duomenų, jog automobilio savininkas žinojo, jog transporto priemonė bus panaudota nusikalstamai veikai daryti, todėl nesant galimybės konfiskuoti transporto priemonę, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo turi būti išieškota konfiskuotino turto vertė, kuri lygi 23 960 Eur ( vertė su PVM ).

Teismas, atsižvelgdamas į minėtas nusikaltimo padarymo aplinkybes ir tikslus, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo šeiminę ir turtinę padėtį ( asmuo yra užsienio valstybės pilietis, turintis pabėgėlio rezidento statusą, neįgalus, turi šeimą, du mažamečius vaikus, žmona nedirba, dėl nusikalstamos veikos prarado ankstesnį darbą, šiuo metu gauna, jo paties žodžiais, apie 500 Eur bedarbio pašalpą ), įvertinęs tai, jog baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį – sulaikyti asmenį nuo naujų nusikaltimų padarymo, jog asmuo negalėtų vėl panaudoti galimo konfiskuotino turto naujų veikų padarymui, išimti jį iš apyvartos, daryti prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims – sprendžia, jog konfiskuojant ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, vertina, kad tokia baudžiamojo poveikio priemonė neatitiks turto konfiskavimo tikslus, nebus proporcinga, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bei siekiamų tikslų.

Teismo vertinimu, jau pats baudžiamasis procesas turėjo teigiamos įtakos kaltinamojo asmenybei, nes jis buvo sulaikytas ir ilgą laiką suimtas ( atliko arešto bausmę 49 paras. ).

Bylos duomenimis, nusikaltimo priemonė ( automobilis ) priklauso lizingo bendrovei ir tyrimo metu buvo grąžinta savininkei.

Teismo vertinimu, automobilio vertės ( 23 960 Eur ) konfiskavimas nebūtų proporcingas nei padarytos veikos pobūdžiui ar pavojingumui, nei kaltinamojo asmenybei bei siekiamiems tikslams.

Teismo vertinimu, iš kaltinamojo turi būti konfiskuota 10 procentų automobilio vertės, t. y. 2 390 Eur. ir šios vertės konfiskavimo taikymas neprieštaraus teisingumo ir proporcingumo principams ( Lietuvos A. T. 2020 m. lapkričio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-250-976/2020 ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. N. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 49 ( keturiasdešimt devynių ) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2022-08-26 iki 2022-10-13 ir laikyti, jog asmuo skirtą arešto bausmę atliko.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, G. N. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - automobilio „VW CADDY“, identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris 1-(duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumos dalies, t. y. 2 396 Eur ( du tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt šešių eurų) konfiskavimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.