Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Gerutis Varanavičius, išnagrinėjo prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, LR pil, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1d. padarymu.

Kaltinamasis M. B. 2011-02-28, apie 17.50 val., Kaune, Ivinskio- Skuodo g. sankirtoje, privalomu transporto priemonių valdytojų (vairuotojų) civilinės atsakomybės draudimu neapdraustu automobiliu „Ford Mondeo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaręs eismo įvykį, kurio metu atsitrenkė į A. K. vairuojamą automobilį „Ford Mondeo", v/n (duomenys neskelbtini) bei nuvažiavęs nuo kelio, atsitrenkė į (duomenys neskelbtini) namo tvorą ir, siekdamas išvengti turtinės prievolės - pačiam atlyginti A. K. padarytą turtinę žalą dėl automobilio sugadinimo, apdraudė savo automobilį po eismo įvykio, suklastojo eismo įvykio deklaraciją ir pranešimą apie įvykį, nurodydamas vėlesnį laiką, tai yra 20.30 val. bei juos pateikė draudimo žalos sureguliavimo centrui, tokiu būdu draudimas, suklaidintas pateiktų dokumentų pagrindu, atlygino žalą A. K.. Taip kaltinamasis M. B. apgaule išvengė turtinės prievolės, padarydamas (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialui 2123,64 Lt žalą ir nusikaltimą, numatytą BK 182 str.1d.

Kaltinamasis M. B. kaltas prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011-02-28, ryte važiavo savo automobiliu „Ford Mondeo", v/n (duomenys neskelbtini), kuris registruotas D. M. vardu ir jį sustabdė policijos pareigūnai, tuomet sužinojo, kad automobilio draudimas yra pasibaigęs ir už šį pažeidimą buvo nubaustas administracine tvarka. Apie 18 val. jis sukėlė eismo įvykį, t.y. atsitrenkė į a/m „Ford Mondeo" automobilį, kurį vairavo moteris ir po to dar trenkėsi į tvorą. Po eismo įvykio kaltinamasis paskambino R. D., paklausė ar jis nežino draudėjo, kuris netoliese gyventų. R. D. nurodė draudėją, tačiau kaltinamasis pats sugalvojo, kad reikia apdrausti automobilį ir įvykio deklaracijoje nurodyti vėlesnį laiką, o ne tada, kai įvyko avarija. Apie tai, kad automobilis nedraustas kaltinamasis nukentėjusiai moteriai nieko nesakė. Eismo įvykio deklaraciją jam davė nukentėjusioji ir jis jau ją buvo užpildęs ir įrašęs laiką, tačiau vėlesnį nei įvyko eismo įvykis, kad įsigaliotų draudimas. Kokį laiką įrašė nukentėjusioji kaltinamasis nežino. Kaltinamasis suprato, kad eismo įvykis bus laikomas padarytas jau po to, kai buvo apdraustas automobilis. Nunešęs prašymą į draudimą, išvengė prievolės sumokėti už avariją. Pats automobilio draudimo liudijimas nebuvo suklastotas. Nukentėjusioji nežinojo, kad automobilis įvykio metu nebuvo draustas. (b.1.116-121).

Liudytoja D. M. patvirtino, kad 2011-02-05 automobilį „BMW 318“ nupirko savo dukrai, o vėliau jį perregistravo žento M. B. vardu. Automobiliu, naudojosi tik M. Perkant automobilį jis buvo draustas, tačiau iki kada nežino, nes dokumentai buvo pas M. B.. Apie tai, kad kaltinamasis sudaužė automobilį, liudytoja sužinojo vėliau. Ar automobilis autoįvykio metu buvo draustas liudytoja nežino, nes visus dokumentus tvarkė M. B. (b.l. 70).

Liudytojas S. K. patvirtino, kad turi automobilį Ford Mondeo“,v/n (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojuosi ne tik jis bet ir žmona A. K.. 2011 m. vasario 28 d. žmona automobiliu pateko į autoįvykį Skuodo-Ivinskio gatvių sankirtoje. Žmona pasakė, kad į jos automobilį atsitrenkė „BMW“ markės automobilis. Liudytojas buvo atvykęs į avarijos vietą ir matė, kaip vaikinas, kuris buvo šio įvykio kaltininkas, pildė eismo įvykio deklaraciją. Su tuo vaikinu apie apmokėjimą nekalbėjo, tik patikrino schemą.(b.l.72).

Liudytojas P. M. patvirtino, kad 2011 m. vasario 28 d., vakare buvo namuose kai išgirdo smūgį, tačiau į kiemą išėjo tik praėjus pusvalandžiui ir pamatė, kad kiemo tvora sulaužyta ir į ją yra įvažiavęs „BMW“ markės automobilis, o kitas automobilis stovėjo kiek toliau, todėl suprato, kad smūgis, kurį girdėjo, buvo, būtent, nuo tų automobilių susidūrimo. Vaikinas prisistatė M. ir davė savo telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), bei žadėjo susitarti dėl žalos atlyginimo (b.l.81).

Liudytojas T. P. patvirtino, kad su pažįstamu M. B. 2011-02-28 nuo pat ryto važinėjo jo automobiliu „BMW“. M. B. buvo sustabdę policijos pareigūnai ir nubaudė, kad jis važinėja nedraustu automobiliu. Tačiau ar jis tvarkėsi draudimą, liudytojas nežino, nes tuo nesidomėjo. Po pietų, važiuojant Ivinskio-Skuodo g., sankirtoje M. B. atsitrenkė į kitą automobilį. Po autoįvykio liudytojas liko sėdėti mašinoje, bet matė, kad jie pildė kažkokius dokumentus (b.l.81).

Liudytojas A. K. patvirtino, kad apie 10 metų dirba draudimo kompanijoje „Gjensidige Baltic". Kadangi turi individualią įmonę, todėl dirba ir namuose bei draudžia bet kuriuo paros laiku, taip pat ir po darbo, sudaro draudimo sutartį ir surašius kompiuterinį variantą tą pačią minutę kompanija sužino apie apdraustąjį bei nuo tos minutės draudimo liudijimas įsigali. Liudytojas negali pasakyti kas ir kokiu laiku 2011-02-28 draudėsi pas jį, nes klientų neregistruoja, o visi liudijimai perduodami į kompaniją (b.l.85-86).

Liudytoja A. K. patvirtino, kad 2011-02-28, apie 17 val. Skuodo-Ivinskio g., įvyko eismo įvykis. Į jos automobilį įvažiavo kaltinamojo vairuotas automobilis „BMW“. Po to abu vairuotojai užpildė deklaracijas ir išsiskirstė. Savo deklaracijoje liudytoja įrašė Šveicarijos laiką, nes 2011-02-27 buvo iš ten grįžusi ir nebuvo atsukusi laiko, kuris nuo Lietuvos laiko skyrėsi 1 valanda, taip pat nurodė ne įvyko laiką, o deklaracijos pildymo laiką. Kaltinamasis jos neprašė įrašyti konkretaus laiko. Apie tai, kad kaltinamojo automobilis gali būti nedraustas, jai įtarimas nekilo, nes matė draudimo lapus, todėl klastoti laiką, kad gautų išmokas, neturėjo tikslo ir to nedarė. Dabar draudimas žalą atlygino (b.l.73-74).

Liudytojas R. D. patvirtino, kad 2011 m. žiemos pabaigoje, tikslios datos neprisimena, jam paskambino pažįstamas M. B. ir pasakė, kad jis Šančiuose padarė avariją ir klausė ar neturi kokio nors pažįstamo draudėjo. Liudytojas paskambino savo pažįstamam draudėjui, tačiau pokalbio su juo neprisimena. Taip pat nurodė, kad jis M. B. nepatarinėjo kaip pildyti eismo įvykio deklaraciją, pats nematė kaip kaltinamasis pildė deklaracijas ir kokius duomenis ten įrašė. Jis tik perdavė kaltinamajam tai, ką jam buvo sakęs draudėjas, t.y., kad draudimas įsigali nuo tos valandos, kuomet duomenys įvedami į kompiuterį (b.1.104).

2011-03-02 Draudimo įmonės „Gjensidige" pranešime apie įvykį nurodoma, kad 2011-02-28 d., 20.30 val. Ivinskio g.- Skuodo g. sankirtoje a/m „Ford Mondeo", (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. K. nukentėjo nuo a/m „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo kaltinamojo (b.1.6).

Eismo įvykio deklaracijoje nurodoma, kad eismo įvykis įvyko 2011-02-28 d., 20.30 val. Ivinskio g.- Skuodo g. sankirtoje a/m „Ford Mondeo", v/n (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. K. nukentėjo nuo a/m „BMW 318“, v/n BNN 245 vairuojamo M.B.( b.1.17).

Draudimo įmonės „Gjensidige" draudimo liudijime LT/ABA 6620341 nurodyta, kad automobilio „BMW 318“, v/n (duomenys neskelbtini), draudimas įsigaliojo 2011-02-28 d., 18.41 val. (b.1.18).

Kauno AVPK OVV 2011-06-29 rašte Nr. 20-7-S-3951 nurodytos SIM kortelės, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), skambučių išklotinės ir matyti, kad M. B. bendravo su abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), , prisijungiant prie celių „4288" ir „4286" (b.l.35-36, 41-46).

UAB „Tele2" 2011-06-27 rašte Nr.SD-12486 nurodyta, kad celės „4288" ir „4286" yra adresu Skuodo g. 2c, Kaune (b.l. 57).

Kauno AVPK OVV 2-ojo skyriaus pateiktose išklotinėse Nr. 01 2011-03-10 Nr. 20- 7/2-TP-lOO, matyti, kad R. D. naudojosi SIM kortele, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), ir bendravo su vyru, kurio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), , t.y. su M.B (b.l.64-68).

Taigi, ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga leidžia neabejotinai teigti, kad M. B. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 str. 1d.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam 25 MGL (3250 Lt) baudą.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą sutiko (b.l.142).

M. B. kaltas prisipažino, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

M. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str., BK 47 str. 4 d.,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182str. 1 d. ir paskirti jam 25 MGL (3250 litų) dydžio baudą.

Įpareigoti nuteistąjį per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 6801 ) nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėtos baudos kvitą jis privalo pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr.120) tarnautojui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno miesto apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.