Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), bedarbis, neteistas, administracine tvarka baustas pagal ATPK 50 str., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 50 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2014 m. vasario 22 d., apie 11 val. 4 min., iš parduotuvės „IKI“, esančios Širvintose, Vilniaus g. 59, pavogė 3 vnt. kavos „Lavaza“ kainuojančios po 17,49 Lt, 1 vnt. kavos „Dallmayr“, kainuojančios 15,89 Lt, varškės sūrį, kainuojantį 9,59 Lt ir universalų kremą, kainuojantį 13,99 Lt. V. R. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes sumoje už 91,94 Lt. Tokiais savo veiksmais jis įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. – smulkią svetimo turto vagystę.

Motyvuojamoji dalis

V. R. kaltė yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), parduotuvės „IKI Cento-1217“ vadovės K. V. pareiškimu (b.l. 2), filmuota vaizdo įrašo medžiaga (b.l. 3), V. R. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 4) ir prisipažinimu teismo posėdžio metu.

ATPK 20 str. sakoma, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis nubausti ir siekiant, kad jie laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad pažeidėjas prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Skirdamas nuobaudą V. R. teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, t.y. į tai, kad V. R. sistemingai daro analogiškus pažeidimus, daug kartų yra baustas pagal ATPK 50 str., kad yra bedarbis, pajamų neturi, teismo paskirtų baudų nemoka, jam skirtos administracinės nuobaudos poveikio nedaro ir jo elgesio nekeičia, taip pat į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtina ATPK 50 str. sankcijoje nurodyta administracinė nuobauda 10 parų administracinis areštas. Teismo posėdžio metu V. R. prašė teismo jam paskirtą administracinį areštą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. LR ATPK 338¹ str. nurodyta, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių. Atidėdamas paskirto administracinio arešto vykdymą, teismas paskiria pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Kartu teismas nustato laiką, per kurį asmuo privalo atlikti nemokamus viešuosius darbus. Atsižvelgiant į ATPK 338¹ str. nuostatas bei teismo posėdžio metu pareikštą pažeidėjo prašymą, V. R. prašymas dėl administracinio arešto pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., padarymą skirti administracinę nuobaudą 10 parų administracinį areštą.

Taikyti LR ATPK 338¹ str. ir atidėti administracinio arešto vykdymą 3 mėnesiams, įpareigojant V. R. per arešto atidėjimo laiką atlikti 80 val. nemokamų viešųjų darbų.

Įspėti V. R., kad jeigu per arešto atidėjimo laikotarpį jis piktybiškai vengs atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas gali priimti nutarimą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu paskirtą nuobaudą.

Nutarimas gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo jo priėmimo Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą.