Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje L. S., (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4¹ dalį ir 508 straipsnį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. S. 2020 m. gruodžio 19 d. 3.00 val. Vilniuje, Polocko g. 55, viešoje vietoje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,20 promilių neblaivumas), keikėsi ir įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, rodė nepadorius gestus ir nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtą veiką.

Administracinio nusižengimo 2021 m. sausio 13 d. protokolas buvo surašytas dalyvaujant L. S., jame buvo nurodyta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data, vieta ir laikas. Taigi teismas daro išvadą, kad L. S. buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio laiką ir vietą, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko į teismo posėdį, taip pat nebuvo gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad 2020 m. gruodžio 19 d. 2.18 val. gautas pranešimas apie tai, kad Polocko g. 55, Vilniuje, agresyviai nusiteikę jaunuoliai išėję į lauką Polocko g. 55, Vilniuje, kelia triukšmą, šūkauja, rėkauja. Pranešėja prašo sudrausminti, kadangi trukdo poilsiui. Papildomai nurodyta, jog policijos pareigūnams nuvykus minėtu adresu durų niekas neatidarė, išėjus iš minėto namo išgirdo garsiai grojančią muziką bei garsiai kalbančius vaikinus, nuėjus prie šalia esančios degalinės „VIADA“ Olandų g. 57, Vilniuje, pastebėjo akivaizdžiai neblaivų vaikiną, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, buvo L. S.. L. S. buvo akivaizdžiai neblaivus – judesiai nekoordinuoti, pats pasakė, kad vartojo alkoholinius gėrimus. V1754 ekipažas L. S. surašė administracinio nusižengimo protokolą ROIK 20126936655 už neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje. Tuo metu, kai buvo rašomas administracinio nusižengimo protokolas, L. S. buvo labai nepatenkintas ir pradėjo viešoje vietoje girdint jiems ir kitiems asmenims vartoti necenzūrinius žodžius. Vyrui buvo išsakyti aiškūs teisėti reikalavimai nutraukti savo neteisėtą veiką, tačiau L. S. į jų reikalavimus nereagavo ir toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, bandė išprovokuoti konfliktą, įžeidžiai kibo prie jų. Savo veiksmais L. S. įžeidė jų, kaip policijos pareigūnų, garbę ir orumą, vyrui dar kartą buvo išreikšti teisėti policijos pareigūno reikalavimai nutraukti savo neteisėtą veiką ir buvo įspėtas, jog bus pristatytas į policijos komisariatą. Jis jiems liepė jį vežti ir toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, todėl L. S. buvo pasodintas į tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą. L. S. atsisėdus, jis pradėjo rodyti necenzūrinius gestus, parodydamas dešinės rankos vidurinį pirštą.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyriausiųjų patrulių Ž. A. ir M. L. 2020 m. gruodžio 19 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodytos iš esmės analogiškos įvykio aplinkybės, kurios buvo nurodyos BIRT ataskaitų žiūryklėje.

Alkotesterio „Alcotest 6810“ kvituose užfiksuota, kad L. S. 2020 m. gruodžio 19 d. 3.40 val. nustatytas 2,20 promilių neblaivumas, 2020 m. gruodžio 19 d. 10.00 val. nustatytas 0,91 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje yra įtvirtinta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus, karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

ANK 508 straipsnyje yra įtvirtinta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.

Teismas, ištyręs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad L. S. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus.

Byloje taip pat nustatyta, kad policijos pareigūnams atvykus pagal iškvietimą nurodytu adresu, minėtoje viešoje vietoje, girdint policijos pareigūnams ir kitiems asmenims, L. S. ne tik garsiai keikėsi, bet vėliau pradėjo įžeidinėti ir policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, bandė išprovokuoti konfliktą pašalinių žmonių akivaizdoje bei rodė įžeidžiančius gestus. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota informacija būtų neteisinga. Minėti policijos pareigūnai buvo tiesioginiai nagrinėjamo įvykio liudytojai, sužinoję bylai reikšmingas aplinkybes dėl savo atliekamų tarnybinių pareigų. Byloje nėra duomenų, kad jie yra suinteresuoti bylos baigtimi ar linkę apkalbėti L. S.. Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens išsakyti įvairaus pobūdžio žodžiai ir parodyti gestai policijos pareigūnams, atliekantiems savo tarnybines pareigas, yra nepriimtini moralės ir visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių požiūriu. Šiuo savo įžeidžiančiu elgesiu L. S. pažemino pareigūnų garbę ir orumą, suprato savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. L. S. veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 508 straipsnį, jo veiksmuose nustačius visus sudėties požymius.

Be to, bylos įrodymais nustatyta, kad L. S., policijos pareigūnams paprašius nustoti keiktis viešoje vietoje ir nustoti įžeidinėti policijos pareigūnus, nereagavo į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus, atsisakė tą daryti ir toliau tęsė savo veiksmus. Policijos pareigūnai, vykdydami savo pareigas, turėjo teisę reikalauti, kad viešoje vietoje akivaizdžiai neblaivus ir neadekvačiai besielgiantis asmuo nutrauktų tokio pobūdžio veiksmus. Taigi jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. Minėti L. S. veiksmai neleidžia abejoti tuo, kad jis tyčia nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, t. y. suprato policijos pareigūnų reikalavimus ir jų teisėtą pobūdį, tačiau jis ignoravo tokius reikalavimus, taip rodydamas savo nepasitenkinimą. Kadangi tokie L. S. veiksmai padaryti ekstremaliosios situacijos dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo grėsmės metu, jo veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 506 straipsnio 4¹ dalį.

ANK 506 straipsnio 4¹ dalies sankcijoje nustatyta bauda nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų eurų, ANK 481 straipsnio 1 dalies sankcijoje – bauda nuo trisdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų, ANK 508 straipsnio sankcijoje – bauda nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

Teismas nenustatė atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau buvo nustatyta L. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – administracinius nusižengimus jis padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Teismas, skirdamas L. S. administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį (padarytas vienas administracinis nusižengimas, susijęs su viešąja tvarka, kiti – susiję su valdymo tvarka), kaltės formą (administraciniai nusižengimai padaryti tiesiogine tyčia), į tai, kad nebuvo nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau buvo nustatyta viena sunkinanti aplinkybė, taip pat į jo asmenybę – administracinių nusižengimų išrašo duomenimis už 1 metų laikotarpį, L. S. iki šių administracinių nusižengimų padarymo nebaustas administracine tvarka, taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, neteistas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, L. S. skirtinos ANK 481 straipsnio 1 dalies, 506 straipsnio 4¹ dalies, 508 straipsnio sankcijose nustatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai artimi sankcijoje nustatytiems vidurkiams. Paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

L. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 Eur dydžio baudą.

L. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4¹ dalyje, ir paskirti jam 300 Eur dydžio baudą.

L. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti jam 120 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, L. S. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudą – 300 Eur dydžio baudą.

L. S. išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas);

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“;

3) LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius);

4) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB;

5) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“;

6) LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”; ar

7) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 20126936721.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

L. S. išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.