Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Trapukas“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per filialą Lietuvoje, pareiškimą skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Trapukas“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. įsakymu nutarta išieškoti iš skolininkės UAB „Trapukas“ kreditoriaus AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per filialą Lietuvoje, naudai 4 440 Eur žalai atlyginti, 6 procentų metines palūkanos už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos. 2018 m. sausio 25 d. teisme gauti skolininkės UAB „Trapukas“ prieštaravimai dėl kreditoriaus pareiškimo, kuriuos teismas 2018 m. sausio 29 d. nutartimi atsisakė priimti, kaip pateiktus praleidusi įstatymo nustatytą 20 dienų terminą (CPK 439 straipsnio 2 dalis). 2018 m. sausio 30 d. teisme gautas skolininkės UAB „Trapukas“ prašymas atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams dėl kreditoriaus pareiškimo pateikti. Prašyme nurodoma, kad pranešimas dėl prieštaravimų pateikimo buvo įteiktas bendrovės vadybininkui, nors jis neturėjo jokių įgaliojimų priimti sprendimų, susijusių su teisminiais ginčais, apie gautus teismo dokumentus bendrovės vadovo neinformavo. Be to, bendrovės vadovas ilgą laiką buvo tarnybinėse komandiruotėse, apie priimtą teismo įsakymą, įskaitant ir kitus du to paties kreditoriaus naudai priimtus teismo įsakymus, sužinojo tik gavęs kreditoriaus atstovo raginimą sumokėti skolą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2018 m. sausio 31 d. nutartimi skolininkės UAB „Trapukas“ prašymą dėl termino prieštaravimams pateikti atnaujinimo atmetė. Teismas nurodė, kad teismo įsakymo ir pranešimo kopijos skolininkei buvo įteiktos 2017 m. spalio 5 d., UAB „Trapukas“ darbuotojui – vadybininkui, todėl įteikimas laikomas tinkamu pagal įstatymą, o aplinkybė, kad skolininkės vadovas faktiškai negavo procesinių dokumentų, negali būti vertinama kaip svarbi priežastis ir neturi lemiamos teisinės reikšmės. Be to, teismui nepateikti įrodymai, kad būtent vadybininkas, kuriam procesiniai dokumentai buvo įteikti, ėmėsi tyčinių veiksmų ir neperdavė dokumentų įmonėje ginčo laikotarpiu atsakingam asmeniui.Iš pateiktų prie prašymo priedų teismas nustatė, kad UAB „Trapukas“ direktorius komandiruotėse buvo laikotarpiais: nuo 2017 m. rugpjūčio 1 iki 2017 m. rugpjūčio 30 d.; nuo 2017 m. rugsėjo 5 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d.; nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2017 m. spalio 30 d.; nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d.; nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 18 d. Pažymėjo, kad teisme skolininkės prieštaravimai gauti tik 2018 m. sausio 25 d., kai tuo tarpu, atsižvelgiant į komandiruočių laikotarpius bei kreditorės atstovo išsiųsto raginimo datą – 2018 m. sausio 3 d., skolininkė į teismą galėjo kreiptis jau nuo 2018 m. sausio mėnesio pradžios, sužinojusi apie skolą, todėl teismui kilo pagrįstos abejonės dėl skolininkės sąžiningumo, rūpestingo, apdairumo. Teismas konstatavo, kad skolininkės pateikti argumentai nėra pagrįsti, svarbūs ir reikšmingi, todėl nesudaro teisinio pagrindo atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskirajame skunde skolininkė UAB „Trapukas“ prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. sausio 31 d. nutartį (skunde nurodoma skundžiamos nutarties priėmimo data 2018 m. sausio 26 d.) ir atnaujinti terminą prieštaravimams dėl teismo įsakymo pateikti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, turėjo ne tik įvertinti termino pra­leidimo priežastis, bet ir termino praleidimo teisines pasekmes: neatnaujinus termino, šaliai užkertama galimybė į tinkamą teisminę gynybą, kas pažeidžia civilinio proceso princi­pus.Nepagrįsti teismo argumentai dėl įrodinėjimo ir dokumentų pateikimo. Gin­čo dėl dokumentų neperdavimo vadovui nebuvo, todėl nebuvo pateikti ir rašytiniai įrodymai. Šių įro­dymų būtinumas iškilo tik teismui priėmus nutartį neatnaujinti praleisto termino. Todėl iš bendrovės vadybininko buvo paimtas raštiškas pasiaiškinimas, kuris patvirtina aplinky­bes, kad teismo procesinių dokumentų bendrovės vadovas laiku negavo, todėl negalėjo per nustatytą terminą pateikti teismui prieštaravimų bei imtis kitų gynybos priemonių.Skolininko sąžiningumas, rūpestingumas ir atidumas negali būti vertinamas tik pagal kreditoriaus atstovo raginimo ir kreipimosi į teismą datą. Kitų aplinkybių teismas nesiaiškino. Kreditoriaus atstovo 2018 m. sausio 3 d. raginimas buvo gautas tik 2018 m. sausio 12 d., tuomet buvo kreiptasi į advokatą, kuriam susipažinus su elektronine byla, ir buvo pateiktas prašymas atnaujinti praleistą terminą bei prieš­taravimai.Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorius AAS „BTA Baltic Insurance Company“ prašo apeliantės skundo netenkinti. Nurodo, jog apeliantė nenurodė nei vieno argumento ir nepateikė jokio įrodymo, kurie galėtų būti pagrindu suabejoti skundžiamos nutarties pagrįstumu, o pateiktieji komandiruočių įsakymai neįrodo, kad teismas netinkamai įteikė procesinius dokumentus apeliantei.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Todėl apeliacinės instancijos teismas pagal atskirojo skundo teisiškai reikšmingus argumentus sprendžia dėl teisingo bylos išsprendimo.Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas skolininkės prašymas atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams dėl kreditoriaus pareikštų reikalavimų pateikti, teisėtumo ir pagrįstumo. Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditorius AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiantis per savo filialą Lietuvoje, kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydamas išieškoti iš skolininkės UAB „Trapukas“ 4 440 Eur žalai atlyginti, 6 procentų metines palūkanos už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 3 d. teismo įsakymu kreditoriaus reikalavimus patenkino. Išduotas teismo įsakymas įsiteisėjo 2017 m. spalio 26 d., skolininkei per CPK 439 straipsnio 2 dalyje nurodytą terminą nepateikus dėl jo prieštaravimų. Apeliantės UAB „Trapukas“ teigimu, teismo procesinių dokumentų bendrovės vadovas laiku negavo, jis ilgą laiką buvo tarnybinėse komandiruotėse, todėl negalėjo per nustatytą terminą pateikti teismui prieštaravimų; apie priimtą teismo įsakymą, sužinojo tik gavęs kreditoriaus atstovo raginimą sumokėti skolą, kuris bendrovėje buvo gautas tik 2018 m. sausio 12 d., tuomet buvo kreiptasi į advokatą, kuris ir pateikė teismui prašymą atnaujinti praleistą terminą bei prieš­taravimas dėl kreditoriaus pareiškimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi šio prašymo netenkino, konstatavęs, jog procesiniai dokumentai skolininkei įteikti tinkamai ir skolininkė nenurodė priežasčių, kurios, teismo vertinimu, galėtų būti pripažįstamos svarbiomis bei būtų pagrindas atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams pateikti. Apeliacinės instancijos teismas su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis iš esmės sutinka.CPK 439 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus pareiškimo turi būti pateikti raštu per dvidešimt dienų nuo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimo skolininkui dienos. Jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieštaravimus pareiškė pasibaigus šiam terminui, jo prašymu teismas terminą prieštaravimams pareikšti gali atnaujinti. Pagal CPK 178 straipsnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Pažymėtina, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai. Dėl to procesinio termino atnaujinimo klausimą nagrinėjantis teismas privalo tirti asmens, suinteresuoto termino atnaujinimu, nurodytų aplinkybių visetą ir įvertinti jų svarbą. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, esančiomis pagrindu jį atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų esmę, ginčo esmę, suinteresuoto asmens veiksmus po ginčo išnagrinėjimo bei kitas faktines bylos aplinkybes. Sprendžiant praleistų terminų atnaujinimo klausimą, labai svarbus yra subjektyvusis kriterijus, kuriuo remiantis yra daroma išvada, ar terminas yra praleistas dėl rimtų ir pateisinamų priežasčių. Be to, sprendžiant klausimą dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, būtina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę, į tai, ar prašančioji šalis sąžiningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-208/2008; 2008 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-292/2008).Nagrinėjamos civilinės bylos duomenys patvirtina, kad neįsiteisėjęs Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. įsakymas, kreditoriaus pareiškimo su priedais kopijos bei teismo pranešimas skolininkei UAB „Trapukas“ buvo išsiųsti 2017 m. spalio 3 d. Iš byloje esančios procesinių dokumentų įteikimo pažymos matyti, kad siųsti procesiniai dokumentai apeliantei buvo įteikti pasirašytinai 2017 m. spalio 5 d., nurodant, jog procesinius dokumentus priėmė bendrovės vadybininkas E. S. Įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs nuostatą, jog juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui (CPK 132 straipsnio 2 dalis). Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Apeliacinės instancijos teismas todėl konstatuoja, kad UAB „Trapukas“ vadovui procesiniai dokumentai buvo įteikti įstatymo nustatyta tvarka ir nuo 2017 m. spalio 6 d. bendrovei prasidėjo teismo nustatytas terminas pateikti prieštaravimus dėl kreditorės pareikšto reikalavimo, kuris baigėsi 2017 m. spalio 25 d. Apeliacinės instancijos teismas atmeta skundo argumentus, kad teismo siųstų procesinių dokumentų bendrovės vadovas laiku negavo ir tai sudaro pagrindą atnaujinti prašomą terminą. Įstatymas neįpareigoja teismo procesinius dokumentus įteikti asmeniškai įmonės, įstaigos ar bendrovės vadovui (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Atkreipiamas dėmesys, jog uždaroji akcinė bendrovė be bendrovės vadovo turi ir kitus valdymo organus, valdymo organų narius, todėl byloje nėra svarbi apeliantės nurodoma aplinkybė, kad bendrovės direktorius buvo komandiruotėse nuo 2017 m. rugpjūčio 1 iki 2017 m. rugpjūčio 30 d.; nuo 2017 m. rugsėjo 5 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d.; nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2017 m. spalio 30 d.; nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d.; nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 18 d. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pagal esamus byloje duomenis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino apeliantės nurodytas termino praleidimo aplinkybes ir pagrįstai jų nepripažino svarbiomis, kad būtų pagrindas atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams pateikti, nes apeliantė neįrodė, kad apie priimtą jos atžvilgiu teismo įsakymą jai nebuvo tinkamai pranešta (CPK 12, 178 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad įstatymas įpareigoja teismą bei proceso dalyvius laikytis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų (CPK 7 straipsnis). Apeliantė, gavusi teismo įsakymą ir su juo nesutikdama, privalėjo būti rūpestinga ir atidi, laiku pateikti teismui procesinius dokumentus. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju terminas prieštaravimams pateikti baigėsi 2017 m. spalio 25 d., tačiau prieštaravimus teismui apeliantė išsiuntė tik 2018 m. sausio 25 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prieštaravimų pateikimas praėjus trims mėnesiams po teismo įsakymo įsiteisėjimo, ne tik neatitinka proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų, bet ir pažeidžia kreditoriaus teises bei teisėtus interesus. Pripažinus, jog apeliantės prieštaravimai pateikti praleidus įstatymo nustatytą terminą ir nėra pagrindo jo atnaujinti, atskirojo skundo argumentai, susiję su kreditoriaus pareiškimo bei teismo įsakymo nepagrįstumu, nevertinti, nesant tam procesinių prielaidų ir būtinumo.Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines aplinkybes, turinčias įtakos nustatant praleisto termino priežasčių svarbą, ir tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias termino prieštaravimams dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo atnaujinimą, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kuri paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.