- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2022-05-11
- Bylos Nr.
- e1-755-1104/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-13041-2022-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dmitrij Rancev
- Kaltinamasis
- A. V.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), deklaruotas adresas: (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. A. V., 2022 m. balandžio 16 d., apie 12:43 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu jam nustatė 2,54 promilių neblaivumą.
2. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme aprašytais veiksmais kaltinamasis A. V. padarė nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui – transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam.
3. Kaltinamasis A. V., apklaustas 2022 m. balandžio 27 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vairuotojo pažymėjimą ir teisę vairuoti įgijo (duomenys neskelbtini). Yra (duomenys neskelbtini), bet nuo (duomenys neskelbtini) gyvena Lietuvoje. Apie 12 metų gyvena su sugyventine V. (duomenys neskelbtini). Praeitų metų lapkričio mėnesį ji nusipirko ir savo vardu užsiregistravo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi V. (duomenys neskelbtini), ją reikia vežioti pas gydytojus. Jis vairuotojo pažymėjimą yra kažkur pametęs. 2022 m. balandžio 16 d., apie pietus, jis su V. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas draugę į gimtadienį. Pas ją vartojo alkoholį – degtinę. Kažkur po valandos V. liko sėdėti su drauge, o jis išėjo į lauką ir sugalvojo, kad reikia nuvažiuoti pas draugą paklausti, ar jis galės parvairuoti automobilį į (duomenys neskelbtini), nes jie geria. Reikėjo vairuoti apie 100 metrų. Draugo namuose nerado ir grįžo atgal. Jautėsi apgirtęs, bet galvojo netoli važiuot – nieko neatsitiks. Kadangi blogai jautėsi, tai gėrė, bet nevalgė, todėl greit apgirto. Greičiausiai jį kažkas matė tokį vairuojantį. Jam grįžus atgal pas draugę, per langą pamatė policijos automobilį prie jo automobilio ir suprato, kad dėl jo vairavimo. Jis išėjo į kiemą ir prisipažino, kad vairavo. Pareigūnams pateikė automobilio dokumentus, bet vairuotojo pažymėjimo jau tada neturėjo. Pareigūnai patikrino jo girtumą alkoholio kiekio matuokliu du kartus, abu kartus buvo nustatytas daugiau negu 2 promilės. Nuoširdžiai gailisi, kad vairavo būdamas neblaivus. Prašo automobilio nekonfiskuoti, nes V. nežinojo, kad jis neblaivus vairuoja, o kaimynas ją vežios pas gydytojus (el. b. l. 44-47).
4. Liudytoja J. M., apklausta 2022 m. balandžio 16 d. ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. balandžio 16 d., apie 12 val. 43 min. būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), per langą pamatė, kaip prie namo (duomenys neskelbtini), į automobilį (duomenys neskelbtini), už vairo atsisėdo visiškai neblaivus vyras, kuris netrukus atvažiavo prie tame pačiame kaime (duomenys neskelbtini). Ji nedelsiant paskambino 112 bendrajam pagalbos centrui ir pranešė apie įvykį. Tada greitai išėjo į lauką ir matė, kaip vyras išlipo iš automobilio, iš vairuotojo pusės, po to vėl mėgino atsisėsti ir važiuoti, bet ji neleido ir bandė atimti automobilio raktelius, bet jis jų neatidavė. Tada atvyko policijos pareigūnai. Vairuotojas iki policijos atvykimo, visą laiką buvo jos akivaizdoje, niekur pasišalinęs nuo automobilio nebuvo, jos akivaizdoje alkoholinių gėrimų nevartojo. Vairuotojas automobilyje važiavo vienas. Kadangi ji (duomenys neskelbtini), tai minėtą vyrą pažįsta iš matymo – tai A. V. (el. b. l. 69-70).
5. Liudytoja V. K., apklausta 2022 m. balandžio 27 d. ikiteisminio tyrimo metu, parodė, ji gyvena su savo sugyventiniu A. apie 12 metų. Nesenai nusipirko automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už 300 Eur. A. turi vairuotojo pažymėjimą, bet kurį laiką jau yra pametęs, niekur neranda. 2022 m. balandžio 16 d., apie 12 val. ji su A. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas draugę į gimtadienį. Jie vartojo alkoholį. Gėrė degtinę. A. gėrė, bet nevalgė. Valandos bėgyje A. išėjo į lauką, bet ką jis ten darė, ji nematė, nes liko pas draugę. Po kiek laiko A. grįžo atgal ir pasakė, kad atvažiavo policija. Ji nesuprato kodėl, bet jis pasakė, kad apie 100 metrų pavažiavo ir kažkas pamatė. Ji suprato, kad policija jį matė vairuojantį girtą. Jis niekada nevairuodavo išgėręs, kodėl tada taip sugalvojo, nežino, nes buvo nusprendę miegoti pas draugę. Nebūtų leidusi vairuoti jam neblaiviam. Automobilis jai reikalingas, nes ją reikia vežioti pas gydytojus, nes serga sunkia liga. Ras žmogų, kuris be A. ją vežios (el. b. l. 123-125).
6. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ 2022 m. balandžio 16 d., 13:00 val., A. V. nustatytas 2,54 promilių, 13:21 val. - 2,58 promilių neblaivumas (el. b. l. 74-75).
7. 2022 m. balandžio 16 d. surašytas neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuoti A. V. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (el. b. l. 73).
8. Į bylą pateiktas 2022 m. balandžio 16 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas su fotonuotraukomis: automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas ir nufotografuotas (el. b. l. 58-66).
9. Į bylą pateiktas 2022 m. balandžio 16 d. vyriausiojo patrulio Laimučio Juzėno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta: 2022 m. balandžio 16 d., apie 12:47 val., dirbant su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų policijos komisariato tyrėja Gita Judickaite iš Vilniaus apskr. vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavome pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) pranešėja pastebėjo, kad neblaivus vyras sėdo už automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (tamsiai mėlynos spalvos) vairo ir bando išvažiuoti iš kiemo. Atvykus prie daugiabučio namo, kieme stovėjo automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šalia jo stovėjo pranešėja J. M. ir vyras, kaip paaiškėjo – automobilio vairuotojas A. V., gimęs (duomenys neskelbtini) m. Pranešėja J. M. paaiškino, kad ji automobilio vairavimo faktą matė ir paliudys teisme. J. M. buvo apklausta kaip liudytoja. A. V. prisipažino, kad vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus. Jam mažesniu iš dviejų pūtimų nustatytas 2,54 promilių neblaivumas. Pirmas putimas – 2,54. Antras putimas - 2,58. Automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. V. sugyventinei, V. K.. Su automobilio savininke susisiekti nepavyko, nes sugyventinis A. V. jos telefono numerio neprisimena ir teigė, kad sugyventinė kažkur irgi vartoja alkoholį. Automobilis išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Molėtai, Verslo g. 7 (el. b. l. 87).
10. Į bylą pateiktas transporto priemonės registracijos liudijimas, kuriame nurodyta, kad Automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė – V. K. (el. b. l. 76).
11. Į bylą pateiktas 2022 m. balandžio 27 d. nutarimas, kuriuo automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui savininkei – V. K. (el. b. l. 129-131).
Motyvuojamoji dalis
12. Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. V., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – vairavo transporto priemonę, automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,54 promilių girtumas. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, liudytojų parodymus, neblaivumo nustatymo aktą, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitus byloje esančius rašytinius įrodymus. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami A. V. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus pagal nustatytas aplinkybes teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
13. Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį padarymą skirti kaltinamajam 90 MGL (4 500 Eur) baudą. Paskirtą bausmę BK 64¹ straipsnio pagrindu mažinti 1/3 ir skirti 60 MGL (3 000 Eur) baudą. Be to, teismui siūloma skirti baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui bei turto konfiskavimą, t. y. valstybės nuosavybėn konfiskuoti automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 400 Eur. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.
14. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamais pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės dydžiu ir rūšimi sutinka.
15. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
16. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Teismas, skirdamas bausmę A. V., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, ir 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ir nusikalstama veika padarytą žalą. A. V. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatytas 2,54 promilių girtumas – tokios būklės transporto priemonės vairavimas neabejotinai kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas savo būklę (pats pripažino, kad vartojo alkoholį), vis tiek sėdo už vairo, toks kaltinamojo elgesys niekaip negali būti pateisintas. Tokie kaltinamojo veiksmai liudija apie jo neatsakingą požiūrį į galiojančius teisės aktus, draudžiančius vairavimą išgėrus bei rodo abejingumą kitų eismo dalyvių saugumui. Kaltinamasis anksčiau nebuvo teistas (el. b. l. 88-89), administracine tvarka nebaustas (el. b. l. 92-93). Duomenų apie psichiatrinį gydymą, priklausomybės ligų gydymą, byloje nėra. Byloje nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
17. Įvertinus aptartas aplinkybes, A. V. yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė – 90 MGL (4 500 Eur) bauda, kartu A. V. skiriant baudžiamojo poveikio priemones.
18. Kaltinamasis A. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.
19. A. V. padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad A. V. vairavo būdamas neblaivus (nustatytas 2,54 promilių girtumas), padarė itin šiurkštų KET pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant A. V. naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui.
20. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje: „<...> automobilis, vairuojamas neblaivaus asmens, tampa šio nusikaltimo padarymo priemone. Asmuo, kuris, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sėda vairuoti automobilį, suvokia savo veiksmų pavojingumą, priešingumą teisei ir automobilį tiesiogiai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Taip automobilis tampa nusikaltimo padarymo priemone“ (LAT 2018 m. balandžio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-136-699/2018). Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gamybos periodas 1990 metai, variklio darbinis tūris 1964 cm³, variklio galia 83 kW, nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui V. K. (el. b. l. 76). Viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenimis, automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaina su PVM – 400 Eur (el. b. l. 102). Atsižvelgiant į išdėstytą, iš kaltinamojo konfiskuotina automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 400 Eur.
21. Ikiteisminio tyrimo metu, 2022 m. balandžio 16 d., skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.
22. Pagal BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktą daiktai, kurie turėjo reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti grąžinami teisėtiems savininkams. Atsižvelgiant į tai, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti V. K. 2022 m. balandžio 27 d. nutarimu (el. b. l. 129-131), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas savininkei V. K..
23. Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai A. V. buvo sulaikytas nuo 2022 m. balandžio 16 d. 12:59 val. iki 2022 m. balandžio 16 d. 17:34 val. (el. b. l. 13-14) vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant 2 MGL (dviejų) dydžio baudai (BK 66 straipsnio 2 dalis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendė:
A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) MGL (4 500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą baudą vienu trečdaliu ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) MGL (3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti A. V. laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. balandžio 16 d. 12:59 val. iki 2022 m. balandžio 16 d. 17:34 val., vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant 2 MGL (dviejų) dydžio baudai ir paskirti A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), galutinę 58 (penkiasdešimt aštuonių) MGL (2 900 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų eurų)) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti A. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti A. V. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos, t. y. nuo 2022 m. balandžio 16 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 5 dalimis, A. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančią pinigų sumą – 400 Eur (keturis šimtus eurų).
Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu daiktus, kurie turėjo reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti V. K. 2022 m. balandžio 27 d. nutarimu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti savininkei V. K..
Išaiškinti kaltinamajam, kad pinigų suma, atitinkanti konfiskuotino turto vertę, mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300,LuminorBank AS Lietuvos skyrius Nr. LT74 4010 0510 0132 4763,Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 6610, mokėjimo paskirtį „turto konfiskavimas“ ir baudžiamosios bylos numerį, šio baudžiamojo įsakymo datą.
Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300,LuminorBank AS Lietuvos skyrius Nr. LT74 4010 0510 0132 4763,Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtį „bauda už“ ir baudžiamosios bylos numerį, šios nutarties datą.
Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, nuteistasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.
Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.