- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-09
- Bylos Nr.
- e2S-505-513/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09665-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Procesas nutrauktas.
- Teisėjas
- Irma Čuchraj (pirm.)
- Skolininkas
- "MNTO statyba"
- Kreditorius
- "Daugira"
- Kategorijos
- 3.1.18.6Laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas ir panaikinimas
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
- 3.3.2.6Kiti su atskirųjų skundų nagrinėjimu susiję klausimai
- 3.1.7.1.5Žyminio mokesčio grąžinimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „MNTO statyba“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Daugira“ pareiškimą skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „MNTO statyba“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kreditorė UAB „Daugira“ prašė priteisti iš skolininkės UAB „MNTO statyba“ 54 053,94 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gruodžio 18 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 297 Eur žyminį mokestį ir 60 Eur už teisines paslaugas.
2. Kreditorė reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – skolininkės turto areštą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutartimi kreditorės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkintas, taikyta laikinoji apsaugos priemonė – skolininkės UAB „MNTO statyba“ turto areštas neviršijant 54 053,94 Eur sumos.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Skolininkė UAB „MNTO statyba“ (apeliantė) atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
5. Argumentuoja, jog kreditorė neįrodė nė vienos iš privalomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo jas taikyti. Be to, apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 144 straipsnio nuostatas, nukrypo nuo Lietuvos teismų praktikos bylose dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teigia, jog kreditorė neįrodė reikalavimo pagrįstumo CPK 144 straipsnio požiūriu, nes nors deklaratyviai ir nurodė, kad skolininkė turi pareigą apmokėti 2019 m. rugpjūčio 14 d. sudarytos sutarties Nr. 005/02 pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, tačiau iš tikrųjų skolininkė pareiškimo teismui pateikimo metu tokios pareigos neturėjo, nes kreditorė nėra tinkamai atlikusi visų sutartyje numatytų darbų. Teigia, jog vadovaudamasi Sutarties 8.1. ir 8.3. punktais pasinaudojo sulaikymo teise ir sulaikė mokėjimus dėl tų darbų, kurių trūkumus turi ištaisyti kreditorė.
6. Taip pat teigia, kad kreditorė neįrodė ir antrosios sąlygos, t. y. kad yra reali grėsmė, kad, nesiėmus tam tikrų preliminarių apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Pažymi, jog vien tik turtinio pobūdžio reikalavimas ir ieškinio suma savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Lietuvos teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad finansinis negalėjimas įvykdyti sprendimą ir nenorėjimas jį įvykdyti, t. y. siekis išvengti vykdymo, yra skirtingos faktinės situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų būti taikomi disponavimo turtu ir / ar piniginėmis lėšomis apribojimai. Tačiau asmens nesąžiningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste teisės aktai nepreziumuoja, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo siekiantis asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sąžiningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.). Teigia, jog tokių aplinkybių kreditorė nenurodė ir neįrodė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.
9. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. nutartimi panaikintas Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. teismo įsakymas pagal kreditorės UAB „Daugira“ pareiškimą skolininkei UAB „MNTO statyba“ dėl skolos priteisimo, UAB „Daugira“ pareiškimas dėl skolos priteisimo laikytas nepaduotu, taip pat panaikintos 2019 m. gruodžio 18 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, taip pat nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. nutartis įsiteisėjo 2020 m. kovo 4 d. Konstatuotina, kad išnyko atskirojo skundo dalykas ir atskirojo skundo nagrinėjimas nebesukurs teisinių pasekmių, todėl šis apeliacinis procesas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteko prasmės (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
10. Nurodytos aplinkybės paaiškėjo jau prasidėjus apeliaciniam procesui, todėl apeliacinis procesas pagal atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
11. Nutraukus apeliacinį procesą nurodytu pagrindu, atskirajame skunde ir atsiliepime į jį išdėstyti argumentai, susiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, nevertintini. Skolininkei UAB „MNTO statyba“ grąžintinas už atskirąjį skundą sumokėtas 38 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą pagal skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „MNTO statyba“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutarties.
Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „MNTO statyba“ sumokėtą 38 Eur (trisdešimt aštuoni eurai) žyminį mokestį.