Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį atsakovams J. R. ir A. R. dėl iškeldinimo ir nuompinigių priteisimo, trečiasis asmuo VšĮ „Klaipėdos butai“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovai atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Trečiasis asmuo VšĮ „Klaipėdos butai“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 175¹ straipsnio 9 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė su atsakovu J. R. 2008-03-12 pasirašė gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad gyvenamoji patalpa išnuomojama ir J. R. šeimos nariui - sūnui A. R.. 2013-06-27 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimo pagrindu nuomos sutartis buvo pakeista į dvi atskiras, su J. R. sudarant terminuotą – iki 2014-06-27 dalies buto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pasibaigus nuomos sutarties terminui, sutartis nebuvo pratęsta. Tuo pačiu sprendimu buvo nuspręsta vienų metų laikotarpiui sudaryti nuomos sutartį su A. R., dėl dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovai įsipareigojo valdyti ir naudotis išnuomotomis gyvenamosiomis patalpomis sutartyse nustatytomis sąlygomis ir tvarka, mokėti sutartyse numatytą nuomos mokestį bei kitus mokesčius. Pagal 2015-05-06 VšĮ „Klaipėdos butai“ pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovai gyvendami adresu (duomenys neskelbtini) nemokėjo nuomos mokesčio laikotarpiu nuo 2012 m. liepos mėn. iki 2015 m. gegužės mėn., todėl susidarė 839,64 Eur įsiskolinimas. Atsakovai ne kartą buvo raginami sumokėti susidariusį įsiskolinimą bei atlaisvinti patalpas. Pagal ieškovės pateiktus duomenis matyti, kad atsakovai taip pat yra skolingi ir kitoms bendrovėms už suteiktas komunalines paslaugas. Ieškovė su J. R. tris kartus buvo pasirašę susitarimus dėl skolos už buto nuomą padengimą. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovai įvykdė ieškovės reikalavimus dėl išsikėlimo iš buto ir jo perdavimo ieškovei ar kad sumokėjo nuomos mokestį ieškovei, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai nuomos santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.575 – 6.577 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.611 straipsnį, jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesiu, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Pažymėtina, kad gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas (Civilinio kodekso 6.589 straipsnis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovai gyvena nuomojamoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nors sutartis pasibaigė, nemoka sutartyje numatyto nuomos mokesčio bei kitų mokesčių už buto išlaikymą. Duomenų apie tai, kad būtų sudaryta nauja nuomos sutartis ar kad atsakovai turėtų kitą teisinį pagrindą gyventi bute, nėra.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovai pažeidė nuomos sutarties sąlygas, todėl, atsižvelgiant į tai, kad nuomos sutarties terminas pasibaigęs ir nepratęstas, ieškovės ieškinys tenkintinas, atsakovai iškeldintini iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), su visais jiems priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, ieškovei iš atsakovų solidariai priteistinas 839,64 Eur dydžio nesumokėtas nuomos mokestis (CK 6.59, 6.63 straipsniai, 6.583 straipsnio 1, 2 dalys, 6.611 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovų priteistina po 25,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Iškeldinti atsakovus J. R. ir A. R. su visais jiems priklausančiais daiktais iš ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti solidariai iš atsakovų J. R. ir A. R. 839,64 Eur nesumokėtą nuomos mokestį ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei.

Priteisti iš atsakovų J. R. ir A. R. po 25,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Priteistas bylinėjimosi išlaidas valstybei atsakovai privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, AB, nurodant mokėjimo paskirtį „žyminis mokestis“, įmokos kodą 5660.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.