- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-26
- Bylos Nr.
- 2A-166-157/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Romualda Janovičienė, Dalia Kačinskienė
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Romualdos Janovičienės ir Dalios Kačinskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo ūkininko R. N. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, pareikštą apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal ieškovės ūkininkės V. R. ir atsakovo ūkininko R. N. apeliacinius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gegužės 8 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės ūkininkės V. R. ieškinį atsakovui ūkininkui R. N. dėl atsakovo veiksmų pripažinimo neteisėtais ir nuostolių atlyginimo bei atsakovo ūkininko R. N. priešieškinį ūkininkei V. R. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ūkininkė V. R. kreipėsi į teismą prašydama pripažinti neteisėtu 2013 m. rugsėjo 24 d. paslaugų teikimo sutarties nutraukimą, iš dalies panaikinti darbų priėmimo–perdavimo aktus ir priteisti iš atsakovo 327 121,74 Lt nuostolių, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Šių reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei lėšas.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2013 m. spalio 31 d. nutartimi areštavo atsakovui priklausantį 327 121,74 Lt vertės nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą ir/ar turtines teises, o tokio turto neturint ar turint nepakankamai – ir pinigines lėšas, esančias atsakovo atsiskaitomosiose sąskaitose banke ar pas kitus asmenis. Teismas 2014 m. kovo 13 d. nutartimi patikslinto ieškinio 38 461,04 Lt sumai papildomai areštavo atsakovui priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą ir/ar turtines teises. Panevėžio apygardos teismas 2014 m. liepos 22 d. nutartimi padidino teismo 2013 m. spalio 31 d. ir 2014 m. kovo 13 d. nutartimis atsakovo turtui pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą nuo 365 582,78 Lt iki 506 016,82 Lt. Teismas 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartimi areštavo atsakovui priklausantį 97 420 Lt vertės turtą: javų kombainą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gamybos metai – 2006 m. ir 43,51 ha pasėlių.
Šalies argumentai
Atsakovas ūkininkas R. N. pateikė priešieškinį prašydamas priteisti iš ieškovės 90 411,66 Lt skolos, 0,5 procentų delspinigius, 6 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinio užtikrinimui atsakovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti ieškovei priklausančias 113 918,78 Lt lėšas, o jų nesant – kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. Panevėžio apygardos teismas 2013 m. gruodžio 3d. nutartimi atsakovo prašymą tenkino.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2015 m. gegužės 8 d. sprendimu atmetė ieškovės ieškinį, o atsakovo priešieškinį patenkino iš dalies – priteisė atsakovui iš ieškovės 26 185,02 Eur už suteiktas paslaugas, 4 000 Eur delspinigių už pavėluotą atsiskaitymą už suteiktas paslaugas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 5 350,80 Eur bylinėjimosi išlaidų; teismo nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones – ieškovės turto ir piniginių lėšų areštą – teismas paliko galioti iki šio sprendimo įvykdymo, o atsakovo turto ir piniginių lėšų areštą paliko galioti iki šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o sprendimui įsiteisėjus nusprendė taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.
Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gegužės 8 d. sprendimą apskundė tiek ieškovė, tiek atsakovas. Apeliacinių skundų nagrinėjimas nepaskirtas.
Atsakovas 2015 m. lapkričio 11 d. padavė apeliacinės instancijos teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriuo prašo vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kitą – vietoje areštuoto javų kombaino, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gamybos metai – 2006 m., vertė – 15 929,10 Eur, areštuoti jam nuosavybės teise priklausantį 11 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio kaina yra 22 300,74 Eur. Atsakovas nurodo, kad jis 2015 m. rugsėjo 30 d. pirkimo–pardavimo sutartimi įsigijo 11 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, kurio kaina yra 22 300,74 Eur, tokiu būdu jis įsigijo nekilnojamojo turto, kuris pagal teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartyje nustatytą areštuotino turto eiliškumą gali ir turi būti areštuotas pirmiau nei kilnojamasis turtas. Atsakovas nurodo, kad javų kombaino areštas jam sukelia nepatogumus, kadangi jis negali jo išnuomoti, o atsižvelgiant į tai, kad kombainas yra 2006 metų, norėdamas įsigyti naujesnės žemės ūkio technikos, negali to padaryti, nes negali areštuoto kombaino parduoti.
Šalies argumentai
Ieškovė su atsakovo prašymu nesutinka, prašo jo netenkinti. Ieškovė nurodo, kad atsakovas nėra sumokėjęs žyminio mokesčio už prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, todėl atsakovo prašymas paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 str. 1 d. 7 p.). Ieškovės teigimu, atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių būtinumą pakeisti laikinąją apsaugos priemonę. Atsakovas turi galimybę į teismo specialiąją sąskaitą įmokėti javų kombaino vertę ir pateikti prašymą panaikinti kombainui taikytą areštą, tačiau tokia teise nepasinaudojo, bet įsigijo žemės sklypą, sumokėdamas už jį tris kartus žemės sklypo vidutinę rinkos vertę viršijančią pirkimo kainą. Sandorio kaina kelia pagrįstų abejonių, nes pagal kainos dydį tikėtina, kad pardavėjas pirkimo–pardavimo sutartimi įvykdė savo skolinę prievolę atsakovui. Atsakovas nepagrindžia savo teiginių, kad žemės sklypo vertė yra didesnė nei areštuoto javų kombaino vertė. Naujai įsigyto žemės sklypo nurodyta vertė nėra jo tikroji vertė, o tik šalių sulygta kaina. Areštuojant javų kombainą jo vertę nustatė ekspertas, už kurio darbą sumokėjo ieškovė, todėl areštuoto turto pakeitimas kitu turtu, kai nėra žinoma turto vertė, neužtikrintų ieškovės interesų.
CPK 148 straispnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita. Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieškovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkciją. Jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastą.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartimi areštavo atsakovui priklausantį 97 420 Lt vertės turtą: javų kombainą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gamybos metai – 2006 m. ir 43,51 ha pasėlius. Atsakovas pateikė prašymą vietoje areštuoto kombaino areštuoti jo naujai įsigytą žemės sklypą, kurio vertė yra 22 300,74 Eur. Ieškovė nesutinka su nurodyta žemės sklypo verte, teigia, kad tai yra šalių sutarta kaina, o duomenų apie realią žemės sklypo vertę atsakovas nepateikė. Ieškovė teigia, kad pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą žemės sklypo vidutinė rinkos vertė sandorio sudarymo dieną buvo 7 530 Eur, todėl tokio turto areštas neužtikrins jos interesų. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nekilnojamojo turto registre įrašyta turto objekto vidutinė rinkos vertė nėra individualizuota, todėl negalima sutikti su ieškovės argumentais, kad sklypo vertė yra tik 7 530 Eur ir daug mažesnė nei areštuoto kombaino vertė. Šalys, sudarydamos sutartį sulygo žemės sklypo kainą, todėl atsakovas žemės sklypą įvertino būtent nurodyta verte ir sutiko už jį sumokėti sutartyje nurodytą kainą. Kita vertus, nagrinėjamu atveju nurodyto sklypo vertė nėra esminė sprendžiant atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymą (CPK 144 str. 1 d.). Panevėžio apygardos teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartimi ieškovės ieškinio reikalavimų užtikrinimui areštuotas už 327 121,74 Lt atsakovui priklausantis nekilnojamasis, kilnojamasis turtas ir/ar turtinės teisės, 2014 m. liepos 22 d. nutartimi arešto mastas padidintas iki 506 016,82 Lt, o 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartimi papildomai areštuotas atsakovui priklausantis 97 420 Lt vertės turtas – javų kombainas ir pasėliai. Atsakovas neprašo panaikinti teismo nutartimis visam turtui taikyto arešto, o tik vieną areštuotą objektą pakeisti kitu. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį atmetė, kad yra areštuota kito atsakovo turto, kuris užtikrina laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiamą tikslą, nėra pagrindo sutikti su ieškovės argumentais, kad pakeitus javų kombaino areštą žemės sklypo areštu jos interesai bus pažeisti.
Taip pat pažymėtina, kad galiojant atsakovo turto areštui jis įsigijo nekilnojamojo turto, tai, kolegijos vertinimu, liudija gerą atsakovo finansinę padėtį. Be to, laikinosios apsaugos priemonės taikomos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Pirmosios instancijos teismas taikydamas atsakovo turto areštą nurodė, kad pirmiausia yra taikomas nekilnojamojo turto areštas. Pagal Turto arešto aktų registro išrašo duomenis ieškovės ieškiniui apsaugoti yra aprašytos kelios dešimtys areštuoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto objektų.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegijos vertinimu, yra pagrindas kilnojamojo turto – javų kombaino, areštą pakeisti nekilnojamojo turto – žemės sklypo, areštu. Tokiu atveju atsakovo prašymas tenkinamas ir pakeičiama Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė – panaikinamas atsakovui priklausančio javų kombaino, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gamybos metai – 2006 m., areštas ir vietoje šio turto areštuojamas atsakovui priklausantį 11 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (CPK 148 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Ieškovė neteisi, kad atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo turėtų būti paliktas nenagrinėtas dėl nesumokėto žyminio mokesčio. Žyminiu mokesčiu apmokami tik atskirieji skundai, susiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu (CPK 80 str. 2 d.), todėl už prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones atsakovas neturėjo mokėti žyminio mokesčio.
Atsakovo prašymą patenkinus, ieškovės išlaidos už prieštaravimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių parengimą neatlygintinos (CPK 93 str.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 148 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
tenkinti atsakovo R. N. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.
Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartimi taikytą atsakovui R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančio kilnojamojo turto – javų kombaino, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gamybos metai – 2006 m., aprašyto 2014 m. gruodžio 16 d. antstolės N. Jutkienės turto aprašu Nr. 2-306-425/2014, traktorius-javų kombainas, identifikavimo kodas: 5000509119, registracijos Nr. 0167582, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), areštą (turto arešto akto identifikavimo kodas : 2014050477) ir areštuoti atsakovui R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį 11 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Nutarties kopiją išsiųsti turto arešto aktų registro tvarkytojui, šalims ir jų atstovams.