Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Admin.byla Nr. A2.6-74-632/20134-35-3-01412-2012-845.4.4;45.4.5

(S)

RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK atstovei Laimai Chopaitei,

vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 224 str., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2012-12-21 Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 07-12-7260958,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, 2012-12-21 apie 19 val. kelyje (duomenys neskelbtini) 39,9 km, būdamas neblaivus (1,78 promilės) vairavo automobilį FORD EXPLORER, nesilaikė saugaus atstumo, nevažiavo kuo arčiau dešinės kelio pusės, prasilenkdamas su priešais atvažiuojančiu automobiliu jį kliudė apgadindamas svetimą ir savo automobilį, ir nesustojęs nuvažiavo apie įvykį nepranešęs policijai, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 14, 231 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus (duomenys neskelbtini) str. 3 d., 130 str. 1 d.

Posėdžio metu pažeidėjas kaltu neprisipažino, paaiškino, kad 2012-12-21 važiavo nurodytu keliu link Š., matė priešais atvažiuojantį automobilį, girdėjo nedidelį garsą, tačiau toliau kitų garsų dėl geros garso izoliacijos negirdėjo; vėliau sustojo, pamatęs, kad jo padanga nuleista, ėjo atgal pėsčias, sušalo, grįžęs atgal. Apsisukęs važiavo atgal namo, pravažiavęs nukentėjusiosios automobilį, už jo sustojo, ten jį sulaikė ir nepagarbiai šnekėjo A. M., o policijos pareigūnai be reikalo vartojo prievartą.

Nukentėjusioji R.G. A. parodė, kad 2012-12-21 važiavo nurodytu keliu link Š., priešais atvažiavęs didelis automobilis ją trumpam apakino, trenkėsi šonu ir toliau nuvažiavo. Ji sustojo, išsigandusi skambino A. M., šis atvažiavęs po 20-30 min. sulaikė pro ją vėl pravažiavusį K. V.. Žalos atlyginimo nereikalauja.

Liudytojas A. M. parodė, kad nukentėjusiosios skambučiu per 20-30 min. atvyko į įvykio vietą, rado FORD rato gaubtą, pranešė apylinkės inspektorei M.Kubilienei. Išgirdo nuo Š. garsiai atvažiuojantį džipą, važiavo paskui jį, sustabdė beveik už 1 km nuo nukentėjusiosios automobilio, sulaukė policijos pareigūnų.

Liudytoja A. V. ir D. R. nurodė, kad važiavo kartu su K. V., davė tokius pačius parodymus.

Liudytoja Meilutė Kubilienė parodė, kad ji yra apylinkės inspektorė, 2012-12-21 A. M. skambučiu atvyko prie nukentėjusiosios automobilio, už 200 metrų link Š. rado A. M. sulaikytą K. V.. Sulaukė iškviestų kolegų, paliko juos forminti įvykio, veždama nukentėjusiosios automobilyje buvusią moterį ir vaiką į Š. rado džipo padangą.

Liudytojas Žanas Stalyga parodė, kad jis yra policijos pareigūnas, 2012 metų gruodį kelyje (duomenys neskelbtini), pažeidėjo, kuris buvo neblaivus, automobilis stovėjo už 200 metrų nuo nukentėjusiosios automobilio, ant jo nebuvo kairės priekinės padangos. Pagal duženas ir šukes padarė išvadą, kad įvykis buvo prie nukentėjusiosios automobilio. Už 300 metrų link Š. rado K. V. padangą.

Liudytojas Marius Šebelskis davė tokius pačius parodymus.

Iš įvykio vietos schemos ir prie jos esančių nuotraukų matyti, kad kelyje (duomenys neskelbtini) 39,9 km dešinėje, priekiu į Š. stovi nukentėjusiosios automobilis Ford Focus, už 500 metrų priekiu š Šaukotą stovi K. V. automobilis Ford Explorer, abiejų automobilių kairės pusės sužalotos, K. V. automobilis be priekinės kairės padangos. Kelio plotis 7 metrai.

Nors K. V. suskėlęs susidūrimą su svetimu automobiliu, iš nukentėjusiosios automobilio sustojimo vietos matyti, kad ji važiavo arti dešinės kelio pusės, ir priešais atvažiavusiam automobiliui buvo pakankamai vietos saugiai prasilenkti. Kelias nebuvo toks siauras, kad automobiliai negalėtų prasilenkti, ir netgi tuo atveju, vairuotojai abu privalo sumažinti važiavimo greitį iki saugaus arba visiškai sustoti. K. V. pravažiuodamas kliudė svetimą automobilį jį apgadindamas, tuo padarė pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d.

Nors pažeidėjas tvirtina, kad nejuto susidūrimo, jo pasekmių, tokius jo parodymus teismas vertina kritiškai, nes jis privalėjo pajausti tai, kad nuo smūgio nuleido priekinę padangą, o vėliau ir pamatė, kad ji nusimontavo. Atsižvelgiama į jo melagingus parodymus, kad jis apsisuko, grįždamas sustojo už nukentėjusios automobilio, nors pagal įvykio vietos schemą ir liudytojų A. M., M.Kubilienės, Ž.Stalygos ir M.Šebelskio parodymus, jo automobilis pravažiavo nukentėjusiosios automobilį ir sustojo nematymo zonoje. K. V. supratęs, kad sukėlė eismo įvykį pasišalino iš įvykio vietos, tuo padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracines nuobaudas atsižvelgiama, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, pažeidėjas niekada nebaustas administracine tvarka, jam skiriamos vidutiniškos administracinės nuobaudos.

Teisėjas, atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 30 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 284, 287 str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

K. V. už pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d. skirti 4400 Lt baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 metams ir 6 mėnesiams; už pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d. skirti 3500 Lt baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 metams ir 6 mėnesiams. Subendrinus administracines nuobaudas paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 (trims) metams ir 6 (šešeriems) mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 291 – 293 str. nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui.