- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-02-10
- Bylos Nr.
- e2-1252-213/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10794-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vita Lučkauskaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Alsakis“
- Advokatai
- Gitana Šinkūnė
dalyvaujant atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Alsakis“ atstovui advokato padėjėjai G. Š.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-11-13 preliminaraus sprendimo teisėtumą, kuriuo buvo priteista skola ir bylinėjimosi išlaidos UAB „Juris LT“ naudai iš atsakovo UAB „Alsakis“, ir
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Juris LT“ Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Alsakis“ 1290,20 Eur skolos, 232,40 Eur delspinigių, 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Taip pat ieškovas prašė šią bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 13 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-11640-213/2019 ieškovo UAB „Juris LT“ ieškinį patenkino ir iš atsakovo UAB „Alsakis“ priteisė 1290,20 Eur skolos, 232,40 Eur delspinigių, 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1562,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019-10-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18 Eur žyminio mokesčio ir 400,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų.
2019-12-09 atsakovas pateikė teismui prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo.
Atsiliepimas
Atsakovas prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo nurodė, kad ieškovas savo reikalavimo teisę kildina iš 2019 m. liepos 15 d. reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos tarp Ieškovės ir Pirminio kreditoriaus. Tačiau naujasis kreditorius (ieškovas) ir pirminis kreditorius Lietuvos gretutinių teisių asociacijos AGATA reikalauja apmokėjimo iš atsakovės pagal tas pačias PVM sąskaitas faktūras. 2019 m. lapkričio 19 d. atsakovė gavo iš pirminio kreditoriaus raginimą apmokėti PVM sąskaitas faktūras, t.y. tas pačias, kurias reikalauja apmokėti ir ieškovo. Atsakovas nežinodamas, kurio kreditoriaus reikalavimus vykdyti Pirminio ar ieškovo, pagrįstai sustabdė prievolės vykdymą. Ieškovo teiginius dėl skolos dydžio paneigia atsakovo atlikti mokėjimo pavedimai, kurie patvirtina, kad žemiau nurodytos PVM sąskaitos faktūros, kuriomis ieškovas grindžia reikalavimą yra apmokėtos, išskyrus vieną PVM sąskaitą faktūrą, kuri apmokėta tik iš dalies: 2018-02-27 AGT:18022675 (206,39 Eur) – mokėjimas atliktas 2019-03-15, suma 238,22 Eur, mokėjimo nurodymu B153371, mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad apmokama sąskaita AGT:18022675; 2018-03-07 AGT:18030067 (133,33 Eur) - mokėjimas atliktas 2018-03-22, suma 133,33 Eur, mokėjimo nurodymu B127856, mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad apmokama sąskaita AGT:18030067; 2018-05-04 AGT:18040115 (130,27 Eur) - mokėjimas atliktas 2018-10-18, suma 130,27 Eur, mokėjimo nurodymu B141859, mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad apmokama sąskaita AGT:18040115; 2019-02-14 AGT:19020904 (782,17 Eur) – dalinis mokėjimas atliktas 2019-07-15, suma 100,00 Eur, mokėjimo nurodymu B161396, mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad apmokama sąskaita AGT:19020904; 2019-03-21 AGT:19030332 (138,04 Eur) - mokėjimas atliktas 2019-04-23, suma 138,04 Eur, mokėjimo nurodymu B155718, mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad apmokama sąskaita AGT:19030332. Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dieną (2019-07-15) atsakovo skolos likutis pirminiam kreditoriui buvo 682,17 Eur (skolos dalis pagal PVM sąskaitą faktūrą 2019-02-14 AGT:19020904). Ieškovas reikalauja iš Atsakovo priteisti delspinigius 232,24 Eur (pagal Sutarties 4.5 p.), tačiau šio savo reikalavimo Ieškovas nedetalizuoja. Ieškovas abstrakčiai nurodo, kad nuo bendros įsiskolinimo sumos (1 290,20 Eur) skaičiuoja 0,1 proc. dydžio delspinigius už 180 pradelstų dienų Tačiau toks delspinigių skaičiavimo metodas galėtų būti laikomas tinkamu tik tuomet, jeigu atsakovė nuo PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo termino dienos (Sutarties 4.4 p.) nebūtų atlikusi nei vieno mokėjimo. Tačiau šiuo konkrečiu atveju toks delspinigių skaičiavimo būdas (metodas) netinkamas. Atsakovė ne visada praleisdavo mokėjimo terminą, kartais apmokėdavo PVM sąskaitą faktūrą anksčiau nei numatyta Sutarties 4.4 punkte pvz., 2018-03-07 PVM sąskaitą faktūrą atsakovas apmokėjo 2018-03-22 (nors vadovaujantis Sutarties 4.4 punktu turėjo teisę sumokėti iki 2018-04-15). Tačiau, kaip matyti iš ieškovo atlikto delspinigių paskaičiavimo nuo šios PVM sąskaitos faktūros sumos (133,33 Eur), taip pat paskaičiuoti delspinigiai, nors sąskaita apmokėta anksčiau Sutartyje nustatyto termino.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė advokato padėjėja Gitana Šinkūnė pilnai palaikė prieštaravimuose į priimtą preliminarų sprendimą pateiktus argumentus. Nurodė, kad su ieškiniu kategoriškai nesutinka. Nesumokėtas skolos likutis ieškovui yra 682,17 Eur, o kitos reikalaujamos sumos yra sumokėtos pradiniam kreditoriui. Prašė ieškinį atmesti, nes ieškovas neįrodė ieškinio pagrįstumo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atsakovo prieštaravimus ieškovas nurodo, kad ginčo byloje dėl paties reikalavimo perleidimo tinkamo atsakovo informavimo apie tai - nėra. Atsakovas neginčija reikalavimo perleidimo sutarties. Nepagrįsti atsakovo argumentai, kad skolos suma yra mažesnė, nei reikalaujama ieškiniu. Teismui pateiktuose pradinio kreditoriaus skolų suderinimo aktuose/ suvestinėse matyti, kad atsakovo UAB „Alsakis“ atlikti daliniai skolos mokėjimai buvo įskaitomi už anksčiausiai susidariusią skolą pagal bendrą buhalterinę taisyklę. Visos suvestinėse nurodytos PVM sąskaitos/faktūros buvo pateiktos atsakovui ir įtrauktos į jo buhalteriją. Pradelsus apmokėti skolą, ieškinyje buvo paskaičiuotos netesybos, kurias privalu sumokėti. Skolos mokėjimo pradelsimo faktas įrodytas prie ieškinio ir šio atsiliepimo pridėtais įrodymais. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas) 7 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui iš atsakovės ieškovei priteistina 40 EUR ikiteisminių išieškojimo išlaidų, o atsakovo argumentai dėl tokių išlaidų priteisimo pripažintini kaip nepagrįsti. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 400 EUR išlaidų advokato pagalbai ir žyminį mokestį. Ieškovas į atsakovą kreipėsi ir ikiteismine ginčo sprendimo tvarka, tačiau atsakovas nustatytais pranešime dėl kreditoriaus pasikeitimo terminais skolos neapmokėjo. Prašo ieškinį tenkinti.
Į teismo posėdį ieškovo atstovas neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama ieškovo atstovui nedalyvaujant.
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (LR CK 430 str. 6 d. 1 p.).
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2019-07-15 ieškovas UAB „Juris LT“ ir Lietuvos gretutinių teisių asociacija AGATA sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas, kaip naujasis kreditorius, perėmė, o atitinkamai Lietuvos gretutinių teisių asociacija AGATA perleido reikalavimo teisę į atsakovą UAB „Alsakis“; atsakovas buvo apie tai informuotas pranešimu. Pradinis kreditorius Lietuvos gretutinių teisių asociacija AGATA 2015-07-10 sudarė su atsakovu UAB „Alsakis“ sutartį Nr. ALS-73/10 (21-994), pagal kurią suteikė atsakovui teisę į fonogramų naudojimą bei išrašė PVM sąskaitas – faktūras apmokėjimui. Remiantis Sutarties 4.4 punktu atsakovas įsipareigojo apmokėti PVM sąskaitas- faktūras iki kito mėnesio 15 d.
Ieškovas savo reikalavimą taip pat grindžia įsiskolinimo lentele ir PVM sąskaitomis faktūromis už laikotarpį nuo 2018-02-27 iki 2019-03-21: 2018-02-27 AGT:18022675 (206,39 Eur); 2018-03-07 AGT:18030067 (133,33 Eur); 2018-05-04 AGT:18040115 (130,27 Eur); 2019-02-14 AGT:19020904 (782,17 Eur); 2019-03-21 AGT:19030332 (138,04 Eur). Ieškovas nurodė, kad atsakovas 2019-07-15 dalį skolos (100 Eur) sumokėjo, todėl ši suma buvo išminusuota iš skolos teikiant ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodo, kad ieškovo pateiktos PVM sąskaitos- faktūros, išskyrus vieną PVM sąskaitą faktūrą, kuri apmokėta tik iš dalies, yra apmokėtos: 2018-02-27 AGT:18022675 (206,39 Eur) – mokėjimas atliktas 2019-03-15, suma 238,22 Eur, mokėjimo nurodymu B153371, mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad apmokama sąskaita AGT:18022675; 2018-03-07 AGT:18030067 (133,33 Eur) - mokėjimas atliktas 2018-03-22, suma 133,33 Eur, mokėjimo nurodymu B127856, mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad apmokama sąskaita AGT:18030067; 2018-05-04 AGT:18040115 (130,27 Eur) - mokėjimas atliktas 2018-10-18, suma 130,27 Eur, mokėjimo nurodymu B141859, mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad apmokama sąskaita AGT:18040115; 2019-02-14 AGT:19020904 (782,17 Eur) – dalinis mokėjimas atliktas 2019-07-15, suma 100,00 Eur, mokėjimo nurodymu B161396, mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad apmokama sąskaita AGT:19020904; 2019-03-21 AGT:19030332 (138,04 Eur) - mokėjimas atliktas 2019-04-23, suma 138,04 Eur, mokėjimo nurodymu B155718, mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad apmokama sąskaita AGT:19030332. Atsakovo manymu reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dieną (2019-07-15) atsakovo skolos likutis pirminiam kreditoriui buvo 682,17 Eur (skolos dalis pagal PVM sąskaitą faktūrą 2019-02-14 AGT:19020904).
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, kaip tai nustato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti sutartines prievoles. Sutarties nevykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant netinkamą vykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Prievolės baigiasi, kai jos tinkamai įvykdomos (CK 6.123 straipsnio 1dalis).
Atsiliepimas
Atsakovo nurodytos aplinkybės apie skolos dalinį sumokėjimą, paneigiami byloje esančiais rašytiniais įrodymais.
Kaip matyti iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų (2020-01-06 Lietuvos gretutinių teisių asociacijos AGATA ir atsakovo skolų suderinimo aktų), atsakovo atlikti daliniai skolos mokėjimai: mokėjimas atliktas 2019-03-15, suma 238,22 Eur, mokėjimo nurodymas B153371; mokėjimas atliktas 2018-03-22, suma 133,33 Eur, mokėjimo nurodymas B127856; mokėjimas atliktas 2018-10-18, suma 130,27 Eur, mokėjimo nurodymas B141859; mokėjimas atliktas 2019-07-15, suma 100,00 Eur, mokėjimo nurodymas B161396; mokėjimas atliktas 2019-04-23, suma 138,04 Eur, mokėjimo nurodymu B155718, įskaityti už anksčiau susidariusią skolą (2018-02-27 PVM sąskaita – faktūra Nr. AGT: 18022675 – 738,22 Eur sumai, PVM sąskaita – faktūra Nr. AGT: 17070151, PVM sąskaita – faktūra Nr. AGT: 17040006) pradiniam kreditoriui Lietuvos gretutinių teisių asociacijos AGATA, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovas pagal pateiktas PVM sąskaitas – faktūras yra pilnai atsiskaitęs.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į išdėstytą, iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas savo prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti už jam suteiktas paslaugas nei pradiniam kreditoriui, nei ieškovui tinkamai neįvykdė, todėl ieškovo reikalavimas dėl 1290,20 Eur skolos priteisimo buvo laikomas pagrįstu ir šioje dalyje ieškovo reikalavimas buvo patenkintas pilnumoje.
CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis).
Sutarties 4.4 punktu atsakovas įsipareigojo apmokėti PVM sąskaitas- faktūras iki kito mėnesio 15 d., pagal Sutarties 4.5. punktą pradelsęs atsiskaitymo terminą, atsakovas įsipareigojo sumokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius nuo pradelstos sumos, už kiekvieną uždelstą dieną.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas buvo pradelsęs visų sąskaitų apmokėjimą terminus daugiau nei 180 dienų, ieškovas prašė priteisti 232,24 Eur delspinigius už paskutines 180 dienų nuo negrąžintos 1290,20 Eur skolos (1290,20 Eur x 0,1 proc.) x 180 d.). Todėl ieškinio reikalavimas dėl 232,24 Eur delspinigių priteisimo, buvo įrodytas ir todėl patenkintas pilnumoje.
Taip pat ieškovui pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį priteistina iš atsakovo 40 Eur kompensacija už patirtas išieškojimo išlaidas. Teismas pažymi, kad ieškovas šią kompensaciją turi teisę gauti iš atsakovo be įspėjimo; užtenka vien tos aplinkybės, kad ieškovas įgijo teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas įgijo teisę į įstatyme nustatytas palūkanas, todėl ieškinyje teismas iš šioje dalyje tenkino.
Ieškovas prašė iš atsakovo priteisti 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jei palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas; šių palūkanų dydis 2 straipsnio 5 dalyje numatytas 8 procentų, taigi teismas konstatuoja, kad remiantis šiuo pagrindu bei CK 6.37 straipsnio 2 dalimi iš atsakovo pagrįstai priteistos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1562,44 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019-10-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 430 str. 7 d. numatyta, kad galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą.
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 400 Eur už advokato teisines konsultacijas ir pagalbą rengiant procesinius dokumentus, 18 Eur žyminio mokesčio. Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, advokato išlaidų dydis neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį, patvirtintų 2004-04-02 teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija nuo 2015-03-20), nurodytų maksimalių dydžių. Tokiu būdu atsižvelgiant į suteiktų paslaugų apimtį, prašoma priteisti suma už advokato paslaugas nėra neprotingai didelė ir nėra pagrindo mažinti ieškovui priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 93, 259, 260, 441 straipsniais,
nusprendžia:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-11-13 Preliminarų sprendimą civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Juris LT“ ieškinį atsakovui UAB „Alsakis“ palikti nepakeistą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.