Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, profesinio išsilavinimo, bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji M. G. davė melagingus parodymus apklausiama byloje kaip nukentėjusioji, o būtent: 2022-08-05 10.25 val., Utenos apskrities VPK Molėtų r. Policijos komisariate, esančiame S. Dariaus ir S. Girėno g. 3, Molėtuose, būdama pripažinta nukentėjusiąja ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir raštiškai įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, melagingai parodė, kad 2022-07-09 apie 21 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), įtariamasis A. B. jos atžvilgiu nenaudojo fizinio smurto, taip pat Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmuose, esančiuose Vilniaus g. 41, Molėtuose, 2023-05-25 apie 10.23 val., būdama raštiškai įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, irgi melagingai parodė, jog minėtu laiku ir vietoje kaltinamasis A. B. jos atžvilgiu nenaudojo fizinio smurto. Tuo ji padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji apklausta ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad A. B. yra buvęs sugyventinis, šiuo metu jie kartu negyvena. 2022-07-09 apie 21 val., namuose, (duomenys neskelbtini), A. B. prieš ją smurtavo, t. y. tris kartus kumščiu sudavė jai į veidą ir dėl to ji apie tai pranešė bendrajam pagalbos centrui. Atvykus policijos pareigūnams buvo apklausta, priimtas jos pareiškimas. 2022-08-05 Molėtų r. PK liudytojo apklausos metu patvirtino, kad A. B. ją mušė, tačiau tą pačią dieną pakeitė parodymus jau teigdama, kad jis jos nemušė, o ji pati susižalojo. Tokias aplinkybes ji patvirtino ir teismo Molėtų rūmuose teisiamojo posėdžio metu. Ji pripažino, kad pirminius savo parodymus pakeitė į melagingus, nes to prašė A. B., o jai jo pagailo, nes jis žadėjo pas ją grįžti ir kartu gyventi. Dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi, sutiko dirbti viešuosius darbus, jei teismo būtų paskirta tokia bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei ištirtais įrodymais.

Iš 2023-11-08 Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos Jūratės Tamaševskienės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-07-09 Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, gavus M. G. pareiškimą, jog tą dieną, apie 21 val., (duomenys neskelbtini), buvęs sugyventinis A. B. kumščiu tris kartus sudavė jai į veido sritį, sukeldamas jai fizinį skausmą. Iš jos buvo priimtas pareiškimas, ji apklausta kaip liudytoja. 2022-08-05 papildomos apklausos metu ji, būdama raštiškai įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį, davė parodymus, kad A. B. prieš ją nesmurtavo ir kad ji pati susižalojo. 2023-06-27 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu A. B. buvo pripažintas kaltu dėl 2022-07-09 M. G. sukelto fizinio skausmo ir nuteistas 30 parų arešto bausme.

Iš 2023-05-25 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų posėdžio protokolo baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. G., būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir prisiekusi sakyti tiesą, teismui teikė parodymus, kad jai nustatytus kūno sužalojimus pasidarė pati, o buvęs sugyventinis A. B. jos nemušė.

M. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.

Prokuroras nenustatė kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Tačiau M. G., kaip nustatyta, prisipažino padariusi minėtą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo elgesio, kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas jai bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Už jos padarytą nesunkų nusikaltimą prokuroro jai pasiūlyta skirti viešuosius darbus su įpareigojimu per mėnesį išdirbti po 25 valandas visuomenės labui. Su tokia bausmės rūšimi kaltinamoji yra išreiškusi savo sutikimą. Teismas, atsižvelgdamas į veikos pobūdį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltininkės asmenybę – neteista, bausta administracine tvarka, bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje, (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakteristikoje nurodytą aplinkybę, kad iš gyventojų apie M. G. nusiskundimų negauta, ji viena augina keturis mokyklinio amžiaus vaikus, daro išvadą, kad prokuroro pasiūlyta bausmės rūšis yra tinkama.

Pagal BK 64¹ straipsnį, bylą užbaigus baudžiamuoju įsakymu, kalta prisipažinusiai M. G. bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. G. pripažinti kalta padarius BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir skirti jai 9 (devynių) mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmę, įpareigojant ją per mėnesį išdirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas visuomenės labui.

Pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai skirti M. G. 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant ją per mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išdirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas visuomenės labui.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus tokį prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.