- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-05
- Bylos Nr.
- e2-1333-169/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Violeta Erlickienė
- Ieškovas
- G. S.
- Atsakovas
- S. S.
- Trečiasis asmuo
- D. S.
- Advokatai
- Virginija Vainorienė, Gintaras Putvinskis
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. S. ieškinį atsakovui S. S., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje – D. S., dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė G. S. kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo jos išlaikymui periodines išmokas po 350 € per mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos iki kol ieškovė mokysis Mastrichto universiteto ar kitos mokymo įstaigos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau iki jai sueis 24 metai; 1 775 € įsiskolinimą, susidariusį nuo 2015-09-01 iki 2016-03-01, už šešių mėnesių laikotarpį. Ieškinyje nurodė, jog nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. ieškovė studijuoja Mastrichto universitete, Olandijoje, yra dieninių studijų studentė pagal Europos bakalauro studijų programą. Tuo tikslu ji nuomojasi butą, kurio nuomos išlaidos sudaro 265 € per mėnesį, mokestis už 2015–2016 m. studijas sudarė 1 951 €. Pažymėjo, jog mokslus baigs tik po ketverių metų, nors ji yra pilnametė ir darbinga, įgijusi visišką civilinį veiksnumą, tačiau šiuo metu negali savęs išlaikyti, nes didžiąją laiko dalį privalo skirti mokymuisi, stipendijos negauna, todėl jai labai reikalinga atsakovo parama. Be to, nurodė, jog nuo 2015 m. ieškovei lėšas skiria tik jos mama, kuri šiuo metu augina du nepilnamečius vaikus, bei paramą teikia jos seneliai (mamos tėvai), nes mama gali paremti ieškovę tik pagal jos finansines galimybes. Atsakovas nepilnamečių vaikų išlaikymui skiria kas mėnesį po 250 €. D. S., vadovaujantis teismo nutartimi yra įsipareigojusi per aštuonių mėnesių terminą sumokėti atsakovui 23 170 € kompensaciją už nelygiomis dalimis padalintą turtą. Tad ieškovės mama neturi galimybių viena teikti paramą ieškovei, kol ši įgis aukštąjį išsilavinimą. Ieškovei kas mėnesį išlaikymui reikalinga 1 106 € suma, kurią sudaro išlaidos: maistui 320 €, rūbams 294 €, higienos prekėms 47 €, sveikatos priežiūros priemonėms 24 €, laisvalaikio prekėms 104 €, išlaidoms buičiai 298 €. Nurodė, jog atsakovas pervedė ieškovei 150 € už gruodžio mėnesį ir 175 € už sausio mėnesį, todėl išlaikymo įsiskolinimo suma už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. kovo 1 d. sudaro 1 775 €. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė turi specialiųjų poreikių – yra sekama ir gydoma VšĮ Jūrininkų sveikatos priežiūros centro gydytojo, nes ją vargina galvos skausmai, pykinimas, nuo 2015 m. yra gydoma dėl Fe deficitinės anemijos. Jai diagnozuoti hipertenzinio sindromo požymiai (gerybinė intrakrajininė hipertenzija), todėl yra stebima gydytojo neurologo.
Teismo posėdyje ieškovė G. S. ieškinį palaikė ieškinyje nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti visiškai. Papildomai paaiškino, jog bendravimas su tėvu nutrūko po tėvų skyrybų, nes tėvas neišreiškė noro bendrauti su ja, nesiūlė jos paremti, žinojo, kad ji studijuos Mastrichte, nes buvo informuotas, bet nei palaikymo, nei prieštaravimų nesulaukė. Prieštaravimai prasidėjo tik dabar, kai jai reikalingas išlaikymas. Su tėvu nebendrauja apie pusantrų metų, jis nedėjo jokių pastangų finansiškai ją paremti. Tai iš dalies ją atbaidė nuo bendravimo, todėl vienintelis būdas jai išgyventi Olandijoje yra prisiteisti išlaikymą iš tėvo. Pažymėjo, jog pirmą pusmetį jos pragyvenimo išlaidos buvo didesnės, nes reikėjo įsikurti, pirkti naujų daiktų, rūbų, dabar išlaidos nežymiai sumažėjo. Nurodė, jog Olandijoje yra tokia sistema, jog norėdamas gauti finansinę paramą turi dirbti bent 56 val. per savaitę, o jai su jos sveikata neįmanoma suderinti darbą ir pasiekti gerus mokymosi rezultatus. Visa mokymo programa pagrinde yra orientuota į individualų mokymąsi, bet šalia yra ir paskaitų lankymas, be to, reikia ieškoti papildomos veiklos, kad pagerinti savo įvaizdį akademikų akyse. Kredito studijoms gauti negali, nes nedirba, be to, negalėtų jo grąžinti.
Ieškovės atstovė advokatė V. Vainorienė, antrindama ieškovei, prašė ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovo išlaikymą periodinėmis išmokomis po 350 € kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos ir 1 775 išlaikymo įsiskolinimą. Paaiškino, jog ieškovė užaugo šeimoje, kurioje tėvai gerai uždirbdavo, gaudavo geras pajamas, todėl vaikai buvo gerai aprūpinti. Šeimoje buvo kalbama, kad ieškovei reikia studijuoti universitete, turinčiame tarptautinį pripažinimą, vardą, kad įgytas išsilavinimas leistų ne tik užsidirbti. Atsakovo požiūris buvo toks pat, jis pats mokėsi ir už mokslą sumokėjo 40 000 Lt, todėl toks formavosi ir ieškovės požiūris. Pažymėjo, jog studijuojant užsienyje reikalingos ženkliai didesnės išlaidos, nes Olandijoje pragyvenimo išlaidos didesnės, mokslo – panašios kaip Lietuvoje. Ieškovės nurodytos jai reikalingos 1 106 € išlaidos yra mažesnės nei šalyje nustatytas 1 500 € minimalus darbo užmokestis. Be to, ieškovė nuomojasi kambarį iš pažįstamo L. A., išlaidos rūbams, kosmetikai panašios kaip ir Lietuvoje. Ieškovę materialiai remia mama, krikšto mama, kuri sumokėjo 1 900 € už mokslą, bei seneliai. Atsakovo vidutinis darbo užmokestis 2 700 €, paskutiniais mėnesiais sumažėjo nežymiai, tik 160 €, todėl tai nepateisina jo negalėjimo teikti ieškovei paramą. Mano, jog atsakovo nurodytos išlaidos namo išlaikymui, skola mamai yra neaiškios. Atkreipė dėmesį į tai, jog ieškovė neprašo nė pusės, o tik vieną trečiąją dalį jai reikalingo išlaikymo. Ieškovė studijuoja prestižiniame universitete, sėkmingai baigė pirmą kursą, yra jauno amžiaus, bet yra silpnos sveikatos. Nors jai nenustatytas darbingumo procentas, tačiau stresas, baimė neužmokėti už mokslą įtakoja ligas – migreną. Nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. kovo 1 d. susidarė 1 775 € paramos įsiskolinimas, išskaičiavus atsakovo sumokėtas 150 € ir 175 € sumas.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje D. S. pritarė ieškovės reikalavimui dėl 350 € dydžio išlaikymo. Nurodė nesutinkanti su atsakovo pozicija, kad jis neišgali dukros paremti, nes moka motinai skolą po 500 € per mėnesį. Mano, jog tėvų pareiga yra remti vaikus, kol jie sulauks 24 m. Ji su seserim stengiasi kiek gali užtikrinti gerovę dukrai, o tėvas savo pareigos nevykdo. Ji pati dirba trijuose darbuose, mano, jog ir atsakovas galėtų labiau pasistengti.
Atsiliepimas
Atsakovas S. S., kuriam apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko. Jo atstovas advokatas G. Putvinskis ir atsiliepime, ir teisme nurodė, jog atsakovas ieškinį pripažįsta iš dalies ir sutinka mokėti periodines išmokas po 85 €, kitoje dalyje ieškinį prašė atmesti. Nurodė, jog atsakovas pripažįsta tą aplinkybę, kad ieškovė studijuoja, tačiau nemano, kad tos studijos buvo parinktos su jo sutikimu, tai buvo vienasmeniškas ieškovės sprendimas. Mano, jog šioje byloje turi būti taikoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinėje byloje dėl vaiko išlaikymo priteisimo suformuota teisės doktrinos taisyklė, kurioje konstatuota, jog tuo atveju, kai vieno iš tėvų iniciatyva vaikas išvyksta gyventi į užsienio valstybę, kurioje pragyvenimo lygis yra aukštesnis nei Lietuvoje, tai likusiam gyventi Lietuvoje tėvui neturėtų kilti pareiga prisiimti dėl šios priežasties padidėjusių išlaidų tenkinant vaiko poreikius. Nors atsakovo pajamos pakankamai didelės, bet sudėjus su išlaidomis, su dviem nepilnamečiais vaikais, kuriuos privalu išlaikyti, jo pajamos neleidžia finansuoti ieškovės mokslų viename iš seniausių ir brangiausių Europos universitetų ir vienoje iš brangiausių pragyvenimo lygiu Europos šalių. Todėl mano, kad ieškinys tam tikroje dalyje nepagrįstas. Prie ieškinio pridėta išlaidų lentelė yra akivaizdžiai nepagrįsta jokiais priimtinais buhalterinės apskaitos dokumentais – nei sąskaitomis, nei pirkimo kvitais. Teismai yra sukaupę didelę praktiką dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo, kurioje laikomasi taisyklės, jog tuo atveju, jeigu reikalaujamo išlaikymo dydis yra didesnis negu teisės doktrinoje nustatytas vidutinis orientacinis išlaikymo dydis, ieškovas privalo kiekvieną poziciją griežtai, pedantiškai pagrįsti pirkimo čekiais, sąskaitomis, sutartimis, o ne vien įrašyti, kad kas pusmetį būtinas odinis švarkas. Taip pat atsakovas savo poziciją grindžia dar ir LAT civilinių bylų kolegijos nutartimis, kuriose tokio pobūdžio bylose ieškovui keliami du pagrindiniai momentai, t. y., jis turi įrodyti, kad ėmėsi visų galimų priemonių pats pasirūpinti mokslais – studijų kreditu ir darbu po paskaitų ar kitais periodais. Mano, jog ieškovė pati nesiėmė tokių priemonių, nes nesikreipė nė į vieną banką ar kredito įstaigą dėl paskolos bei neįrodė, kad jos sveikatos būklė yra sunki ir ji negali dirbti. Teigia, jog reikalavimas priteisti ženkliai didesnę nei LAT šios kategorijos bylose nustatytą paramą, nėra įrodytas jokiais dokumentais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti. Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui. Pagal kasacinio teismo praktiką, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan.
Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė mokosi Mastrichto universitete, Olandijoje, pažangiai, akademinių skolų neturi; transporto priemonių ir nekilnojamojo turto neturi. Atsakovas ir trečiasis asmuo išsituokę.
Pagal byloje nustatytas aplinkybes galima daryti neabejotiną išvadą, kad ieškovei būtina materialinė parama, nes ji: pirma, jokio turto neturi; antra, nedirba, nes mokydamasi universitete privalo lankyti paskaitas ir išklausyti nustatytą kursą, taip pat skirti laiko individualioms užduotims; trečia, jokių pajamų negauna, o tinkamam mokymuisi, atsiskaitymų pasiruošimui reikia skirti daug laiko, nėra įmanoma derinti mokslo ir darbo siekiant, kad nenukentėtų mokymosi rezultatai. Iš pateiktų akademinio darbo rezultatų lapo matyti, jog ieškovė mokosi gerai, bendras pažymių vidurkis siekia 7,66 balo. Ieškovei, besimokančiai universitete, neabejotinai reikalingos lėšos mokymo reikmėms, maistui, aprangai. Užtikrinant ieškovės teisę į normalų fizinį, protinį, dorovinį, socialinį vystymąsi, teisę į mokslą, sveikatą besimokant universitete, jai būtina finansinė parama. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad ieškovė nesikreipė dėl paskolos gavimo, nepaneigia paramos ieškovei reikalingumo ir būtinumo, tai pripažįsta ir atsakovas, ieškovei sumokėjęs 605 € bei sutikdamas mokėti po 85 € kas mėnesį. Įvertinęs ieškovės paaiškinimus, kad mokslai vyksta dienos metu, privaloma atlikti daug savarankiškų užduočių, kuriais nėra pagrindo netikėti, teismas konstatuoja, jog dėl nurodytų aplinkybių ieškovė neturi galimybės užsidirbti laisvu nuo mokymosi metu ir atsakovo argumentus dėl ieškovės galimybės laisvu nuo paskaitų laiku dirbti atmeta. Nors ieškovė ieškinyje nurodo turinti specialiųjų poreikių, dėl kurių ji negali dirbti, teismas šiuos jos argumentus atmeta, nes jos pateikta informacija iš VšĮ Jūrininkų sveikatos priežiūros centras minėtos aplinkybės nepatvirtina.
Pastebėtina, jog iš pateikto ieškovės išlaidų paskaičiavimo bei teismo posėdyje duotų paaiškinimų negalima daryti išvados, kad nurodytas konkrečias 1 106 € išlaidas ieškovė patiria tiesiogiai arba būtent tokio dydžio išlaidos reikalingos ieškovės būtiniausiems poreikiams tenkinti (CPK 185 straipsnis). Priteisiant išlaikymą besimokančiam pilnamečiui vaikui turi būti įvertinti vaiko turimas turtas ir pajamos bei jo poreikiai, taip pat turi būti laikomasi principo, kad vaikui teikiamas išlaikymas turi būti skirtas vaiko būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti (maistui, aprangai, būstui, mokslams, sveikatai), o ne tapti papildomu pajamų ar praturtėjimo šaltiniu arba būdu sukaupti santaupų. Teismas pripažįsta, kad yra būtinos ieškovės nurodytos pragyvenimo išlaidos maistui, sveikatos priežiūrai, mokymosi bei lavinimo reikmėms, aprangai, higienos priemonėms, laisvalaikiui, tačiau ieškovės nurodytos išlaidos gali būti mažinamos jas protingai planuojant, racionaliai naudojant turimas lėšas ir atsisakant to, kas nėra būtina. Pažymėtina, jog ieškovė pati pripažino, jog pradžioje jos išlaidos buvo didesnės, nes reikėjo daugiau naujų rūbų, daiktų. Kita vertus, ieškovė pasirinko mokamas studijas užsienio valstybėje, jos yra išskirtinės, reikalauja didelių išlaidų, stipendijos ir bendrabučio negauna, ieškovė neįrodė, jog atsakovas pritarė ar sutiko su tokiu jos pasirinkimu, tad teismas sprendžia, kad ieškovė pasirinko studijas neprotingai, nepasverdama rizikos dėl joms reikalingų būtinųjų išlaidų, todėl dalį išlaidų turi prisiimti pati. Įvertinus ieškovės paaiškinimus, byloje esančius rašytinius įrodymus, pripažintina, kad G. S. nurodytiems poreikiams patenkinti pakanka 600 € sumos kas mėnesį.
Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime pabrėžė, kad tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryšiai yra konstituciškai vertingi. Tačiau tai savaime nereiškia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta būtų besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi ir negali turėti jokios valdžios (tėvų valdžios). Įstatymų leidėjui apsisprendus įstatymu įtvirtinti tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, kai jie mokosi aukštosiose mokyklose, negalima paneigti kurių nors Konstitucijos ginamų ir saugomų tėvų teisių (inter alia, nuosavybės teisės) bei teisėtų interesų, kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų. Nenukrypstant nuo konstitucinės doktrinos, sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, kasacinio teismo praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.
Atsakovas dirba, jo vidutinis mėnesinis darbo užmokestis – 2 764,57 € atskaičius privalomuosius mokesčius, nekilnojamojo turto neturi, jam priklauso 4 344 € vertės automobilis, turi du išlaikytinius ir solidarią su trečiuoju asmeniu prievolę AB SEB bankui.
Trečiasis asmuo dirba, jos vidutinis mėnesinis darbo užmokestis atskaičius privalomuosius mokesčius yra 1 743,18 €; ji turi du išlaikytinius; nuosavybės teise turi 52 132 € vertės žemės sklypą Klaipėdos m., įkeistą bankui nebaigtą statyti 175 510 € vertės gyvenamąjį namą Klaipėdos m., 41 995 € vertės butą Mažeikių m., 4 344 € vertės transporto priemonę, prievolę atsakovui sumokėti 23 170 € dydžio kompensaciją ir solidarią su atsakovu prievolę AB SEB bankui.
Atsižvelgus į nurodytus duomenis, į tai, jog atsakovo pajamos didesnės, tačiau trečiasis asmuo turi nekilnojamojo turto, teismas sprendžia, kad tiek atsakovo (tėvo), tiek trečiojo asmens (motinos) turtinė padėtis ir galimybės teikti išlaikymą (paramą) yra panašios, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina parama po 200 € kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Teismas sprendžia, kad nustatyto dydžio parama, kurią atsakovas turi teikti, nelaikytina pernelyg didele, todėl ieškovės poreikių ir jos tėvų materialinės padėties proporcingumo principas nebus pažeistas, nepadarys esminės žalos jo teisėms ir interesams. Atsakovo paaiškinimas apie jo turimas išlaidas – mokamą skolą mamai po 550 € kas mėnesį bei išlaidas namo, sodo priežiūrai yra deklaratyvus, nes nepagrįstas jokiais objektyviais įrodymais, todėl minėti argumentai atmestini.
Sprendžiant dėl išlaikymo (paramos) įsiskolinimo priteisimo, pažymėtina, kad tokia teisė nustatyta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje ir ribojama CK 3.200 straipsnyje įtvirtintu maksimaliu laikotarpiu, už kurį gali būti priteisiamas įsiskolinimas. Atsakovas teigė paramą G. S. teikiąs nuolat – nuo 2015-09-01 ieškovei yra sumokėjęs 605 €, tai patvirtina jo pateikto banko operacijų sąrašo kopija, be to, ir ieškovė ieškinyje nurodė, jog atsakovas yra sumokėjęs 150 € už gruodžio mėnesį ir 175 € už sausio mėnesį. Atsižvelgiant į nustatytą aplinkybę, jog atsakovas iš dalies teikė ieškovei paramą, iš jo priteistinas 595 € paramos įsiskolinimas už šešis mėnesius, t. y. nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. kovo 1 d., skaičiuojant po 200 € kas mėnesį ir atsižvelgiant į atsakovo jau sumokėtą 605 € sumą.
Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovė paduodant ieškinį dėl išlaikymo priteisimo įstatymo yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl, patenkinus ieškinį iš dalies, žyminis mokestis išieškotinas iš atsakovo S. S. į valstybės pajamas pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (200 € x 12 mėn. x 3 % x 75 %; 595 € x 3 % x 75 % ) = 68 € (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Ieškovė patyrė 500 €, o atsakovas – 480 € advokato pagalbos išlaidų. Patenkinus 50 procentų ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovo turėtų būti priteista 250 €, o atsakovui – 240 € advokato pagalbos išlaidų. Atlikus priešpriešinį minėtų vienarūšių išlaidų įskaitymą, ieškovei iš atsakovo priteistina 10 € advokato pagalbos išlaidų (CPK 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei G. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo S. S., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), dirbančio AB „O. L.“:
išlaikymą (paramą) po 200 € (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016 m. kovo 9 d. iki ji mokysis Mastrichto universiteto ar kitos mokymo įstaigos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau negu jai sueis 24 metai, išlaikymo (paramos) sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją;
595 € (penkis šimtus devyniasdešimt penkis eurus) išlaikymo (paramos) įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. kovo 1 d.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
68 € (šešiasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą ir
10 € (dešimt eurų) advokato pagalbos išlaidų ieškovei G. S.
Teismo sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.