Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros ( toliau Panevėžio miesto apylinkės prokuratūra) prokurorės Gražinos Petrulytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku,, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas:

2008-06-16 Panevėžio m. apyl. teismo pagal LR BK 183 str. 1d., 300 str. 1d. 11 MGL (1430 Lt) bauda, bauda sumokėta 2008-11-12, teistumas išnykęs.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau LR BK) 281 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. 2012 metų lapkričio 3 dieną, apie 10 val. 40 min., Panevėžio rajone, kelio Panevėžys- Skaistgiriai-Pušalotas 6 km 724 m, vairuodamas automobilį FORD FIESTA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 122 punkto ir Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1. punkto reikalavimus- važiuodamas keliu, kur važiuojamoji dalis suskirstyta horizontaliuoju kelio ženklinimu ir turėdamas važiuoti savo važiavimo krypties eismo juosta, išvažiavo į kelio priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę, kirsdamas siaurą ištisinę liniją, skiriančią priešingų krypčių transporto srautus kelyje, kurią kirsti draudžiama ir kuri draudžia taip paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta, bei susidūrė su priešpriešiais atvažiuojančiu autobusu MERCEDES BENZ 0614, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamu V. S., dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta automobilio FORD FIESTA keleivio A. G. sveikata,- jam nustatyta pilvo sumušimas, pasireiškęs didžiosios taukinės ir plonųjų žarnų pasaito plyšimu, kraujosruvomis aklosios ir riestinės žarnos srityse, kraujavimu į pilvaplėvės ertmę.

Kaltinamasis M. J. pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2012 m. lapkričio 3 d., valandos tiksliai nepamena, ryte, automobiliu FORD FIESTA, valstybinio numerio nepamena, nuvažiavo į Staniūnų gatvę Panevėžyje, kur į automobilį įsėdo A. G., ir jie abu važiavo į Pušaloto miestelį keliu Panevėžys-Skaistgiriai-Pušalotas. Kokiu greičiu važiavo, neprisimena. Važiuodamas, kažkurioje vietoje buvo susitikęs uošvį A. P., uošvis automobiliu važiavo iš paskos, jį matė per užpakalinio vaizdo veidrodėlį. Nuo jo automobilio iki uošvio automobilio atstumas didėjo, nes uošvis tempė priekabą. Kas įvyko toliau, dėl galvos traumos, kurią patyrė eismo įvykio metu, nepamena. Nors eismo įvykio aplinkybių neprisimena, savo kaltę pilnai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi.( b. l. 118-119, 122-123).

Nukentėjusysis V. S. parodė, kad 2012-11-03, apie 10.40 val., važiavo autobusu M. B. 614, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keliu Panevėžys-Skaistgiriai-Pušalotas į Panevėžį. Važiavo apie 50 km/h greičiu, vežė vieną keleivį. Važiuodamas, maždaug prieš 60 m pamatė, kad iš priekio dideliu greičiu atvažiuoja lengvasis automobilis. Kai nuo priešpriešiais atvažiuojančio automobilio iki V. S. vairuojamos transporto priemonės liko apie 40 metrų, jis pamatė, kad iš priekio važiavęs automobilis kelio vingyje, kuris veda V. S. į kairę, staiga išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, t. y., į V. S. važiavimo eismo juostą. Tai pamatęs, stengdamasis išvengti susidūrimo, autobusą stabdė, bet išvengti susidūrimo nepavyko. Susidūrimas įvyko V. S. važiavimo juostoje. Automobilis trenkėsi į autobuso priekinę kairę pusę. Nuo smūgio buvo išmuštas autobuso kairės pusės priekinis ratas, buvo sugadintas vairo mechanizmas, todėl autobusas tapo nevaldomas. Stabdydamas autobusą, kurio svoris yra apie 7000 kg, lengvąjį automobilį nustūmė į to automobilio važiavimo juostą. Išlipęs ir priėjęs prie automobilio FORD FIESTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė, kad jame sėdi vairuotojas, apie 35 metų amžiaus, normalaus kūno sudėjimo, automobilio priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo vyriškis apie 23 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo. Iš pradžių jokių gyvybės ženklų vairuotojas ir keleivis nerodė, o po kelių minučių vairuotojas ir keleivis sujudėjo. Vėliau į eismo įvykio vietą prisirinko žmonių, kurie bandė išlaisvinti automobilio vairuotoją ir keleivį. Eismo įvykio metu jis nenukentėjo, apgadintas tik autobusas. Eismo įvykis įvyko dėl to, kad FORD FIESTA automobilio vairuotojas kelio vingyje nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Eismo įvykis įvyko Panevėžio r., kelyje Panevėžys-Skaistgiriai –Pušalotas 6,724 kilometre. Civilinio ieškinio nereikš, nes draudimo bendrovė jam atlygino padarytą žalą. ( b. l. 39-40, 80-81).

Nukentėjusysis A. G. parodė, kad 2012-11-03, apie 10.30 val., važiavo M. J. vairuojamu automobiliu FORD FIESTA, Nr. (duomenys neskelbtini) keliu Panevėžys-Skaistgiriai-Pušalotas į Pušaloto kaimą, Pasvalio r. Matomumas buvo vidutiniškas, buvo dulksna, važiuojamoji dalis buvo drėgna, eismas buvo neintensyvus. Priekyje jų ta pačia kryptimi jokių transporto priemonių nevažiavo. Ar iš galo ta pačia kryptimi ir jiems priešpriešiais važiavo transporto priemonių, nepamena. M. J. dėmesys, vairuojant automobilį, buvo nukreiptas į kelią. Kai pamatė posūkį, išgirdo, kad suveikė ABS sistema. Kaip įvyko susidūrimas su autobusu, nepamena ir nežino, kurioje eismo juostoje įvyko eismo įvykis. Eismo įvykio metu buvo praradęs sąmonę. Sąmonę atgavo Panevėžio priėmimo skyriuje. Eismo įvykio metu patyrė fizinę, moralinę ir turtinę žalą. Dėl eismo įvykio pretenzijų draugui M. J. neturi. Civilinio ieškinio nereikš. ( b. l. 82-83, 85-86).

Liudytojas V. K. parodė, kad 2012-11-03, apie 10.40 val., važiavo autobusu M. B. į namus. Autobusas maršrutinis, į jį įlipo Mikoliškio k., Pasvalio r., atsisėdo galinės sėdynės viduryje. Važiuojamoji dalis buvo sausa, matomumas ir oro sąlygos buvo geros. Važiuodamas, visą laiką žiūrėjo pro vairuotojo langą, stebėjo važiuojančias transporto priemones. Stebėdamas vaizdą pro priekinį vairuotojo stiklą, pamatė, kad iš priekio važiavęs automobilis kelio vingyje, kuris važiuojant nuo Pasvalio link Panevėžio veda į kairę pusę, staiga į autobuso važiavimo eismo juostą išvažiavo automobilis Automobilį, kuris įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, pamatė panašiai prieš 50 metrų iki autobuso. Autobuso vairuotojas bandė išvengti susidūrimo, stabdydamas autobusą. Matė, kad automobilis mėtėsi važiuojamojoje dalyje. Automobilis, kuris išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, trenkėsi į autobuso kairės pusės priekinę dalį. Susidūrus abiems transporto priemonėms, jos sustojo. Eismo įvykio metu jokių sužalojimų nepatyrė, turtinė žala jam nepadaryta. Mano, kad autobusas važiavo apie 40 km/ h greičiu, o automobilis važiavo apie 100 km/ h greičiu. ( b. l. 42-44).

Liudytojas K. P. parodė, kad 2012-11-03, apie 10.30 val., automobiliu VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo apie 80 km/h greičiu nuo Panevėžio link Skaistgirių k. keliu Panevėžys- Skaistgiriai-Pušalotas. Važiuodamas, per kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad ta pačia eismo juosta link jo atvažiuoja automobilis. Kai iki kelio vingio, kuris vedė į dešinę pusę, liko apie 150 m, jį aplenkė automobilis FORD FIESTA. Jį lenkęs automobilis galėjo važiuoti apie 100-110 km/ h greičiu. Automobilis FORD FIESTA, aplenkęs K. P. prieš kelio vingį, atgal į tą pačią eismo juostą negrįžo, toliau važiavo priešingos krypties eismo juosta. Pravažiavęs kelio vingį, pamatė, kad įvykęs eismo įvykis. Eismo įvykio vietoje buvo autobuso vairuotojas, autobuso keleivis, bei FORD FIESTA vairuotojas ir keleivis. ( b. l. 45-45).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos specialisto išvados Nr. G 236/13(05) matyti, kad M. J. nustatytas galvos smegenų sumušimas, IV-to kaklo slankstelio lūžis, dešinio šlaunikaulio pergumburinis lūžis, dešinės pėdos II-ro padikaulio lūžis ir visų padikaulių išnirimas. M. J. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl vidutinės formos trauminės galvos smegenų ligos, IV-to kaklo slankstelio lūžio ne nugaros smegenų pažeidimo ir dešinio šlaunikaulio pergumburinio lūžio bei dešinės pėdos II-ro padikaulio lūžio ir visų padikaulių išnirimo jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10d. laikotarpiui. ( b. l. 113).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir plano matyti, kad automobiliai Ford Fiesta, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir M. B., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prieš eismo įvykį judėjo vienas kitam priešpriešiais. Automobilis Ford Fiesta rastas skersai kelio važiuojamosios dalies ir dešiniojo kelkraščio, automobilio priekiniai ratai ant važiuojamosios dalies, galiniai ratai- ant kelkraščio; automobilis M. B. rastas kelio važiuojamojoje dalyje, įstrižai kelio, priekinis kairysis kampas įvažiavęs į priešingos krypties eismo juostą, automobilio galinis dešinysis ratas 1,30 m atstumu, priekinis dešinysis ratas 3,00 m atstumu nuo dešiniojo važiuojamosios dalies krašto ( pagal automobilio judėjimo kryptį); iki automobilio M. B. galinių ratų eina dvigubos slydimo žymės, kurių ilgis 6,80 m, tarp tų vėžių, 5,40 m atstumu nuo automobilio galinės dalies- nubyrėjusios žemės 1,80x0,90 m plote, kurios nuo dešiniojo važiuojamosios dalies krašto 0,30 m atstumu; automobilio M. B. dešinėje pusėje- stiklo šukės. ( b. l. 4-7, 8)

Iš transporto priemonės apžiūros protokolo matyti, kad automobiliui M. B., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, kairės pusės priekinis sparnas ir žibintas, radiatoriaus grotelės, kairės pusės priekinis ratas, posūkio žibintas, variklio dangtis, durys. ( b. l. 13-14).

Iš transporto priemonės apžiūros protokole matyti, kad automobilio Ford Fiesta, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) deformuotas visas priekis: priekinis stiklas, abejos priekinės durelės, variklio dangtis, abu priekiniai ratai, pakaba, išbėgę skysčiai. ( b. l. 11-12).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 10380/12(01) matyti, kad M. J. kraujyje etilo alkoholio nerasta. ( b. l. 50).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 69/12(05) nurodyta, kad A. G. nustatytas pilvo sumušimas, pasireiškęs didžiosios taukinės ir plonųjų žarnų pasaito plyšimu, kraujosruvomis aklosios ir riestinės žarnos srityse, kraujavimu į pilvaplėvės ertmę,- sveikata sutrikdyta sunkiai. ( b. l. 104).

Iš Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio hidrometeorologijos stoties „Pažymoje apie hidrometeorologines sąlygas“ matyti, kad 2012 m. lapkričio 3d., 11.00val., meteorologinio matomumo nuotolis buvo 7 km, 08.00-12.30 val. buvo silpna rūkana. ( b. l. 57).

Iš Panevėžio teritorinės ligonių kasos rašto „Dėl žalos atlyginimo“ matyti, kad ligonių kasa nereikš civilinio ieškinio, nes A. G. gydymo išlaidas atlygino draudimo bendrovė. ( b. l. 100).

Byloje esantys įrodymai patvirtina kaltinamojo M. J. kaltę nusikalstamos veikos padarymu. Jo nusikalstama veiką teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 str. 3 d., nes jis pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus dėl ko įvyko eismo įvykis ir buvo sunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata.

Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvina tai, kad pripažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam M. J. atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus numatytus LR BK 54 str., į tai, kad padarytas nusikaltimas priskiriamas neatsargių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimu padaryta žala sveikatai ir eismo saugumui, į padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamasis važiavo ypatingai rizikuodamas, kirto ištisinę ženklinimo liniją, bei važiavo priešingos krypties eismo juosta, į kaltinamojo asmenybę, praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs suėjus senaties terminui, administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas 18 kartų, nusikaltimo padarymo metu turėjo 2 galiojančias administracines nuobaudas, dirba.

Atsižvelgiant į tai kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda, savo dydžiu artima minimaliai.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme, tačiau prašo siūlomos bausmės dydį mažinti.

Jo prašymas netenkinamas, nes jam skiriama artima minimaliai bauda. Už neatsargų nusikaltimą šiuo atveju yra numatyta iki 75 MGL 9750 Lt bauda.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pats patyrė sunkius sužalojimas, gydymas kainavo brangiai, jam paskirtos baudos sumokėjimo terminas nustatomas ilgesnis, nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1p., 421 str., LR BVK 22 str., teismas

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti bausmę – baudą 15 MGL (1950 litų) dydžio.

Išaiškinti M. J., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 5 ( penkis) mėnesius nuo Teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir pateikti teismo raštinei pinigų įnešimo kvitą. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Išaiškinti M. J., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme žodine tvarka. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs Teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.