- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-26
- Bylos Nr.
- N-575-5970-10
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Artūras Drigotas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 50.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. V. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 8 d. nutarimo M. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. V. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad M. V. 2010 m. gegužės 13 d., 9 val. 40 min., Institucijos patalpose, esančiose F. M. g. 1, Prienuose, būdamas neblaivus, necenzūriniais žodžiais plūdo ir įžeidinėjo policijos pareigūną A. P., taip įžeisdamas jo garbę ir orumą
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 8 d. nutarimu M. V. pripažintas kaltu dėl ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo ir skirta administracinė nuobauda – 15 parų administracinis areštas. Teismas bylą nagrinėjo M. V. nedalyvaujant, konstatavęs, kad jis vengia atvykti į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą. Nurodė, kad M. V. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno A. P. tarnybiniu pranešimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, paties pažeidėjo paaiškinimu, kita bylos medžiaga. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (nedirba, daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka), atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatė.
II.
Apeliaciniu skundu M. V. prašo pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 8 d. nutarimą ir vietoj administracinio arešto paskirti jam piniginę nuobaudą. Nurodo, kad tokios griežtos bausmės paskyrimą įtakojo tai, kad administracinė byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant, taip pažeidžiant ATPK 272 straipsnyje įtvirtintas jo teises. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką nebuvo informuotas teismo šaukimu, nepastebėjo, kad surašytame administracinės teisės pažeidimo protokole yra nurodyta bylos nagrinėjimo data, o policijos pareigūnas apie bylos nagrinėjimo datą ir vietą taip pat neįspėjo. Teigia, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Taip pat turi būti atsižvelgta ir į kitas pažeidimo padarymo aplinkybes – neturėjo tikslo tyčia įžeisti policijos pareigūno garbės ir orumo, konfliktas įvyko dėl to, kad jam neleista per valandą nuvykti į medicinos įstaigą pasitikrinti neblaivumą, necenzūrinių žodžių nevartojo, tik pakeltu tonu pasakė, kad pareigūnas nusišneka. Be to, anot apelianto, policijos pareigūno A. P. yra persekiojamas, nes dauguma administracinių teisės pažeidimų protokolų yra surašyta būtent šio pareigūno.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
M. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, paskirta administracinė nuobauda – 15 parų administracinis areštas.
Vadovaujantis ATPK 297 straipsniu bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 136 straipsniu, apeliacinės instancijos teismo, nagrinėjančio apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, apeliacinio skundo argumentai nesaisto ir jis privalo patikrinti visą bylą.
Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas (šiuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 straipsnis). Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu, organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad M. V. veika pasireiškė tokiais objektyviaisiais požymiais – būdamas neblaivus, necenzūriniais žodžiais plūdo ir įžeidinėjo policijos pareigūną A. P., taip įžeisdamas jo garbę ir orumą (b. l. 1). Rašytiniame paaiškinime, pateiktame ikiteisminio tyrimo metu, M. V. pripažino, kad tarp jo ir policijos pareigūno įvyko konfliktas, tačiau neigė, kad įžeidė policijos pareigūną (b. l. 11). Nors apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, kad kaltu yra pripažintas teisėtai ir pagrįstai, tačiau įvertinus jame išdėstytus atsikirtimus matyti, kad M. V. nesutinka, kad jo veika pasireiškė protokole nurodytais objektyviaisiais požymiais, kas yra būtina sąlyga administracinei atsakomybei pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį kilti. Apeliantas skunde išdėsto analogiškus minėtame rašytiniame paaiškinime nurodytus argumentus ir teigia, kad jokių necenzūrinių žodžių nevartojo (b. l. 17-18). Pažymėtina, kad, atsižvelgiant į šioje byloje tiriamo pažeidimo pobūdį, akivaizdu, jog pagrindiniai įrodymai tokios kategorijos bylose yra liudytojų (policijos pareigūnų) parodymai. Iš bylos medžiagos matyti, kad policijos pareigūnas A. P. liudytoju pirmosios instancijos teismo posėdyje nebuvo apklaustas, buvo vadovautasi vien jo tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, kurie prieštarauja M. V. rašytiniams paaiškinimams. Taip pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-881/2009, nutartis Nr. N575-684/2009 ir kt.), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai. Be to, pirmosios instancijos teismo nutarimas yra iš esmės nemotyvuotas (ATPK 286 straipsnis). Spręsdamas dėl apelianto kaltės, teismas tik išvardino įrodymus, pažymėjo, kad jo kaltė įrodyta protokolu, tarnybiniu pranešimu, paaiškinimu, kita bylos medžiaga, tačiau dėl šių įrodymų detaliau nepasisakė ir jų neanalizavo.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, ištyrusi byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad šioje byloje įrodymai visapusiškai ištirti nebuvo, esami prieštaravimai tarp įrodymų nebuvo pašalinti, todėl nėra galimybės spręsti paskirtos administracinės nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo klausimo. Įvertinus minėtus procesinius pažeidimus, pirmosios instancijos teismo 2010 m. birželio 8 d. nutarimas naikinamas ir administracinė byla grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutaria:
M. V. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 8 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.