Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurga Virgailienė Mečkauskienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), praeityje teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 straipsnio 1 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, 2024 m. sausio 26 d. apie 18 val., Sodų g. 22, Vilniuje, šalia siuntų tarnybos „Siuntos autobusu“ patalpų, rasdamas neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę „Curve“, (numeris nežinomas), susietą su nukentėjusiojo A. K. banko sąskaita (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo priemonę.

Šiais savo veiksmais A. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

A. N. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – bekontaktę mokėjimo kortelę „Curve“, (numeris nežinomas), susietą su nukentėjusiojo A. K. banko sąskaita (duomenys neskelbtini), 2024 m. sausio 26 d. 18.28 val., parduotuvėje „IKI stotis“, Sodų g. 22, Vilniuje, atsiskaitė už prekes 5,10 Eur sumai, 2024 m. sausio 26 d. 18.31 val., degalinėje „Viada“, adresu Sodų g. 22, Vilniuje, atsiskaitė už prekes 4,29 Eur sumai, 2024 m. sausio 26 d. 18.32 val., degalinėje „Viada“, Sodų g. 22, Vilnius, inicijavo finansinę operaciją atsiskaityti už prekes 7,80 Eur sumai, tačiau operacija buvo atmesta, 2024 m. sausio 26 d. 18.43 val., „Narvesen“ kioske, Sodų g.14, Vilniuje, inicijavo finansinę operaciją atsiskaityti už prekes 4,80 Eur sumai, tačiau operacija buvo atmesta, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

Šiais savo veiksmais A. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. N. parodė, kad savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad nuo 2024 m. gegužės 2 d. gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Sutinka būti apklausiamas nuotoliu per ZOOM programą. Dėl pareikšto įtarimo, lieka prie savo parodymų, duotų ankstesnės apklausos metu, kad anksčiau gyveno ir dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau grįžęs į Lietuvą santaupų neparsivežė, gyveno padedamas kitų žmonių. 2024 m. sausio pabaigoje, nors jau oficialiai dirbo, atlyginimo nebuvo gavęs. Po darbo namo eidavo per Vilniaus autobusų stotį. Taigi 2024 m. sausio 26 d. apie 18 val. Vilniaus autobusų stotyje, prie pašto skyriaus, kur priiminėjamos / išduodamos siuntos, rado mokėjimo kortelę, tamsios spalvos, kokio banko, kortelės pavadinimo neatsimena, kurią pasiėmė, turėdamas tikslą ją panaudoti, nusipirkti maisto, nes tuo metu, kaip sakė, labai sunkiai vertėsi ir buvo alkanas. Taigi nuėjo į parduotuvę „IKI“, Sodų g. 22, Vilniuje, ir „Informacijoje“ nusipirko cigarečių pakelį „Camel“. Atsiskaitydamas pateikė rastą mokėjimo kortelę. Rizikavo, kad gali pareikalauti PIN kodo, kurio nežinojo, bet pridėjus prie kortelių skaitytuvo, pasirodė, kad kortelė bekontaktė ir atsiskaitė už cigaretes – 5,10 Eur. Tuomet nuėjo į degalinę „Viada“, Sodų g. 22, Vilniuje, ir nusipirko mineralinio ir „submariną“. Atsiskaitė rasta mokėjimo kortele 4,80 Eur sumai. Kadangi pavyko atsiskaityti, norėjo nusipirkti dar vieną „submariną“, atsiskaityti pateikė tą pačią mokėjimo kortelę, tačiau tuomet buvo pareikalauta PIN kodo, kurio jis nežinojo. Pasiėmęs kortelę išėjo ir nuėjo į netoliese esantį „Narvesen“ kioską, tikslaus adreso nežino, galimai, kaip nurodyta įtarime, kur dar pabandė nusipirkti cigarečių, atsiskaitydamas pateikė tą pačią rastą mokėjimo kortelę, tačiau vėl buvo pareikalauta PIN kodo, taigi prekės negavo ir išėjo. Kortelę kažkur išmetė, nes panaudoti nebegalėjo. Mokėjimo kortele atsiskaitinėjo vienas. Taigi pasinaudodamas svetima mokėjimo kortele, atsiskaitydamas už prekes pasisavino 9,39 Eur. Dėl padaryto nuoširdžiai apgailestauja. Kadangi šiuo metu dirba, turi pajamų, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų skirta bauda, kurią prašytų leisti mokėti maksimaliai ilgesniu terminu.

Be A. N. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje bei 215 straipsnio 1 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, AB SEB banko pateiktu išrašu, apžiūros protokolais, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ojo komisariato tyrėjos V. S. tarnybiniu pranešimu ir kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad A. N., 2024 m. sausio 26 d. apie 18 val., Sodų g. 22, Vilniuje, šalia siuntų tarnybos „Siuntos autobusu“ patalpų, rasdamas neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę „Curve“, (numeris nežinomas), susietą su nukentėjusiojo A. K. banko sąskaita (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo priemonę, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje. Taip pat, tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad A. N., turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – bekontaktę mokėjimo kortelę „Curve“, (numeris nežinomas), susietą su nukentėjusiojo A. K. banko sąskaita (duomenys neskelbtini), 2024 m. sausio 26 d. 18.28 val., parduotuvėje „IKI stotis“, Sodų g. 22, Vilniuje, atsiskaitė už prekes 5,10 Eur sumai, 2024 m. sausio 26 d. 18.31 val., degalinėje „Viada“, adresu Sodų g. 22, Vilniuje, atsiskaitė už prekes 4,29 Eur sumai, 2024 m. sausio 26 d. 18.32 val., degalinėje „Viada“, Sodų g. 22, Vilnius, inicijavo finansinę operaciją atsiskaityti už prekes 7,80 Eur sumai, tačiau operacija buvo atmesta, 2024 m. sausio 26 d. 18.43 val., „Narvesen“ kioske, Sodų g.14, Vilniuje, inicijavo finansinę operaciją atsiskaityti už prekes 4,80 Eur sumai, tačiau operacija buvo atmesta, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus A. N. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę A. N. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryti du apysunkiai tyčiniai nusikaltimai. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. N. – praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – 100 MGL (5 000 Eur) baudą, o už padarytą apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, prokurorės siūlomą bausmės rūšį – 100 MGL (5 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi bei 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas sudedant iš dalies ir skirti galutinę subendrintą 150 MGL (7 500 Eur) dydžio baudą.

Teismas, atsižvelgęs į skiriamos baudos dydį ir kaltinamojo prašymą, A. N. nustato 18 (aštuoniolikos) mėnesių terminą paskirtos baudos sumokėjimui.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. N. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

A. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 421 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 100 MGL, t. y. 5 000 Eur (penkių tūkstančių eurų) baudą.

A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 100 MGL, t. y. 5 000 Eur (penkių tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas sudedant iš dalies ir A. N. paskirti galutinę subendrintą 150 MGL, t. y. 7 500 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų eurų), baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. N. skirti galutinę bausmę – 100 MGL, t. y. 5 000 Eur (penkių tūkstančių eurų) baudą.

Nustatyti A. N. 18 (aštuoniolikos) mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

A. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1) Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per teismo nustatytą laikotarpį – aštuoniolika mėnesių – nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už (būtina nurodyto bylos numerį)“, įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus baudą į Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalas turi būti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo Priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis;

2) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

3) Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.