Telšių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kuriose administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalį, traukiama S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka anksčiau bausta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š. 2016 m. spalio 12 d., apie 11.00 val., Akmenės r. sav. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,00 promilių girtumas, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus einančius tarnybines pareigas ir dėvinčius tarnybinę uniformą, tuo įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą. Šiais savo veiksmais S. Š. įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187straipsnio 2 dalyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 187 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad S. Š. buvo tinkamai ir laiku informuota apie bylos nagrinėjimo vietą bei laiką (b. l. 1-2), bet į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešė teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro išvadą, kad S. Š. vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus ją atvesdinti netikslinga. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl, vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, teismas administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjo S. Š. nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas S. Š. paaiškinimas, kuriame ji nurodanti, jog gailisi, kad iškoliojo pareigūnus (b. l. 1-2).

Be administracinėn atsakomybėn traukiamos S. Š. prisipažinimo užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole, jos kaltė padarius jai inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis; alkoholio kiekio tikrintuvo rodmenimis, iš kurių matyti, kad 2016 m. spalio 12 d. 12.01 val. S. Š. nustatytas 3,00 promilių girtumas (b. l. 3), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), iš kurio turinio matyti, kad 2016 m. spalio 12 d., pagal gautą iškvietimą policijos pareigūnams atvykus į (duomenys neskelbtini) ir aiškinantis aplinkybes, S. Š. pradėjo įžeidinėti uniformuotus policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais („necituotini policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyti necenzūriniai žodžiai“), vėliau buvo sulaikyta ir pristatyta į policijos komisariatą A. Š. paaiškinimu (b. l. 5), iš kurio matyti, jog pagal jo iškvietimą atvykusius policijos pareigūnus S. Š. vadino įvairiais įžeidžiančiais žodžiais bei kitais byloje surinktais duomenimis, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

S. Š. veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, kadangi ji, vartodama necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, įžeidė jų garbę ir orumą.

S. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą už padarytą teisės pažeidimą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, jog nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančią aplinkybių bei pažeidėjos asmenybę, kuri anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 7-15), todėl teismas mano, S. Š. skirtina ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda, savo dydžiu didesnė už šiame įstatyme numatyto minimalaus ir maksimalaus baudos dydžio vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą –120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skunde patenkinimą dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas - 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.