Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Artūrui Bartusevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. Ž..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2023 m. lapkričio 29 d. buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. Ž. (b. l. 2 - 3). Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau ir Probacijos tarnyba) siūlo panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti A. Ž. paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė Inga Matulevičienė prašymą palaikė, paaiškino, kad naujų teisės pažeidimų A. Ž. nėra padaręs, tarnybai yra žinomos aplinkybės dėl jo (duomenys neskelbtini), tarnybai yra pateikti duomenys, kad A. Ž. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) gydymo, jam išrašyti vaistai.

Teismo posėdyje A. Ž. paaiškino, kad gailisi dėl savo elgesio, šiuo metu jam taikomos periodinės (duomenys neskelbtini), vaistus (duomenys neskelbtini) gydymui vartoja reguliariai.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras Artūras Batusevičius nurodė, kad nors ir yra formalūs teikimo tenkinimo pagrindai, būtina atsižvelgti į konkrečias asmens savybes ir sąlygas.

Motyvuojamoji dalis

teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 75 straipsnio 5 ir 9 dalyse nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau Įstatymas). Pagal įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas taikomas kaip kraštutinė priemonė, kai pagrįstai padaroma išvada, probacijos tikslo nebus galima pasiekti skirtomis priemonėmis.

Nagrinėjant bylą nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. sausio 23 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1 – 201 -714/2023 A. Ž. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jam paskirta galutinė bausmė – 90 (devyniasdešimties) parų arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 6 punktu, 10 punktu, A. Ž. paskirtos 90 parų arešto bausmės vykdymą atidėtas 1 (vienerių) metų laikotarpiui paskiriant A. Ž. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis su įpareigojimu būti namuose nuo 20 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bausmės atidėjimo terminą skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 21 d. teismo baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje Nr. e1-1316-537/2022 vykdymo pradžios, A. Ž. paskirti įpareigojimai: 6 (šešis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe alkoholio. Probacijos pabaiga 2024 m. sausio 11 d.

Teismo 2023 m. gegužės 31 d. nutartimi A. Ž. buvo skirti papildomi įpareigojimai: 3 (tris) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, neturėti, nenaudoti, neįsigyti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe alkoholio), išskyrus tas, kurios būtų jam paskirtos gydytojo receptu. 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi skirtas įpareigojimas – gydytis priklausomybę nuo alkoholio.

2023 m. lapkričio 26 d. A. Ž. atvykus į probacijos tarnybą buvo nustatytas 0,38 promilės girtumas.

Iš nurodytų aplinkybių negalima daryti vienareikšmiškos ir abejonių nekeliančios išvados, kad A. Ž. tyčia nevykdo jam paskirtų įpareigojimų. Kitus teismo jam paskirtus įpareigojimus jis vykdo, naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų jis nėra padaręs, savo elgesį vertina kritiškai, pergyvena. Ir nėra jokių objektyvių įrodymų, paneigiančių A. Ž. nurodytas aplinkybes. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, gautus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti skiriama individualiai vertinant nustatytas aplinkybes ir gautus duomenis. Negalima daryti išvados, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo atveju būtų proporcingas nurodytoms aplinkybėms, ir priešingai, vertinant visų nurodytų aplinkybių visumą būtų pernelyg griežta priemonė nuteistojo atžvilgiu, ypač įvertinus asmens sveikatos būklę, kuomet galėtų būti nutrauktas sunkios ligos gydymas. Individualiai įvertinus A. Ž. duomenis nebūtų galima teigti, kad A. Ž. kelia pavojų visuomenei ir dėl to turėtų būti izoliuojamas. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, probacijos tarnybos regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo netenkintinas.

Iki probacijos pabaigos A. Ž. yra likę mažiau nei mėnuo laiko, jam išaiškintina, kad per likusius bausmės vykdymo atidėjimo laiką jis privalo laikytis visų jam tenkančių įpareigojimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. Ž. panaikinimo netenkinti.

Išaiškinti A. Ž., kad jeigu jis nevykdys probacijos sąlygų ir teismo jam paskirtų įpareigojimų, ar padarys teisės pažeidimą, ar nevykdys kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas gali probacijos tarnybos teikimu priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.