- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-07-04
- Bylos Nr.
- 1-4-579/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 64-1-00611-08
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evaldas Gražys
- Kaltinamasis
- V. K.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, sekretoriaujant Indrei Karpienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Rusteikai, gynėjui adv. Romualdui Mikliušui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. K. gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. K. neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų turint tikslą jas platinti bei platino, o būtent: 2008 m. birželio 4 d. apie 18 val. (duomenys neskelbtini) kaime, turėdamas tikslą platinti, iš D. N. neteisėtai įgijo labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – 842,694 g metamfetamino, kurį iki 2008 m. birželio 4 d. 19 val. neteisėtai laikė R. N., A. L., V. N. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame pastate – buvusioje lentpjūvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) kaime. 2008 m. birželio 4 d. apie 19 val. 842,694 g metamfetamino neteisėtai realizavo, tai yra (duomenys neskelbtini) kaime, prie buvusios lentpjūvės pastato perdavė G. M. (G. M.).
Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2007 metų pabaigoje susipažino su keliais Latvijos piliečiais, kurių vieno vardas A.. Po kiek laiko šie asmenys pradėjo prašyti jo gauti narkotinių, psichotropinių medžiagų. Nežinodamas iš kur tokių medžiagų gauti, paklausė savo pažįstamo D. N.. Šis pažadėjo gauti metamfetamino. 2008 m. birželio 3 d. D. N. pranešė, kad metamfetaminą jau turi. Jis apie tai informavo pažįstamus Latvijos piliečius, kurie paprašė 2 kg šios psichotropinės medžiagos. Tą pačią dieną pas jį atvažiavo minėtas A. ir dar vienas asmuo ir padavė 4000 eurų už metamfetaminą bei pasakė, kad kitą dieną atsiųs žmogų paimti psichotropinės medžiagos. Po tokio susitikimo pakvietė atvykti D. N.. Pastarasis apie 21 val. atvyko susitikti. Šio susitikimo metu nuteistajam D. N. perdavė gautus 4000 eurų ir pasakė, kad latviams reikės 2 kg metamfetamino. 2008 m. birželio 4 d. apie 17 val. paskambino D. N. ir paprašė išeiti pasikalbėti. Išėjęs pamatė šį asmenį jau atvažiavus. Kartu buvo ir jo draugė R.. Įsėdo į D. N. automobilį ir kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Sustojęs prie apleisto pastato D. N. parodė vietą, kurioje buvo paslėpęs psichotropinę medžiagą. Po to šis asmuo jį parvežė namo. Grįžus namo, po kiek laiko paskambino latvis A. ir pasakė, kad prie (duomenys neskelbtini) esančioje aikštelėje laukia jo siųstas žmogus. Netrukus jam paskambino nepažįstamas asmuo ir patvirtino, kad laukia prie (duomenys neskelbtini). Apie 19 val. nuėjęs į nurodytą vietą, pamatė „Ford Galaxy“ automobilį latviškais registracijos numeriais. Jis įsėdo į šį automobilį ir kartu su nepažįstamu asmeniu nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur iš D. N. parodytos vietos paėmė krepšį su metamfetaminu bei padavė nepažįstamam asmeniui. Šis gautą psichotropinę medžiagą įsidėjo į automobilį ir išvažiavo. Jis pats nuėjo pas D. N. ir šiam pranešė, kad psichotropinę medžiagą perdavė. Apie 21 val. jį sulaikė policijos pareigūnai. Po sulaikymo iš karto prisipažino, pareigūnams nurodė visas nusikaltimo padarymo aplinkybes. Paleidus iš sulaikymo nepažįstami asmenys pradėjo grasinti jam ir šeimos nariams, kad prarado metamfetaminą, kad šis pareigūnams atskleidė įvykio aplinkybes. Dėl šios priežasties su šeima išvyko iš Lietuvos ir visą šį nuo nusikaltimo praėjusį laiką gyveno (duomenys neskelbtini) mieste.
Savo parodymus V. K. patvirtino ir apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją (1 t., b. l. 83-85) bei parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 87-97).
Liudytojas Ž. B. paaiškino, kad 2008 metais dirbo Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos organizuotų nusikaltimų tyrimo skyriuje. Buvo gauta duomenų, kad D. N. užsiima nelegalia veika, t. y. disponuoja psichotropinėmis medžiagomis. Pradėjus tyrimą nustatyta, kad V. K. susitikinėja su D. N.. Kontroliuojant šių asmenų telekomunikacijų tinklais perduodamą informaciją gauta informacija, kad kaltinamasis bendrauja su Latvijos piliečiais ir kad šie asmenys 2008 m. birželio mėnesio pradžioje turi atvykti į Lietuvą pasiimti psichotropinės medžiagos. Buvo nuspręsta surengti operaciją ir sulaikyti asmenis, kurie užsiiminėjo tokia neteisėta veika. Taikant operatyvines priemones buvo užfiksuota, kad 2008 m. birželio 4 d. apie 11.30 val. pas kaltinamąjį V. K. atvažiavo D. N., šie asmenys trumpai pasikalbėjo ir D. N. išvyko. Po kiek laiko užfiksavo kaip pokalbio telekomunikacijų tinklais metu nuteistasis D. N. pranešė kaltinamajam, kad vyksta parsivežti (kaip suprato – psichotropinės medžiagos). Buvo užfiksuota, kad D. N. metamfetaminą parsivežė iš Kauno. Sekimo metu nustatė ir tai, kad atsivežęs psichotropinę medžiagą į Marijampolę, šis asmuo iš karto nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą prie apleisto pastato. Trumpai toje vietoje pabuvęs D. N. nuvyko pas V. K.. Buvo užfiksuota, kad kaltinamasis įsėdo į automobilį, kuriame buvo D. N. ir kurį vairavo pastarojo draugė. Visi šie asmenys nuvyko prie apleisto pastato, kur prieš kiek laiko buvo atvykęs D. N.. Šis asmuo, o taip pat V. K. nuėjo už apleisto pastato, iš kur po 5-10 minučių sugrįžo ir visi trys išvažiavo. D. N. su drauge kaltinamąjį parvežė namo. Tai įvyko apie 18 val. Apie 19 val. V. K. paskambino rusiškai kalbantis asmuo ir jie sutarė susitikti Marijampolėje prie (duomenys neskelbtini). Sekimo metu policijos pareigūnai užfiksavo kaltinamojo V. K. susitikimą su asmeniu, kuris atvyko prie (duomenys neskelbtini) automobiliu „Ford Galaxy“ latviškais registracijos numeriais. Kaltinamasis įsėdo į minėtą automobilį ir abu susitikę asmenys nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą prie apleisto pastato. Ten prabuvo apie 5-10 minučių, o po to su automobiliu „Ford Galaxy“ atvykęs asmuo išvažiavo. Netrukus minėtas automobilis buvo sustabdytas važiuojantis link Kauno, o jame važiavęs asmuo sulaikytas. Automobilyje buvo surasti du paketai su baltos spalvos milteliais. Tą patį vakarą buvo sulaikytas ir kaltinamasis. Šis prisipažino kaltu, nuosekliai papasakojo įvykio aplinkybes. Be to, V. K. po kiek laiko pradėjo skųstis, kad jam daromas poveikis, grasinama.
Liudytojai V. R. ir R. Š. patvirtino Ž. B. parodymus ir paaiškino, kad 2008 m. birželio 4 d. sekant V. K. užfiksavo, kad pas jį į namus apie 11 val. atvyko D. N. (kartu su drauge) ir išlipęs iš automobilio apie 3 minutes kalbėjosi su kaltinamuoju. Po to išvažiavo, o V. K. grįžo namo. Jie toliau stebėjo kaltinamojo namą. Apie 15 val. paskambinęs kolega Ž. B. informavo, kad D. N. automobiliu „Citroen Xantia“ grįžta iš Kauno ir kad reikia šį asmenį pasitikti ir stebėti. Pasitikus prie Marijampolės ir stebint minėtą automobilį, kuriuo važiavo D. N., užfiksavo, kad šis asmuo, niekur neužsukdamas, iš karto nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur iš automobilio išlipus merginai (minėto asmens draugei), D. N. nuvažiavo prie apleisto pastato. Prabuvęs toje vietoje apie 5 min., D. N. grįžo į vietą, kur jo laukė draugė, ir kartu nuvyko į Marijampolę. Persėdę į kitą automobilį, „Peugeot 605“, nuvažiavo prie V. K. namo, kur į automobilį įsėdo kaltinamasis. Po to, visi trys, apsilankę keliose vietose, nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą prie to paties apleisto pastato. Ten iš automobilio išlipo V. K. ir D. N. ir nuėjo už minėto pastato. Maždaug po 10 min. grįžę jie įsėdo į automobilį ir nuvažiavo prie kaltinamojo namo, kur V. K. išlipo iš automobilio ir grįžo namo. Toliau stebint minėtą namą, maždaug po valandos paskambino Ž. B. ir informavo, kad prie (duomenys neskelbtini) V. K. laukia asmuo, atvykęs automobiliu „Ford Galaxy“ latviškais registracijos numeriais. Netrukus kaltinamasis, nuėjęs į nurodytą vietą, įsėdo į jo laukusį automobilį. Stebint toliau nustatė, kad automobilis „Ford Galaxy“ iš karto pajudėjo ir važiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo. Atvažiavęs prie to paties apleisto pastato, automobilis sustojo. Iš jo išlipo kaltinamasis V. K. ir dar vienas asmuo. Ką jie veikė nematė, bet po 10-15 minučių automobilis vėl pajudėjo. Jame sėdėjo tik vienas asmuo. Kur dingo V. K. nepastebėjo. Jie sekė minėtą automobilį, kurį netrukus, tik išvažiavus iš Marijampolės (V. R. nurodymu) sustabdė policijos patruliai. Apžiūros metu po automobilio „Ford Galaxy“ vairuotojo sėdyne buvo rasti du paketai su baltos spalvos milteliais.
Liudytojas R. N., nuteistojo D. N. tėvas, patvirtino, kad apleistas pastatas (buvusi lentpjūvė), stovėjęs (duomenys neskelbtini) kaime, 2008 metais priklausė jam.
Apžiūrėjus sulaikytą automobilį „Ford Galaxy“ (1 t., b. l. 4-13) kurį prieš sulaikymą vairavo G. M., dėtuvėje po vairuotojo sėdyne rasti du pilkos spalvos maišai su baltos spalvos milteliais, kurių svoris atitinkamai 0,986 kg ir 0,996 kg, taip mat du mobiliojo ryšio telefonai „Nokia“ ir „Samsung“.
Atlikus cheminį tyrimą nustatyta (3 t., b. l. 3-4), kad baltos spalvos miltelių iš dviejų plastikinių maišelių , 2008 m. birželio 4 d. rastų atliekant automobilio „Ford Galaxy“, kuriuo važiavo G. M., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 842,694 g.
G. M. asmens kratos metu paimtas Latvijos Respublikos piliečio pasas (1 t., b. l. 106).
V. K. asmens kratos metu (1 t., b. l. 42) paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“.
Apžiūrėjus šį iš V. K. paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1600“, iš telefono atmintyje išlikusių duomenų matyti, kad 2008 m. birželio 4 d. kaltinamasis kontaktavo su D. N., taip pat su asmenimis, kurių telefonų numeriai prasideda tarptautiniu Latvijos kodu (2 t., b. l. 106-117).
Asmens kratos metu pas D. N. rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ ir dvi SIM kortelės (2 t., b. l. 15).
Apžiūrėjus telefoną „Nokia“, paimtą iš D. N., nustatyta (2 t., b. l. 118-138), kad 2008 m. birželio 4 d., 16.20 val. iš šio telefono išsiųsta žinutė V. K. naudojamu numeriu „Nusileisk“, taip pat 19.10 val. skambinta kaltinamajam. Užfiksuota ir daugiau šių asmenų kontaktų.
Nuo 2008 m. birželio 1 d. iki 2008 m. birželio 4 d. atliekant telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę kaltinamojo V. K. atžvilgiu (3 t., b. l. 43-81) užfiksuota, kad 2008 m. birželio 3 d. 11.07 val., 19.22 val., 21.17 val., 22.02 val., 22.31 val., 2008 m. birželio 4 d. 10.58 val., 11.26 val., 13.10 val., 15.32 val., 19.10 val. V. K. bendravo su D. N.. Šių pokalbių metu paminėti asmenys, kaip galima suprasti iš pokalbių, kurių metu buvo kalbama konspiratyviai, užuominomis, turinio, tarėsi dėl susitikimų, dėl psichotropinės medžiagos parvežimo. Tai pat užfiksuota ir visa eilė kaltinamojo pokalbių su rusiškai kalbančiais asmenimis, kurių telefono numeriai prasideda tarptautiniu Latvijos kodu ir kurių metu V. K. užuominomis aiškina, kad „gerų“ (psichotropinių medžiagų) negauna, reikia laukti, kad turi artimiausiu metu gauti, o 2008 m. birželio 3 d. rusakalbį asmenį užuominomis informuoja, kad psichotropinė medžiaga jau yra gauta, kad gali atvažiuoti. Užfiksuota ir tai, kaip minėti asmenys tariasi dėl susitikimo. 2008 m. birželio 4 d. 19.08 val., kalbant su rusakalbiu asmeniu, V. K. ne tik sužino, kad šis asmuo jau Marijampolėje prie (duomenys neskelbtini), bet ir pasako, kaip galima suprasti, kad psichotropinė medžiaga yra, jie susitaria susitikti. Tą pačią dieną, 20.29 val. paskambinusiam asmeniui kaltinamasis paaiškina, kad viskas sutvarkyta, kad jau grįžo namo, o tas asmuo (su kuriuo buvo susitikęs) irgi jau grįžta, nurodo skambinusiajam asmeniui laukti.
Atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę (nuo 2008 m. birželio 2 d. iki 2008 m. birželio 4 d.) nuteistojo D. N. atžvilgiu, užfiksuota (3 t., b. l. 82-104), kad šis asmuo nurodytomis dienomis eilę kartų bendravo su V. K.. 2008 m. birželio 3 d. 11.07 val. jis kaltinamąjį informuoja, kad jau (tretieji asmenys) „gali atvažiuoti“, o V. K. apsidžiaugia, atsako, kad „perduos“. Ir kitų pokalbių metu šie asmenys kalba užuominomis, žodžius vartoja perkeltine prasme. 2008 m. birželio 3 d. vakare tariasi dėl susitikimo (ir po to susitinka prie kaltinamojo namų), 2008 m. birželio 4 d. 10.58 val. V. K. paskambinęs D. N. klausia, „ar jau sakyt, kad žmogus atvažiuotų...“, o šis atsako, kad „nu nežinau, gal palaukt kol aš nuvažiuosiu“. 11.26 val. paskambinęs kaltinamajam D. N. tariasi dėl susitikimo, nurodo, kad atvažiuoja pasikalbėti. Iš karto po susitikimo šis nuteistasis rašo trumpąją žinutę nenustatytam asmeniui ir klausia, „tai išeis kas ar jau ne“, o 12.43 val. asmuo, kurio numeriu D. N. rašė SMS, paskambinęs šiam pasako, kad jau gali atvažiuoti. 13.10 val. kaltinamasis paskambinęs iš nuteistojo D. N. sužino, kad šis jau važiuoja ir tuomet sako, kad „tada sakau, kad atvažiuotų pasiimti...“. 15.32 val. nuteistasis informuoja V. K., kad jau važiuoja namo, kad užvažiuos pas kaltinamąjį, o 16.10 val. jau rašo trumpąją žinutę „nusileisk“. 19.10 val. D. N. kaltinamasis V. K. informuoja, kad netrukus atvažiuos.
Žemesnės instancijos teismas
2009 m. kovo 23 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu su vėlesniais pakeitimais (4 t., b. l. 159-172, 5 t., b. l. 96-105) D. N. ir G. M. (G. M.) pripažinti kaltais padarę nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindą. Šioje byloje išnagrinėjus ir patikrinus visus įrodymus, palyginus vienus įrodymus su kitais, įvertinus kiekvieną įrodymą atskirai, taip pat jų visumą, galima daryti neabejotiną išvadą, kad V. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.
Kaltinamasis nuosekliai nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino neteisėtai disponavęs psichotropine medžiaga – metamfetaminu, ją neteisėtai įgijęs iš D. N. už 4000 eurų sumą (kurią prieš tai gavo iš nenustatyto rusiškai kalbančio asmens iš Latvijos), šią medžiagą kurį laiką turėjęs savo žinioje ir po to perdavęs atvykusiam iš Latvijos rusiškai kalbančiam asmeniui – nuteistajam G. M.. Kad V. K. neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga – metamfetaminu patvirtino ir kiti ištirti įrodymai. Kaip matyti iš kaltinamojo ir nuteistojo D. N. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuotų šių asmenų pokalbių, prieš pat jų sulaikymą, 2008 m. birželio 3-4 dienomis, jie aktyviai bendrauja, pokalbių metu kalba konspiratyviai, su nutylėjimais, užuominomis, po pokalbio ar susitikimo su nuteistuoju V. K. (telefoniniais pokalbiais) bendrauja su rusiškai kalbančiais asmenimis, kurių telefonų numeriai prasideda tarptautiniu Latvijos kodu ir kaip galima spręsti iš pokalbių turinio, šiuos asmenis (irgi konspiratyviai, užuominomis) informuoja apie tai, ką sužinojo iš D. N.. Būtent po pokalbio su šiuo nuteistuoju rusiškai kalbantį asmenį kaltinamasis informuoja, kad jau gali atvykti, po nuvykimo su D. N. į (duomenys neskelbtini) kaimą prie apleisto pastato, vėlgi paskambinusiam rusakalbiui asmeniui (G. M.) į šio klausimą atsako, kad viskas jau normaliai, susitaria susitikti. Po susitikimo su kaltinamuoju V. K. ir nuvykimo į (duomenys neskelbtini) kaimą prie to paties apleisto pastato, netrukus šis rusakalbis asmuo, Latvijos Respublikos pilietis G. M., buvo sulaikytas, o jo vairuojamame automobilyje rasta psichotropinė medžiaga – metamfetaminas. Tokią įvykių eigą patvirtino ir Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos organizuotų nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnai Ž. B., V. R. ir R. Š., kurie fiksavo 2008 m. birželio 3-4 dienomis vykusius kaltinamojo V. K. pokalbius, šį asmenį sekė. Kad D. N. ir G. M. būtent tokiomis aplinkybėmis neteisėtai disponavo metamfetaminu pripažinta ir įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo nuosprendžiu.
Tokie įrodymai patvirtina, kad V. K. 2018 m. birželio 4 d. iš nuteistojo D. N. neteisėtai įgijo, kurį laiką turėjo savo žinioje (laikė) paslėptą (duomenys neskelbtini) kaime, o po to realizavo G. M. psichotropinę medžiagą – metamfetaminą.
BK 260 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už labai didelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų neteisėtą gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą, siuntimą, pardavimą ar kitokį platinimą. Baudžiamojo kodekso 269 straipsnyje numatyta, kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra tos, kurios įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, o kokį šių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis. Iš šių rekomendacijų (patvirtintų 2003 m. balandžio 23 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239 su vėlesniais pakeitimais) matyti, kad metamfetaminas įtrauktas į tokį sąrašą, o jo nedidelis kiekis – ne daugiau kaip 0,2 g, didelis kiekis – daugiau kaip 20 g, o labai didelis kiekis – daugiau kaip 100 g. Kaip matyti iš specialisto išvados, šioje byloje metamfetamino, kuriuo neteisėtai disponavo kaltinamasis, kiekis viršija labai didelį šios medžiagos kiekį. Todėl V. K. padaryta veika pagrįstai, atsižvelgiant į psichotropinės medžiagos kiekį, kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 3 dalį kaip neteisėtas įgijimas, laikymas, ir platinimas labai didelio kiekio psichotropinės medžiagos –metamfetamino.
Nusikaltimai, numatyti BK 260 straipsnyje, padaromi esant kaltininko tiesioginei tyčiai. Už šių veiksmų padarymą asmuo atsako, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiaga, su kuria susiję jo veiksmai, yra psichotropinė. Tai, kad kaltinamasis žinojo, jog disponuoja labai dideliu kiekiu metamfetamino, galima suprasti iš V. K. parodymų (reikalingi 2 kg metamfetamino, dvi medžiagos pakuotės, suma, kuri gauta už metamfetaminą). Tokią aplinkybę įrodo ir ištirti bei anksčiau šiame nuosprendyje paminėti įrodymai.
Teismų praktikoje pažymima, kad įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytoms nusikalstamoms veikoms ir tokias veikas padariusių asmenų pavojingumui, teisingas bausmes.
V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neteistas, prieš šios nusikalstamos veikos padarymą charakterizuotas patenkinamai (1 t., b. l. 37), yra vedęs (6 t., b. l. 1), augina du mažamečius vaikus (6 t., b. l. 2-3), sutuoktinės E. K. charakterizuojamas teigiamai, duomenų, kad per dešimt metų, kurie praėjo po nusikaltimo padarymo, būtų įvykdęs naujas nusikalstamas veikas, įvykdęs kitokius teisės pažeidimus, negauta. Šie išdėstyti duomenys neleidžia teigti, kad nusikalstama veika, už kurios padarymą V. K. pripažintas kaltu, buvo nuoseklus jo gyvenimo būdo ar kokio nors netinkamo elgesio padarinys.
Ištirti šios bylos duomenys patvirtina, kad V. K. padarė labai sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 6 dalis), už kurio padarymą įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę nuo dešimties iki penkiolikos metų, o alternatyvių bausmių laisvės atėmimui įstatymas nenumato. Pagal baudžiamuosius įstatymus ir galiojančią teisminę praktiką bausmė už padarytą nusikalstamą veiką skiriama neperžengiant Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribų. Švelnesnė, negu straipsnio sankcijoje numatyta bausmė, skiriama tik esant BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyje arba 54 straipsnio 3 dalyje nurodytiems pagrindams. BK 54 straipsnio 3 dalis taikoma tada, kai nėra pagrindų paskirti švelnesnę bausmę pagal BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalį, tačiau straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.
Nagrinėjamu atveju taikyti BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalį ir šiuo pagrindu V. K. paskirti švelnesnę bausmę, negu numatyta BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje, pagrindo nėra. Tačiau šio straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltinamajam prieštarautų teisingumo principui, būtų aiškiai neteisingas. O tokiu atveju, kaip numato BK 54 straipsnio 3 dalis, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-8/2016, 2K-126/2018, 2K-208/2018).
Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą labai sunkių nusikaltimų kategorijai. Neteisėtas disponavimas labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos neabejotinai kelia didelį pavojų visuomenei. Tačiau įvertinant byloje nustatytų aplinkybių visumą yra pagrindas daryti išvadą, kad V. K. padaryto nusikaltimo pavojingumas (o ypač jį padariusios asmenybės pavojingumas) yra mažesnis nei rūšinis nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje pavojingumas, kad labai ilgam laikui izoliavus kaltinamąjį nuo visuomenės bausmės tikslai nebus pasiekti. Kaltinamasis V. K. neturi kriminalinės praeities, nuo pat savo sulaikymo jis kaltu pilnai prisipažino, gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką. Nors V. K., perdavus (kartu su D. N. ir G. M.) baudžiamąją bylą teismui nagrinėti, pasislėpė, dėl ko buvo paskelbta jo paieška (4 t., b. l. 72), trukusi beveik dešimt metų, tačiau kaip nustatyta iš paties kaltinamojo, jo artimųjų E. K., G. B. (sesuo) ir I. B. (mama) parodymų, viena iš tokio pasislėpimo priežasčių – neteisėtas poveikis, grasinimai kaltinamajam iš nenustatytų asmenų pusės, dėl to, kad šis atskleidė pareigūnams bylos aplinkybes, padėjo tirti nusikalstamą veiką, bendradarbiavo su pareigūnais, taip pat, kad prarado psichotropinę medžiagą. Kad V. K. skundėsi dėl jam daromo poveikio, grasinimų bei geranoriškai bendradarbiavo su pareigūnais, nurodė ir apklaustas policijos pareigūnas Ž. B.. Būtina atsižvelgti ir į tai, kad dėl kaltinamojo slapstymosi praėjęs ilgas laiko tarpas (dešimt metų) nuo šios nusikalstamos veikos įvykdymo iki jos baudžiamojo įvertinimo jau buvo tam tikra bausmės rūšimi, nes visą šį laikotarpį V. K. turėjo gyventi įsitempęs, negalėjo būti tikras dėl savo ateities perspektyvų, toks pasirinktas gyvenimo būdas ribojo ir varžė kaltinamojo laisvę, judėjimą, darbo galimybes, bendravimą su artimaisiais. Atsižvelgtina ir į tai, kad, kaip jau minėta, per visą šį laiką V. K. naujos nusikalstamos veikos nėra padaręs, kartu su sutuoktine augina du mažamečius vaikus. Visos šios aplinkybės parodo, kad kaltininko asmenybės pavojingumas žymiai sumažėjęs. Teismo nuomone, dėl to, kas išvardinta, kaltinamajam skirtina žymiai švelnesnė bausmė negu numatyta straipsnio sankcijoje.
Šioje byloje kaip daiktinis įrodymas buvo paimtas kaltinamojo mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1600“ (1 t., b. l. 42), kuriuo V. K. naudojosi darant nusikalstamą veiką, taip palengvindamas ją padaryti – palaikė ryšius su nenustatytais rusakalbiais asmenimis, nuteistuoju D. N.. Toks daiktas turėtų būti konfiskuotas (BK 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuo nusikalstamos veikos padarymo jau praėjo dešimt metų, kad paimtas telefonas „Nokia 1600“ ir tuo metu jau buvo naudotas, šis daiktas tapo beverčiu, kurį konfiskuoti netikslinga, todėl mobiliojo ryšio telefonas turi būti sunaikintas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 298, 302, 304, 305, 307 str. teismas
nusprendžia:
V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2018 m. kovo 4 d. Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaityti kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2008 m. birželio 4 d. iki 2008 m. birželio 6 d. (dvi paros) ir nuo 2018 m. balandžio 26 d. iki 2018 m. liepos 4 d.
Kardomąją priemonę, suėmimą, pratęsti iki įsiteisės teismo nuosprendis.
V. K. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1600“, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui (nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos).