Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, teismo posėdyje, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs Manto Matlausko, a.k. 39305211713, gim. 1993-05-21, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. Kalvarija, Dariaus ir Girėno g.40-8, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Mantas Matlauskas 2016-12-23, 10.00 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,27 prom.) girtumas, atvyko į teismo posėdį, adresu Marijampolė, Kauno g. 8, kur jis yra kaltinamas baudžiamojoje byloje, dėl ko byla buvo atidėta. Tokiais savo veiksmais Mantas Matlauskas sutrukdė teismui vykdyti teisingumą ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186¹ str.

Mantas Matlauskas į bylos nagrinėjimą neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l.1).

Nustatytų faktinių aplinkybių ir Manto Matlausko kaltės, padarius ATPK 186¹ str. numatytą pažeidimą, patvirtinimui pateikta: administracinių teisės pažeidimų protokolas ROIK: 16064200898 (b.l.1), Marijampolės AVPK pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l.2), alkotesterio kvitas (b.l.3), paieškos rezultatai (b.l.4-6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l.7-9).

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Administracinių nusižengimų kodekso įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 3 str. numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d., padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Įstatymo 3 str. 2 d. 1-4 p., numato, kad švelnesnė administracinė atsakomybė yra šiais atvejais – ANK straipsnyje už administracinį nusižengimą nustatyta švelnesnė administracinė nuobauda negu ATPK, arba švelnesnė administracinio poveikio priemonė negu ATPK nustatyta papildoma nuobauda, arba ANK nenustatyta administracinio poveikio priemonių, nors ATPK buvo nustatytos papildomos administracinės nuobaudos; kai pagal ATPK už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų); už padarytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu ANK; pagal ANK straipsnį už administracinį nusižengimą gali būti paskirtas turto konfiksavimas ar specialios teisės atėmimas, o ATPK už šią veiką buvo nustatytas privalomas turto konfiskavimas ar specialios teisės atėmimas.

Atsižvelgus į tai, kad ANK Mano Matlausko veiksmus kvalifikuojanti 505 str. 1 d. (kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų sprendimų nevykdymas) nenumato švelnesnės atsakomybės, nei ATPK 186¹ str., Manto Matlausko veiksmai neperkvalifikuotini ir jam taikytina ATPK 186¹ str. numatyta atsakomybė. (Įstatymo 3 str. 8 d.)

Manto Matlausko atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo (nustatyta paaiškinimu, b.l.1). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pažeidimą padarė neblaivus asmuo.

ATPK 30² str. 1 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis ATPK 30 ² str., teismas sprendžia, jog Mantui Matlauskui skirtina ATPK 186¹ str., sankcijoje numatyta artima tačiau mažesnė už vidurkį bauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Mantą Matlauską pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186¹ str., ir paskirti 180 Eur (šimto aštuoniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su ATPK 313 str., išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra - 16064200898. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, Mantui Matlauskui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.