Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant G. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje G. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiam Skuodo m., lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vidurinio išsilavinimo, išsituokusiam, nedirbančiam, deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam, turinčiam galiojančių administracinių nuobaudų, surašytas protokolas pagal ATPK 178 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė

G. K. 2014-09-03, 21⁰² valandą, Kretingoje, Klaipėdos g., ties namu Nr. 74, viešoje vietoje pakartotinai per vienerius metus po administracinių nuobaudų paskyrimo, būdamas girtas (2,89 promilių girtumas) šlitinėjo, t.y. tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomenės dorovę, t.y. padarė administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ir ATPK) 178 str. 3 d. pažeidimą. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą bei teisme G. K. nurodė, kad prisipažįsta padaręs pažeidimą. Pažeidėjo padarytas ATPK pažeidimas įrodytas Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK surinkta medžiaga, tai yra 2014-09-03 administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais ir kitais bylos dokumentais.Veika kvalifikuojama pagal ATPK 178 str. 3 d. teisingai, kadangi G. K. keletą kartų per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą ar girto pasirodymą viešosiose vietose. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę: anksčiau neteistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, kaltę pripažino. Šioje byloje nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Vertinant pažeidėjo asmenybę, pažymėtina, jog G. K. sistemingai daro pažeidimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką. G. K. nurodė, kad baudas moka dalimis, nes jos išieškomos antstolių. Šios aplinkybės neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Dalies paskirtų nuobaudų neatlikęs, tačiau ir toliau daro tokius pačius administracinės teisės pažeidimus ir visos šios aplinkybės rodo, kad G. K. skiriamos piniginės baudos, jų dydžiai, už padarytus pažeidimus savo tikslų nepasiekia, pažeidėjas ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, darytina išvada, kad G. K. skirtina bauda, kurios dydis yra sankcijoje numatytas maksimumas, neskiriant administracinio arešto. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str., 178 str., 3 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas nutarė G. K., pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir skirti nuobaudą: 300 litų (87 EUR) baudą į valstybės pajamas. Bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030 Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudą ir neprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302², 3024-5 str. nustatyta tvarka per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą. Teisėja Diana Navickienė