Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Teisėjas V.Meidus Procesinio sprendimo kategorija 1.2.3.1.; 1.2.4.1.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2005 m. spalio 26 d.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Kažio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. J. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2005 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžio, kuriuo E. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d., 135 str. 1 d. ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d.d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 14 (keturiolikai) metų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., ši bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2004 m. lapkričio 4 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 14 (keturiolikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose

Priteista iš E. J. žalai atlyginti: J. D. – 6 250 Lt; I. K. – 3 000 Lt; Valstybinei ligonių kasai – 1 274, 80 Lt.

20004 m. rugsėjo 3 d. iš E. J. ir D. P. asmens kratos metu paimti atitinkamai 9,46 Lt ir 16,62 Lt konfiskuoti ir panaudoti civilinių ieškinių atlyginimui.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteista ir D. P. , tačiau jos atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. nuteistas už tai, kad 2004 m. rugsėjo 2 d. apie 23.00 val. (duomenys neskelbiami) dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, tyčia spirdamas septynis smūgius kojomis D. D. į galvą, tuo jam padarydamas odos nubrozdinimus veido ir viršugalvio srityse; durdamas jam peiliu keturis kartus į krūtinę, kaklą ir juosmenį, tuo padarydamas durtinę – pjautinę kiauryminę krūtinės srities žaizdą su širdies dešinio skilvelio kiauryminiu sužalojimu, durtinę – pjautinę žaizdą kaklo užpakaliniame paviršiuje bei durtines – pjautines kiaurymines juosmens dešinės ir kairės pusės žaizdas su pilvaplėvės sužalojimu, dėl ko įvykus ūmiam išoriniam ir vidiniam nukraujavimui į krūtinplėvės ir pilvaplėvės ertmes, širdies tamponadai krauju D. D. mirė, bei tyčia durdamas vieną kartą peiliu I. K. į pilvo sritį, tuo padarydamas jai durtinę – pjautinę kiauryminę pilvo dešinės pusės žaizdą su kepenų sužalojimu ir kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje, nužudė D. D. ir sunkiai sutrikdė I. K. sveikatą.

Teismo posėdyje apeliacine tvarka nuteistasis E. J. ir jo gynėjas prašė tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. J. apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistojo E. J. apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino liudytojų, nukentėjusiosios I. K. parodymus, yra nepagrįstas. Iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodytais reikalavimais - ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus ištyrė, juos patikrino apklausdamas teisiamajame posėdyje liudytojus, nukentėjusiąją I. K. , nuteistuosius F. J. , D. P. , paskelbdamas ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis. Iš nuosprendžio turinio matyti, kad tiek nuteistųjų, tiek ir nukentėjusiosios, liudytojų parodymai ir kiti byloje esantys duomenys teismo įvertinti pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų laikėsi.

Nuteistasis E. J. apeliaciniame skunde prašo panaikinti nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti teismui, nenurodydamas tokio prašymo motyvų. Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina nuosprendį ir perduoda bylą iš naujo nagrinėti teismui, jeigu bylą išnagrinėjo šališkas pirmosios instancijos teismas arba bylą išnagrinėta pažeidžiant šio Kodekso 224 ir 225 straipsniuose nustatytas teismingumo taisykles. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas panaikinti nuosprendį ir bylą perduoti nagrinėti teismui, nenustatė. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas objektyviai, išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo bylą ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nuosprendį, kvalifikuojant E. J. veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalį. Iš paties nuteistojo E. J. parodymų matyti, kad E. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme prisipažino, jog, būtent, jis 2004 m. rugsėjo 02 d. peiliu sužalojo I. K. , apie ką jis dar įvykio vietoje papasakojęs ir nuteistajai D. P. . Vertinant E. J. parodymus byloje surinktų įrodymų visete, kolegija neturi pagrindo jais abejoti ir manyti, kad E. J. save apkalba. Šiuos nuteistojo E. J. parodymus patvirtina kiti byloje sutikti įrodymai: daiktiniai įrodymai bei teismo medicinos specialisto išvada, - teismo medicinos ekspertas atlikto tyrimo metu nustatė, kad I. K. padarytas sužalojimas – durtinė – pjautinė kiauryminė pilvo dešinės pusės žaizda su kepenų sužalojimu ir kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje sunkiai sutrikdė I. K. sveikatą (t.1, b.l. 132-133). Nuteistojo E. J. parodymų teisingumą netiesiogiai patvirtina ir nuteistosios D. P. parodymai. Nuteistoji D. P. akistatos su nukentėjusiąją I. K. metu patvirtino E. J. parodymuose nurodytą aplinkybę apie tai, jog jis pats jai prisipažino peiliu smogęs I. K. . Iš nukentėjusiojo I. K. bei minėtų nuteistųjų parodymų matyti, kad 2004 m. rugsėjo 02 d., tuo pačiu metu, kai dūrė vieną kartą peiliu I. K. ir sunkiai sutrikdė jos sveikatą, E. J. spyrė koja į galvą, peiliu dūrė į krūtinę, kaklą, juosmenį ir kartu buvusiam D. D. . Byloje surinktų faktinių duomenų visetas įrodo, kad tarp šios E. J. nusikalstamos veikos - dūrių peiliu D. D. į krūtinę, kaklą, juosmenį ir pasekmių – D. D. mirties - yra priežastinis ryšys, t.y. D. D. mirė, būtent nuo E. J. dūrių peiliu. Iš teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad D. D. mirė nuo keturių durtinių – pjautinių krūtinės, kaklo, juosmens sužalojimų, pasireiškusių durtine-pjautine kiaurymine krūtinės (krūtinkaulio) srities žaizda su širdies dešinio skilvelio kiauryminiu sužalojimu, akla durtine – pjautine žaizda kaklo užpakaliniame paviršiuje, durtine – pjautine kiaurymine juosmens dešinės pusės žaizda su pilvaplėvės sužalojimu, durtine – pjautine kiaurymine juosmens kairės pusės žaizda su pilvaplėvės sužalojimu. Tai komplikavosi ūmiu išoriniu ir vidiniu nukraujavimu į krūtinplėvės ir pilvaplėvės ertmes, širdies tamponada krauju (t.1., b.l. 117-122).

E. J. kaltė dėl tyčinio sunkaus I. K. sveikatos sutrikdymo bei tyčinio D. D. gyvybės atėmimo visiškai įrodyta byloje surinktais įrodymais, nuteistojo E. J. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 1 dalį.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę E. J. už padarytus nusikaltimus, Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio reikalavimų nepažeidė. Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį - įžūlūs smurtiniai nusikaltimai, tame tarpe ir tyčinis nužudymas, nuteistojo asmenybę – teistas du kartus, neišnykus teistumui vėl nusikalto, iki nusikaltimų padarymo dirbo, darbovietėje buvo charakterizuojamas gerai - paskirtoji bausmė nėra per griežta. Tiek paskirtos bausmės už atskirus nusikaltimus, tiek subendrintąją bausmę švelninti pagrindo nėra.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis apeliacinio skundo ribose teisėtas ir pagrįstas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo E. J. apeliacinį skundą atmesti.