Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, kaltinamajam E. K., nukentėjusiajai A. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2012-10-27 apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini)., ties pastatu (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 37 punkto reikalavimus tuo, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų iš kairės pusės pagal jo važiavimo kryptį įėjusios pėsčiosios A. S., kurią partrenkė. Eismo įvykio metu buvo sužalota pėsčioji A. S., kuri patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. šiais veiksmais E. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.

Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2012-10-27 apie 19.30 val. vairavo automobilį „Audi 80 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo važiavo (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini). Minėtoje gatvėje, nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje partrenkė ėjusią pėsčiąją. Pėsčioji dėl patirtų sužalojimų greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo išvežta į gydymo įstaigą. Šio eismo įvykio priežastimi laiko tai, jog per vėlai pastebėta pėsčioji, todėl laiku nespėjo sustoti.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., padarymo patvirtinama šiais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjusioji A. S. parodė, kad 2012-10-27 apie 19.05 val. išlipo iš troleibuso (duomenys neskelbtini) stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Jai reikėjo pereiti į kitą šios gatvės pusę. Šalimais šios stotelės yra nereguliuojama pėsčiųjų perėja. Jai baigiant pereiti gatvę, buvo partrenkta automobilio, kuris atvažiavo jai iš dešinės pusės, pagal jos ėjimo kryptį. Dėl sužalotos kojos buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Gatvė buvo tuščia ir apšviesta, todėl nesupranta, kaip jos vairuotojas galėjo nepamatyti. Dėl šio eismo įvykio patyrė fizinę, moralinę, turtinę žalą, kuri yra atlyginta.

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 3100 /12(02) konstatuota, kad A. S. eismo įvykio metu padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, t.y. patyrė dešinės čiurnos traumą, pasireiškusią kraujosruva ir išorinės kulkšnies (šeivikaulio apatinio galo) lūžiu. (b.l. 33).

Kelių eismo įvykio vietos plane užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2012-10-27 (b.l. 3-5).

Transporto priemonės ir techninės būklės patikrinimo protokole užfiksuota automobilio „Audi 80“, valst. Nr. NKS 740 techninė būklė po eismo įvykio (b.l. 6-9).

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.

Kaltinamasis E. K. ir nukentėjusioji A. S. susitaikė, prašo kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo ir susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų (LR BK 38 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė vieną neatsargų nusikaltimą, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jog kaltinamasis visiškai prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad kaltinamasis nukentėjusiosios atsiprašė, jie susitaikė ir prašo kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti, darytina išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Konstatuotina, kad yra visos sąlygos ir pagrindai, nustatyti Lietuvos Respublikos BK 38 str., leidžiantys atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., baudžiamoji byla nutrauktina, kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius (Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d. ir 303 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str. 5 d., straipsniais,

nusprendžia:

E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. atleisti E. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiąja A. S..

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, E. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.