Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei, dalyvaujant prokurorui Ramūnui Pačebutui, gynėjui advokatei Lidijai Blinkevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo V. K. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-01-11 nutarties, kuria įtariamajam V. K. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. įtariamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe kartu su V. R., M. V., A. M., bendrais veiksmais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš šiuo metu tyrimo nenustatyto asmens, neteisėtai turėdami tikslą platinti, įgijo, kaip įtariama, narkotinę ar psichotropinę medžiagą (bendros 5 kg masės), kurią laikė ir gabeno automobiliu „OPEL OMEGA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu UAB (duomenys neskelbtini), iki 2012 m. lapkričio 16 d., apie 06.45 val., kuomet visas neteisėtai įgytas, laikytas ir gabentas, kaip įtariama, narkotines ar psichotropines medžiagas, paslėptas automobilio keleivio pusės galinėse durelėse, priekinių keleivio ir vairuotojo sėdynių atlošuose rado ir paėmė prie pastato, esančio adresu Tulpių g. 60, Panevėžyje, Panevėžio apskrities VPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro pareigūnai, tai yra įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d.

Įtariamasis V. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. tvarka sulaikytas 2012-11-19 09.05 val. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-11-20 nutartimi įtariamajam V. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams. Skundžiama 2013 m. sausio 11 d. nutartimi šios kardomosios priemonės terminas pratęstas trims mėnesiams.

Teismo posėdyje prokuroras prašo skundą atmesti.

Gynėja - advokatė prašo skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis padarė nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 str. 2 d.). Tai reiškia, kad asmeniui pareikšti įtarimai turi būti pagrįsti. Skundo argumentai, susiję su V. K. kaltės neigimu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nenagrinėtini, kadangi šioje proceso stadijoje aukštesnysis teismas tik patikrina tai, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis padarė nusikalstamą veiką ir ar buvo pagrindas pratęsti jam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminą, t. y. teismas, svarstydamas kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo pagrįstumo klausimą, įtariamojo kaltės klausimo nesprendžia. Tai yra bylą iš esmės nagrinėjančio teismo prerogatyva.

Patikrinęs pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad duomenų įtarti V. K. nusikalstama veika, numatyta BK 260 str. 1 d., pakanka. Šie duomenys užfiksuoti poėmių, kratos, apžiūrų protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose bei kituose bylos dokumentuose.

Suėmimas kaip griežčiausia kardomoji priemonė gali būti paskirtas bei jo terminas pratęstas, kai yra suėmimo skyrimo (ar termino pratęsimo) sąlygos, numatytos BPK 122 str. 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 str. 1 d. numatytų pagrindų.

Skundą nagrinėjantis teismas pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, kad šiuo atveju švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų, t. y. užtikrinti įtariamojo V. K. dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme bei nuosprendžio įvykdymą, o už nusikaltimą, dėl kurio padarymo pareikštas įtarimas suimtajam, įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, todėl sąlygos pratęsti įtariamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminą yra.

Skundžiama nutartimi įtariamajam V. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas esant pagrindams, numatytiems BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p., tai yra, kad suimtasis būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro bei teismo ir gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar BPK 122 str. 4 d. numatytų nusikaltimų.

BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatyto pagrindo buvimą apylinkės teismas pagrįstai konstatavo atsižvelgęs į tai, kad V. K. įtariamas bendrininkų grupe padaręs sunkų tyčinį nusikaltimą, už kurį jam inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta tik griežta laisvės atėmimo bausmė nuo 2 iki 8 metų. Teismų praktikoje pripažįstama, jog kaltinimo sunkumas bei sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė yra aplinkybės, priskiriamos BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai, kurios traktuojamos pakankamomis pagrįstai manyti, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Taigi jau vien V. K. inkriminuojamos nusikalstamos veikos sunkumas bei gresiančios griežtos bausmės tikimybė leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis, būdamas nesuimtas, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo. Pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas įtariamajam V. K. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminą vertino ne vien tik inkriminuojamos nusikalstamos veikos sunkumą ir gresiančios bausmės griežtumą. Teismas pagrįstai konstatavo, kad šiuo atveju ne mažiau reikšminga yra ta aplinkybė, kad įtariamasis V. K. praeityje teistas (Panevėžio miesto apylinkės teismo 2002-04-08 nuosprendžiu pagal BK 310 str. 6 d. galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams ir bauda 10 MGL (1100 Lt), su ½ turto konfiskavimu. 2011-05-13 bauda neišieškota). Taip pat, kaip matyti iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, įtariamasis yra išsituokęs, todėl nėra saistomas tvirtais socialiniais ryšiais. Be to, Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje V. K. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 149 str. 3 d., 157 str. 2 d., 307 str. 3 d., 308 str. 2 d., padarymu. Taigi šios aplinkybės suteikia pakankamą pagrindą manyti, kad įtariamasis, būdamas laisvėje, gali slėptis nuo tyrimą atliekančių pareigūnų, prokuroro ar teismo, todėl kardomosios priemonės – suėmimo terminas BKP 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu jam pratęstas pagrįstai.

Nusikaltimas, kurio padarymu įtariamas V. K., nėra aiškiai atsitiktinis, savanaudiško pobūdžio, kaip minėta, padarytas veikiant bendrininkų grupe. Įtariama, kad suimtojo vaidmuo jam inkriminuojamame nusikaltime nebuvo antraeilis – jis įtariamas dalyvavęs nusikaltime tiesiogiai pats. Taigi įtariamajam V. K. inkriminuojamos nusikalstamos veikos pobūdis ir kitos paminėtos aplinkybės bei tai, kad įtariamasis praeityje jau yra teistas, kad jo atžvilgiu Panevėžio apygardos teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis taip pat kaltinamas savanaudiškų nusikalstamų veikų padarymu, kad nors įtariamasis iki suėmimo ir buvo registruotas darbo biržoje ir, kaip pats nurodo, gavo bedarbio pašalpą, tačiau, kaip matyti, jos jo poreikiams patenkinti neužteko, o materialines problemas įtariamasis linkęs spręsti ir įgyti lėšų pragyvenimui galimai siekė nusikalstamu būdu, kas sudaro pakankamą pagrindą manyti, jog įtariamasis būdamas laisvėje gali daryti BPK 122 str. 4 d. numatytus naujus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 3 p.), todėl skundžiama nutartimi jam pagrįstai pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas ir šiuo pagrindu.

Įtariamojo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, kad pakeitus jam kardomąją priemonę, jis galimai būtų įdarbintas VšĮ (duomenys neskelbtini) bei tai, kad laikosi jam paskirtų švelnesnių kardomųjų priemonių Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, todėl jam nepagrįstai taikoma griežčiausia kardomoji priemonė šioje byloje, šiuo atveju nėra pakankamos daryti išvadą, kad įtariamasis nepasislėps nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, numatytų BPK 122 str. 4 d. Pažymėtina ir tai, kad teismas gali vertinti tik jau įvykusius faktus ir negali remtis tomis aplinkybėmis, kurių dar nėra, tačiau galimai bus ateityje. Todėl vertinti V. K. ketinimą įsidarbinti ir atsižvelgti į jį, skundą nagrinėjantis teismas neturi jokio pagrindo.

Įtariamasis V. K. prašo jo skundą nagrinėti jam dalyvaujant. Toks jo prašymas atmetamas. BPK 130 str. 1 d. be kita ko nurodyta, kad skundui dėl suėmimo paskyrimo nagrinėti rengiamas posėdis; į jį šaukiami suimtasis ir gynėjas ar vien tik gynėjas. Prokuroro dalyvavimas tokiame posėdyje būtinas. Kaip matyti, įtariamojo dalyvavimas tokiame posėdyje nėra privalomas, o ar yra būtinybė pristatyti suimtąjį į teismo posėdį sprendžia teismas. Šiuo atveju teismas tokios būtinybės nenustatė.

Atsižvelgęs į visas išdėstytas aplinkybes skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pratęsiant suėmimo terminą BPK reikalavimai nepažeisti, kardomosios priemonės terminas įtariamajam pratęstas esant pagrindams, numatytiems BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p., todėl skunde nurodytais motyvais naikinti skundžiamą nutartį pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Įtariamojo V. K. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-01-11 nutartį.

Nutartis neskundžiama.