Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal Vilniaus miesto apylinkes vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacini skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2007 m. rugpjucio 29 d. nuosprendžio, kuriuo R. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. areštu trisdešimciai paru.

R. D. pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. išteisintas nustacius, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

R. D. nuteistas už tai, kad 2007 m. rugpjucio 18 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinejimo metu nenustatytu laiku, 16-o maršruto troleibuse, važiuojant nuo „Gerosios Vilties“ sustojimo, esancio prie Savanoriu pr. 63, Vilniuje, iki sustojimo „Lazdynai“, esancio prie Erfurto g. 1, Vilniuje, nuo sedynes paimdamas svetimas, A. G. priklausancias elektronines mokejimo priemones - AB „Snoras“ mokejimo kortele „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „Snoro lizingas” mokejimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), jas neteisetai igijo ir laike, kol 2007 m. rugpjucio 18 d. apie 17 val. 40 min. parduotuveje „Iki“, esancioje Architektu g. 43, Vilniuje, pateike kasininkei, noredamas neteisetai inicijuoti finansine operacija.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas R. D. išteisino pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. Savo sprendima teismas motyvavo tuo, kad ištyrus byloje surinktus irodymus, nera pagrindo konstatuoti, jog R. D. veiksmuose buvo nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., požymiu.

Apeliaciniu skundu prokuroras prašo pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2007 m. rugpjucio 29 d. nuosprendi. Nuosprendžio dali, kuria R. D. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. del neteiseto elektronines mokejimo priemones panaudojimo panaikinti ir priimti nauja nuosprendi. Pripažinti R. D. kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. del neteiseto elektronines mokejimo priemones panaudojimo ir pakirti 30 paru arešta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 63 str. 1 d., 4 d., paskirta bausme dalinio bausmiu sudejimo budu subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. del neteiseto disponavimo elektronine mokejimo priemone ir paskirti galutine subendrinta bausme 50 paru arešto.

Apeliantas nurodo, kad teismas, priimdamas R. D. atžvilgiu išteisinamaji nuosprendi, vadavosi nusikalstamos veikos padarymo metu negaliojusiu baudžiamuoju istatymu. Todel nuteistasis turetu buti pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.

Apeliacines instancijos teismo posedyje prokuroras praše apeliacini skunda tenkinti, gyneja praše skunda atmesti. Pats nuteistasis i apeliacines instancijos teismo posedi neatvyko, pranešta jo šeimos nariams.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Kolegija konstatuoja, kad nuteistasis R. D. yra padares ir ta nusikalstama veika, del kurios jis išteisintas pirmosios instancijos teismo, o butent:

2007 m. rugpjucio 18 d. apie 17 val. 40 min. parduotuveje „Iki“, esancioje Architektu g. 43, Vilniuje, neteisetai iniciavo viena finansine operacija, pateikdamas kasininkei viena svetima A. G. priklausancia elektronine mokejimo priemone - AB „Snoras“ mokejimo kortele „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaityti už preke – 0,7 l talpos buteli degtines „Gera“ 16,79 Lt vertes.

Iš nuteistojo R. D. parodymu matyti, kad jis, rades pinigine bei iš jos išemes mokejimo korteles, o pacia pinigine išmetes, nuejo i parduotuve. Parduotuveje jis paeme degtines buteli, už kuri bande atsiskaityti rasta svetima mokejimo kortele. Kasininke nuteistajam pasake, jog kortele yra užblokuota. Korteles neatidave. R. D. buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo (b. l. 53).

Nuteistojo parodymu dali del bandymo atsikaityti mokejimo kortele iš esmes patvirtino liudytoja V. V., kuri ikiteisminio tyrimo metu parode, kad nuteistasis už pirkini bande atsiskaityti svetima mokejimo kortele (b. l. 19). Šios liudytojos parodymus patvirtina liudytojo P. M. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas nurode, kad jam priejus prie kasos, kasininke paaiškino, kad R. D. bande už pirkini atsiskaityti svetima mokejimo kortele (b. l. 14-15).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 3 str. 1 d., veikos nusikalstamuma ir asmens baudžiamuma nustato tos veikos padarymo metu galiojes baudžiamasis istatymas. Iš pirmosios instancijos teismo motyvu matyti, kad teismas nuteistojo atžvilgiu taike baudžiamaji istatyma, kuris jau negaliojo nuteistojo nusikalstamos veikos padarymo metu. R. D. nusikalstamos veikos padarymo metu 2007 m. rugpjucio 18 d. galiojo BK 215 str. 1 d. redakcija, kurioje nurodyta, kad pagal ši straipsni atsako tas, kas neteisetai inicijavo ar atliko viena ar daugiau finansiniu operaciju viena ar daugiau svetimu, netikru ar suklastotu elektroniniu mokejimo priemoniu arba neteisetai panaudodamas viena ar daugiau svetimu elektroniniu mokejimo priemoniu ar ju naudotojo tapatybes patvirtinimo priemoniu duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybes patvirtinimo priemoniu duomenis, arba žinomai neteiseta vienos ar daugiau svetimu, netikru ar suklastotu elektroniniu mokejimo priemoniu panaudojima pripažino teisetu.

R. D., bandydamas atsiskaityti svetima mokejimo kortele, inicijavo finansine operacija. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. redakcijoje nera nustatyta, kad šia nusikalstama veika gali padaryti tik specialus subjektas (pvz., kasininke). Taigi R. D. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. numatytus nusikalstamos veikos požymius, jis yra šios nusikalstamos veikos subjektas. Todel R. D. turi buti pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.

Skiriant bausme atsižvelgiama i tai, kad nuteistasis prisipažino padares nusikalstama veika bei gailisi. Nusikalstama veika nepadaryta materialine žala nukentejusiajam. Ivertinama nuteistojo asmenybe - jis anksciau teistas, baustas administracine tvarka, vel padare du apysunkius nusikaltimus. Be to, R. D. neturi nuolatines gyvenamosios vietos, legalaus pragyvenimo šaltinio. Todel, kolegijos nuomone, ivertinus visas bylos aplinkybes, nuteistajam skirtina arešto bausme.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2007 m. rugpjucio 29 d. nuosprendi pakeisti.

Nuosprendžio dali, kuria R. D. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. panaikinti ir šioje dalyje priimti nauja nuosprendi: R. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir nuteisti trisdešimcia paru arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 63 str. 1 d., 4 d., paskirta bausme pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. dalinio bausmiu sudejimo budu subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir galutine subendrinta bausme nustatyti penkiasdešimt paru arešto.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.