Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r.sav., neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. K. 2017-08-17 02.15 val. Stirniškių g., Stirniškių k.,Vilkaviškio r.sav., turėdamas teisę vairuoti, vairavo automobilį Audi A6 Avant, Nr. (duomenys neskelbtini) ( Švedijos valstybiniai numeriai), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu Drager araj-0012 pat. Nr. 0624549 nustatytas 1,86 promilės girtumas, kraujyje nustatyta 2,11 promilės etilo alkoholio, kas viršija 1,5 promiles, bei tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 str. 7 d..

Faktiniai duomenys, kuriais teismas grindžia savo išvadas.

Kaltinamasis N. K. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vairavęs išgėręs. Valandos negalintis pasakyti, žinantis, kad tamsu buvo. Iš vakaro grįžęs iš Vokietijos ir užbaliavoję. Važiavę iš Paežerių kaimo. Baliavoję vieną dieną. Kiek išgėręs, negalintis pasakyti. Gėręs vokišką degtinę, parsivežęs, degtinė ,,Akropolis“. Gėrę keturiese, išgėrę kiek litrų, nežinantis, buvo daug parsivežęs. Važiavę link Stirniškių, apie antrą valandą buvęs skyriuje. Važiavę ko nežinantis. Kažką vežęs į Stirniškius, vežęs jaunimą paleisti namo. Toliau būtų nevažiavęs, būtų grįžęs namo. Vežęs, nes nebuvo kam vežti, pareiti jiems būtų reikėję kokie septyni kilometrai. Jis pats pasisiūlęs parvežti. Vairavęs Audi A6 automobilį Avant, Nr. (duomenys neskelbtini), švediški numeriai. Todėl, kad jis iš Švedijos dar tiktai parvažiavęs. Automobilis dabar priklauso D. S., kaimynui. Pirko B. V.. Kaip pas D. atsirado, nežinantis, nuperka mašinas, parvaro į Lietuvą. Jis nupirko žmogui, jam parvarė mašiną. Mašina jo kaimyno, davė, važiuok ir važiavęs. Nežinojo, kad jis neblaivus. T. S. padavė tą patį vakarą. Jis buvo išgėręs, bet jis nežinojo. Važiavę keturiese, jis pats nevažiavo. Sustabdė Stirniškiuose, kas sustabdė, nežinantis, patrulių pavardžių nežinantis, sustabdė patruliai, buvo su uniformomis, su tarnybine mašina. Pasakęs ką jiems - nieko. Neklausė jo, iš karto matė, kad išgėręs, prisipažinęs, jį buvo nusivežę į skyrių, paskui paleido naktį. Anksčiau to nebuvę, toks atvejis pirmą sykį. Elgesį vertinantis blogai. V. B. buvo nupirkęs automobilį, jis tuo metu buvo Kroatijoje, nes tyrėja susiskambino su šeimininku. Policija jam atidavė automobilį, nebuvo apribotos nuosavybės teisės, jis neparduotas, jis stovi. Kaimynui parvarytas tas automobilis. Automobilis dar neregistruotas, švediški dokumentai, neįforminta, nes kol kas neina susisiekti su juo, atostogauja Kroatijoje. Jis iš Vokietijos grįžęs, dirbantis, mėnesiui išvažiuojantis, grįžtantis atostogauti, vėl ruošiasi išvažiuoti, jei bus galima. Išvažiuosiąs penktadienį, jei būtų galimybė. Nevairuosiąs daugiau išgėręs. Sutiktų baudą sumokėti, žiūrint per kiek laiko, per kokį mėnesį. Vokietijoje gaunantis atlyginimą, išeina po tūkstantį – pusantro tūkstančio eurų į mėnesį. Sumokėti galėtų per du mėnesius tai drąsiai. Santaupų neturintis, atlieka nuo atlyginimo pusantro tūkstančio eurų. Pasižadantis teismui daugiau niekada gyvenime taip nesielgti. Kaltinamajam N. K. visiškai pripažinus savo kaltę, jis, jo gynėja bei prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sąlygos, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, buvo byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.), įrodymų tyrimas nutrauktas, ir baudžiamojoje byloje esantys įrodymai ištirti BPK 291 str.1 ir 2 d. numatyta tvarka, išvardijant byloje esančius įrodymus. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, parodymų teisiamajame posėdyje, kaltinimą jam pagrindžia žemiau išvardijamai rašytiniai įrodymai:Tarnybinis pranešimas 2017-08-17, kuriame patrulis K. P. nurodė, kad kartu su patruliu P. M. vykdydami tarnybinę užduotį apie 02.15 val. sustabdė automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo N. K., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris atrodė neblaivus. Patikrinus alkoholio matuokliu nustatyta 1,86 promilės girtumas. Pažeidėjas buvo pristatytas į ligoninę, kur buvo paimtas kraujas. Automobilis išvežtas į UAB GOLDAS saugomą aikštelę (b.b. 5 l.);Įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolas, kuriuose apžiūrėti įvykio vieta ir automobilis Audi A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sulaikytas Stirniškių kaime Vilkaviškio rajone ( b.b.6-12 l.);Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 37, kuriame užfiksuota, kad 2017-08-17 3.00 val. N. K. apžiūrėtas ir paimtas biologinės terpės bandinys - 9 ml kraujo (b.b. 21 l. );Biologinės terpės siuntimas chemijos laboratorijai, iš kurio matyti kad kaltinamojo kraujo mėginys paimtas 2017-08-17 3:00 val. (b. b.15 l.)Specialisto išvada Nr. T-A 8602/2017(01), kurioje nurodyta, kad N. K. kraujyje rasta 2,11 promilės etilo alkoholio ( b.b. 19 l.).Neblaivumo patikrinimo registracijos žurnalo kopija, iš kurios matyti, kad 2017-08-17 2:31 N. K. nustatytas 2.31 promilės girtumas (b.b. 31,32 l.)Pažyma, išduota A. V. individualios įmonės, turinčios teisę vertinti kilnojamą turtą, kurioje užfiksuota, kad transporto priemonės Audi A6 Avant, pagamintos 2001 m., vidutinė orientacinė vertė 2017 m. rugpjūčio mėnesį buvo nuo 1700 iki 2600 eurų (b.b. 29 l. ).Tarnybinis pranešimas, kuriame tyrėja E. K. praneša, kad telefoninio pokalbio metu susisiekė su V. B., kuris patvirtino automobilio priklausomybę ( b. b. 51-52 l.).Daiktai turintys reikšmės baudžiamai bylai tirti ir nagrinėti: automobilis Audi A6 Avant, kuris pagal pakvitavimą perduotas saugoti N. K. (b.b.57-62 l.).

Faktinių duomenų vertinimas, pripažinimas įrodymais, įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija, teismo padarytos išvados.

Pagal BK 281 str.7 d. atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.Visi šio nuosprendžio 2.1, 2.4 -2.12. punktuose išdėstyti duomenys, surinkti ikiteisminio tyrimo metu, bei ištirti bei įvertinti teismo yra pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad N. K. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo girtumas viršijo 1,5 promilės, jo padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 str.7 d., dėl ko jis pripažintinas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281 str.7 d., ir jam skirtina bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas.

BK 281 str.7 d. numatyto nusikaltimo padarymas užtraukia baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki vienerių metų.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Be to skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 str., t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.Kaltinamasis N. K. padarė tyčinį baigtinį nusikaltimą transporto eismo saugumui. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1 d.2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis ankščiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirbantis Vokietijoje. Prokuroras siūlė kaltinamajam skirti 30 MGL baudą, taikyti BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3. Teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas kaltinamojo padėtį gerinančias aplinkybes – lengvinančią aplinkybę, neteistumą, neturėjimą galiojančių administracinių nuobaudų, nustatytą vidutinį bet ne sunkų girtumo laipsnį, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skyrus baudą, nustatant jos dydį mažesnį negu jos vidurkis, t.y. skiriant 30 MGL baudą.Baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis visiškai prisipažino, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam teismo skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ str.1 d.).Nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (BPK 352 str.). Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nurodė, kad šiuo metu dirba, bauda nėra itin didelė, jam nustatytinas 2 mėnesių terminas paskirtai baudai sumokėti. Jam išaiškintina, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą, arba paskirta bauda BK 47 str. nustatytais atvejais gali būti pakeista kita bausme viešaisiais darbais, jei asmuo neturi lėšų ją sumokėti ir sutinka, arba areštu, jei vengia ją sumokėti ir nėra galimybės jos išieškoti.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo.

Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str.1 d.). Uždraudimas naudotis specialia teise, turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 67 str.3 d.).Uždraudimas vairuoti transporto priemonę, numatytas BK 68 str., paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281 str. numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Terminas gali būti nuo vienų metų iki trijų metų, skaičiuojamas metais, mėnesiais, ir dienomis. Administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 9 d. numato, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 str.5 d., t.y. vairavimą esant neblaiviam, kai girtumas neviršija 1,5 promilės, padarymą privaloma skirti teisės vairuoti atėmimą nuo 1 m.iki 1 m. 6 mėn. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas pagal savo pavojingumo laipsnį yra pavojingesnis už aukščiau paminėtą administracinį nusižengimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kad kaltinamasis naudodamasis specialia teise nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, į tai kad jokių pasekmių nesukėlė, neturi galiojančių administracinių nuobaudų už kelių taisyklių pažeidimas, vairavimą neblaiviam, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 str., uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti autotransporto priemones, nustatant jo terminą 1 m. 9 mėn.Remiantis BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, po nuosprendžio paskelbimo, ar atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 str. 4 d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 str. 2 d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 str. nurodytos jo taikymo sąlygos. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais BK 281 str. pakeitimais, kuriais už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Priešingu atveju susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 281 str. 7 d. įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik, kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbą baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, tame tarpe ir turto konfiskavimo, pobūdžio. Automobilis Audi A6 Avant, kurį vairuodamas kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 str.7 d., priklauso nuosavybės teise kitam asmeniui. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str.5 d.). Gauta pažyma nustatyta, kad tokio automobilio rinkos vertė su PVM yra nuo 1700 iki 2600 eurų. Kadangi automobilis priklauso trečiajam asmeniui, iš kaltinamojo konfiskuotina jo minimalią vertę atitinkanti 1700 eurų suma. Tai, kad kaltinamasis vairavo ne savo transporto priemonę, nepanaikina teismo pareigos konfiskuoti šios autotransporto vertę atitinkančios pinigų sumos, kadangi priešingu atveju būtų pažeista asmenų, kurie vairuoja savo autotransporto priemones, konstitucinė lygybė prieš įstatymą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnis), būtų nepagrįstai lengvinama asmens vairuojančio ne savo transporto priemonę padėtis lyginant su tuo, kuris vairuoja savo transporto priemonę. BK 2 str.2 d. nustatyta, kad įstatymo nežinojimas nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžia, todėl kaltinamasis padaręs nusikaltimą, turi prisiimti visas to pasekmes. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas padės įgyvendinti prevencinę bausmės paskirtį, užkirs kelią daryti naujus nusikaltimus, susijusius su autotransporto priemonės vairavimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 30 MGL (1129,80 eurų) dydžio baudą,

taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 20 MGL (753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 euro centų) baudą,

kaltinamajam išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant įmokos paskirtį - bauda pagal nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr.1-263-1021/2017; jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą; jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais, jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Skirti N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieniems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Skirti N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje, turto konfiskavimą, ir iš jo konfiskuoti nusikaltimo padarymo įrankio – automobilio Audi A6 Avant vertę atitinkančią pinigų sumą – 1700 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus eurus).

Daiktinius įrodymus - automobilį Audi A6 Avant, nepriklausantį kaltinamajam ir perduotą jam saugoti, nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti teisėtam savininkui, tai pavedant atlikti kaltinamajam N. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.