Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Aurelijai Narmontienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. P., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį, 123 straipsnio 5 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. 2016-05-17 apie 00.40 val., Klaipėdoje, Taikos pr. 39, vairavo transporto priemonę automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus (nustatytas lengvas 0,74 prom. girtumas), neturėdamas teisės ją vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta. Be to, transporto priemonė neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šia veika E. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo priežasčių nenurodė. Teismas priėmė nutartį E. P. atvesdinti į teismo posėdį, tačiau jis neatvyko, gautas tarnybinis pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) rajone jis negyvena, jo šeima gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau E. P., E. P. mama nurodė, kad jos sūnus yra prieš tris savaites išvyko dirbti į užsienį ( Islandiją), dėl šių priežasčių laikytina, kad į bylos nagrinėjimą E. P. vengia atvykti, todėl byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Asmens pasiaiškinime E. P. nurodė, kad įvykio aplinkybes paaiškins teisme (b.l. 3).

Iš alkotesterio Alcotest 6820 parodymų kvito matyti, kad 2016-05-17 00.40 val. E. P. nustatytas 0,74 prom. girtumas (b.l. 35).

Automobilio Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas UAB (duomenys neskelbtini) pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Nurodė, kad pagal 2016-01-08 lizingo sutartį Nr. L08012016/0008 UAB (duomenys neskelbtini) lizingo gavėjas E. P. transporto priemonę valdė ir naudojosi lizingo ( išperkamosios nuomos) pagrindu su teise išpirkti transporto priemonę. 2016-04-14 sutartis su lizingo gavėju nutraukta jam nevykdant sutarties nuostatų (neatliekant mokėjimų pagal grafiką). Po sutarties nutraukimo automobilis turėjo būti grąžintas UAB (duomenys neskelbtini). Sutartimi E. P. buvo įpareigotas nenaudoti automobilio neteisėtiems veiksmams atlikti. Aplinkybė, kad buvo padarytas teisės pažeidimas, neturėtų sunkinti įmonės, negalėjusios tam užkirti kelio, teisinės padėties. UAB (duomenys neskelbtini) nėra ir negali būti atsakingas už trečiojo asmens padarytus administracinės teisės pažeidimus ( b.l 46).

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Pažeidimai įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 28, 29), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 31), alkotesterio parodymų kvitu (b.l. 35) bei kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, 123 straipsnio 5 dalyje, sudėtį. Jam skirtinos administracinės nuobaudos ? baudos (ATPK 30² straipsnis).

ATPK 129 str. numatyta alternatyvi nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau visais atvejais nuobauda turi būti parenkama tokia, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, automobilis, kurį vairavo E. P., priklausė ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o UAB (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, kad automobilio Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , savininkas UAB (duomenys neskelbtini) rašte teismui nurodė, kad pagal 2016-01-08 lizingo sutartį Nr. L08012016/0008 UAB (duomenys neskelbtini) lizingo gavėjas E. P. transporto priemonę valdė ir naudojosi lizingo ( išperkamosios nuomos) pagrindu su teise išpirkti transporto priemonę. 2016-04-14 sutartis su lizingo gavėju nutraukta jam nevykdant sutarties nuostatų ( neatliekant mokėjimų pagal grafiką). Po sutarties nutraukimo automobilis turėjo būti grąžintas UAB (duomenys neskelbtini). Sutartimi E. P. buvo įpareigotas nenaudoti automobilio neteisėtiems veiksmams atlikti. Aplinkybė, kad buvo padarytas teisės pažeidimas, neturėtų sunkinti įmonės, negalėjusios tam užkirti kelio, teisinės padėties. UAB (duomenys neskelbtini) nėra ir negali būti atsakingas už trečiojo asmens padarytus administracinės teisės pažeidimus.

Kaip konstatuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-06-26 nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises daugiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje nurodė, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Pažymėtina, kad byloje neįrodyta, kad automobilio savininkas UAB (duomenys neskelbtini) būtų žinojęs ir leidęs automobiliu naudotis neturinčiam teisės vairuoti, neblaiviam E. P.. Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, taip pat atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad automobilio savininkas su padarytu pažeidimu nėra susijęs, perleisdama automobilį pažeidėjui UAB (duomenys neskelbtini) nežinojo, kad automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, todėl nėra įrodymų, kad daikto savininkas būtų atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimas, netaikytinas.

E. P. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje. Vairuodamas transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumas, neturėdamas teisės jos vairuoti, jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui.

E. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Nustatyta administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – baustas už šiurkščius KET pažeidimus, taip pat ir už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, tačiau išvadų nedaro ir toliau daro pažeidimus, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę. E. P. skirtinos piniginės nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 5 d. sankcijose, artimos straipsnių sankcijų vidurkiams.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 130² str., 287 str., 1 d., 1 p., 293 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. P. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 straipsnį, 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti administracines nuobaudas:

pagal ATPK 129 straipsnį – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą;pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę

nuobaudą - 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK numerį 16057979896.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.