Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. J. kaltinamas tuo, kad jis nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent:

jis, 2015-10-28 apie 23.30 val., viešoje vietoje – greitojo maisto restorane „Hesburger“, esančiame Vokiečių g. 12, Vilniuje, sudavė ne mažiau keturis smūgius G. K. į galvą ir veidą, padarydamas nukentėjusiajam muštinę žaizdą kaktoje, nosikaulio lūžį (specialisto išvada Nr. G3782/15(01), tokiais savo veiksmais dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė G. K. sveikatą.

Tokiais savo veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Kaltinamasis K. J. kaltu, padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, teismo posėdyje prisipažino visiškai. Nekeisdamas ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, teismui parodė, kad 2015-10-28 apie 23.00 val. su draugu S. Z. užėjo į greitojo maisto restoraną „Hesburger“, esantį Vokiečių g. , Vilniuje. Restorane kilus konfliktinei situacijai su kitu vaikinu, jis vaikinui (G. K.) keletą kartu kumščiu sudavė į galvą. Jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą. Kaltinamasis K. J. teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusįjį, pažadėjo atlyginti padarytą žalą. Nurodė, kad pageidauja su nukentėjusioju susitaikyti.

Kadangi kaltinamasis K. J. kaltu prisipažino visiškai, padarytas apysunkis nusikaltimas, jo padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis LR BPK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo K. J. visiško prisipažinimo, jo kaltė pasitvirtino sekančiais duomenimis:

apklaustas kaip liudytojas G. K. parodė, kad 2015-10-28 apie 23. 00 val. su draugu V. G. užėjo į „Hesburger" restoraną, esantį Vokiečių g. 12, Vilniuje, eilėje prie maisto jis apramino vieną jaunuolį, kuris įžeidinėjo ten stovinčius žmones. Pastarojo draugai atsiprašė ir konfliktas neįvyko. Vėliau prie jų stalo priėjo nepažįstamas vaikinas ir demonstratyviai apspjovė jų maistą, dėl ko jis pastarąjį apipylė gėrimu „Fanta“, tada vaikinas jam trenkė smūgį virš ausies ir kelis smūgius į galvą, po ko ant jo užvirto, tačiau pamatęs kraują, tuoj pat išėjo į lauką. Draugas iškvietė policiją, kuri atvykusįjį mušusį vaikiną sulaikė prie klubo „Metelica". Ligoninėje jam buvo nustatytas nosies lūžis. Nepataisomai sulaužyti akiniai, krauju aptaškyti drabužiai, ( b. 1. 14).

Papildomai apklaustas kaip liudytojas G. K. patvirtino savo duotus parodymus, papildydamas, kad sutiktų su kaltininku susitaikyti, jei jis atlygintų žala, (b. 1. 15).

Apklaustas kaip liudytojas V. G. parodė, kad 2015-10-28 apie 23.15 val. su draugu G. K. užėjo į „Hesburger" restoraną, esantį Vokiečių g. 12, Vilniuje, kur G. apramino vieną jaunuolį, kuris įžeidinėjo eilėje stovinčius žmones. Apie 23.30 val. prie jų stalo priėjo nepažįstamas vaikinas ir apspjovė jų maistą, dėl ko G. pastarąjį apipylė gėrimu „Fantą", tada jaunuolis abiem rankomis sudavė 3-4 smūgius G. į veidą ir į galvą. G. pradėjo bėgti kraujas ir jis nugriuvo ant žemės. Tada jis iškvietė policiją, o draugą mušęs jaunuolis tuoj pat išėjo iš restorano. Atvyko policijos pareigūnai, su kuriais jis surado minimą vaikiną, kuris buvo pristatytas į Vilniaus m. 3 policijos komisariatą, ( b. 1. 12 ).

Apklaustas kaip liudytojas S. Z. parodė, kad 2015-10-28 apie 23.30 val. su draugu K. J. po koncerto, užėjo į greitojo maisto restoraną „Hesburger", esantį Vokiečių g. 12, Vilniuje, jie buvo išgėrę, tačiau girti nebuvo. Jiedu pradėjo bendrauti su eilėje stovėjusiomis dviem nepažįstamomis merginomis, prie kurių pradėjo kabinėtis du nepažįstami vyrai. K. užstojo merginas, dėl ko tarp minimų vyrų ir K. kilo žodinis konfliktas. Jie nekreipė į juos dėmesio, tačiau vienas iš minimų vyrų (nukentėjusysis) pradėjo užgaulioti K. ir jam sudavė smūgį, tarp jų prasidėjo muštynės, kuris kuriam ir kiek smūgių sudavė jis nežino. Jiedu išėjo iš kavinės ir norėjo eiti į klubą, tačiau K. sulaikė policijos pareigūnai, ( b. 1. 20 ).

Specialisto išvadoje Nr. G3782/15(01) nurodyta, kad G. K. padaryta muštinė žaizda kaktoje, nosikaulio lūžis, paveikus kietu, buku daiktu, galimai įvykio metu, sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosikaulio lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b.l. 35-36).

Nenustatyta, kad nukentėjusysis G. K., dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį K. J.. Jo paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismai jais tiki ir laiko kaltinamojo K. J. kaltės įrodymais.

Be to, aukščiau paminėtuose, protokoluose esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, jais netikėti nėra priežasčių, todėl teismas ir juos laiko kaltinamojo kaltės įrodymais.

Nukentėjusysis G. K. teismui paaiškino, kad su kaltinamuoju jie susitaikė, nukentėjusysis sutinka su žalos atlyginimo sąlygomis, K. J. pretenzijų neturi. Sutinka, kad byla būtų nutraukta.

Kaltinamasis K. J. administracine tvarka nebaustas (b.l. 73), neteistas (b.l. 74), Priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas (b.l. 80), VĮ Respublikinėje Vilniaus Psichiatrijos ligoninėje gydytas (b.l. 79).

Įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamasis K. J. aukščiau aprašytomis aplinkybėmis, nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia, dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo K. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo K. J. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 straipsnio 2 dalie 8 punkte.

Kaltinamojo K. J. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ir kad savo noru susitarė su nukentėjusiuoju dėl padarytos žalos atlyginimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Baudžiamoji byla nutrauktina.

Kaltinamasis K. J. susitarė su nukentėjusiuoju G. K. dėl žalos atlyginimo bei įsipareigojo iki 2016 m. rugsėjo 20 d. atlyginti G. K. padarytą 1250 eurų turtinę ir neturtinę žalą, su G. K. susitaikė. G. K. teismui paaiškino, kad kaltinamajam pretenzijų neturi. Sutinka, kad byla būtų nutraukta.

Kaltinamasis K. J. pasižada ateityje nebenusikalsti, nusikalto pirmą kartą, iki nusikaltimo padarymo nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis K. J. padarė reikiamas išvadas dėl įvykdyto nusikaltimo ir ateityje nebenusikals, todėl vadovaujantis LR baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 5 d., LR BK 38 str., jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir ši byla nutrauktina.

Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinės liginių kasos pareiškė civilinį ieškinį dėl 64,10 eurų turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, realus, įrodytas, šiam ieškiniui (ieškinio dydžiui) kaltinamasis neprieštaravo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str.). Priteistina iš K. J. 64,10 eurų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo Vilniaus terirorinės ligonių kasos naudai.

Byloje nukentėjusysis G. K. pateikė patikslintą civilinį ieškinį dėl 2000 eurų turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teisiamojo posėdžio metu pateiktas 2016-07-04 susitarimas dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, sudarytas tarp kaltinamojo K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) bei nukentėjusiojo G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal kurį K. J. iki 2016 m. rugsėjo 20 d. įsipareigoja atlyginti G. K. patirtą turtinę ir neturtinę 1250 (vienas tūkstantis dviejų šimtų penkiasdešimties Eur) žalą, kurią kaltinamasis K. J. įpareigoja sumokėti mokėjimo pavedimu į G. K. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB.

Pagal aukščiau nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 5 d., 297, 298 str. str., 303 str. 4 d., 304, 305, 307, 308 str. str., teismas,-

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

atleisti kaltinamąjį K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, jam susitaikius su nukentėjusiuoju G. K. ir šiuo pagrindu baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti 2016-07-04 susitarimą dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, sudarytą tarp kaltinamojo K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) bei nukentėjusiojo G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal kurį K. J. iki 2016 m. rugsėjo 20 d. įsipareigoja atlyginti G. K. patirtą turtinę ir neturtinę 1250 (vienas tūkstantis dviejų šimtų penkiasdešimties Eur) žalą, kurią kaltinamasis K. J. įpareigotas sumokėti mokėjimo pavedimu į G. K. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB.

Paskirtą K. J. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis LR BK 38 str. 3 d. teismas įspėją K. J., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikalstamą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.