Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

2008 m. birželio mėn. 25 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Cilinkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybė traukiamo asmens E. N. Atstovui Augustinui Vaičiūnui, nukentėjusiajam G. V., institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą atstovui Edvardui Šveikauskui, teismo posėdyje išnagrinėjo E. N. skundą dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – Departamentas) 2008-02-12 nutarimu Nr.(100)-11.46-03 E. N. pagal LR ATPK 158¹ str. 3 d. paskirta administracinė nuobauda – 2000 Lt bauda.

E. N. skundu teismui prašo Departamento 2008-02-12 nutarimą panaikinti.

Pagrįsdama savo reikalavimą paaiškino, kad 2008-02-04 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.(100)-11.46-02 surašytas ir Nutarimu paskirta nuobauda dėl to, kad: sklypų pietvakarinėje dalyje įrengta atraminė sienutė, ant kurios pastatyti metaliniai stulpai; sklypuose neįvykdytas Vilniaus (apygardos) administracinio teismo 2007-09-27 įsiteisėjęs nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.2-2442-6/2007 pagal 158¹ str. 3 d. (Statinio statyba miestelyje ar kaime pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, nurodytus Statybos įstatyme). Sklypuose nenukastas, atvežtas ir paskleistas gruntas, pakeičiant sklypo reljefą.

Dėl atraminės sienos pastatymo sklypų pietvakarinėje dalyje dar 2007-06-01 P. K. VAVA surašė reikalavimą Nr.(101)-11.12-158, dėl šio reikalavimo nevykdymo - 2007-06-20 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.(100)-11.46-22 bei jų pagrindu priėmė 2007-07-05 nutarimą Nr.(100)-11.46-22. Šis nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje P. K. atžvilgiu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007-09-27 nutarimu buvo pakeistas ir P. K. už atraminės sienutės pastatymą buvo paskirta 500 Lt bauda, o pareiškėjos atžvilgiu - joks nutarimas iki šiol nebuvo priimtas. Atsižvelgiant į ATPK 35 str. 1 d. administracinė nuobauda negali būti skiriama praėjus daugiau nei 6 mėnesiams nuo pažeidimo padarymo ar jo paaiškėjimo dienos. P. K. pagal 2007-06-14 įgaliojimą atstovauja jai klausimais, susijusiais su statybomis jos sklypuose.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007-09-27 nutarimas byloje Nr.2-2442-06/2007 priimtas P. K. atžvilgiu, todėl VAVA nepagrįstai ir neteisėtai bando sieti šio nutarimo vykdymą su ja ir statybomis jai priklausančiuose sklypuose. Nutarime nurodytas pažeidimas, kad ji nevykdo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007-09-27 nutarimo - sklypuose nenukasė atvežto ir paskleisto grunto, pakeičiant sklypų reljefą yra visiškai neteisėtas ir nepagrįstas, pažeidžiantis jos teises ir teisėtus interesus bei esminius administracinės teisės principus: „asmeninės atsakomybės" ir „valdžios institucijų teisės elgtis tik taip, kaip numato įstatymai". Nutarimų, kuriais yra paskirtos administracinės nuobaudos, vykdymo veiksmai, kurie nenumatyti įstatymuose arba atliekami pažeidžiant įstatymuose nustatytą tvarką neturi asmeniui jo teises ribojančios teisinės reikšmės. (Administracinė byla Nr. N3-904-2004. Biuletenis Nr. 6, p. 83-88). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad 2008-02-04 protokole bei nutarime nurodyti tariami jos pažeidimai dėl teismo nutarimo, priimto trečiojo asmens atžvilgiu, nevykdymo, yra nepagrįsti.

Nutarimo išvada, jog sklype neįvykdytas Vilniaus administracinio teismo 2007-09-27 įsiteisėjęs nutarimas byloje Nr.2-2442-6/2007, sklype nenukastas, atvežtas ir paskleistas gruntas, pakeistas sklypo reljefas yra nepagrista ir neteisėta.

Gabijos gatvės detaliuoju planu patvirtinta galimybė statyti gyvenamąjį namą 184,50 m. aukščio lygiu. Statybos metu buvo kiek įmanoma maksimaliai išsaugotas bendras žemės sklypo reljefas. Tuo tarpu formuluotė „maksimaliai išsaugant esamą reljefą“ nedraudžia keisti žemės sklypo reljefo. Visi statybos darbai buvo atlikti tinkamai vadovaujantis keliamais teisės aktų reikalavimais, inter alia vadovaujantis 2005-07-01 LR aplinkos ministro įsakymu Nr.D1-338 patvirtinto Statybos techninio reglamento (STR 2.02.09:2005) 9.5 punktu, nustatančiu jog didžiausias sklypo reljefo nuolydis - ne didesnis kaip 12 %. Jei nuolydis viršija šį dydį, jis sumažinamas formuojant sklypo reljefą (paaukštinant, pažeminant, išlyginant reljefo paviršių įrengiant terasas, atramines sieneles ir pan“. Tuo atveju, jei statytojas butų nesiėmęs bent minimaliai leistinų priemonių sklypo kalvų išlyginimui, jis būtų pažeidęs STR 2.02.09:2005 9.5 punkto reikalavimus, o pastatytas gyvenamasis namas būtų netinkamas naudoti ar namo naudojimas pagal paskirtį būtų žymiai apsunkintas. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007-09-27 nutarimas ATP byloje Nr.2-2442-06/2007 yra priimtas P. K. atžvilgiu, todėl VAVA nepagrįstai ir neteisėtai bando sieti šio nutarimo vykdymą su pareiškėja; ANTRA, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007-09-27 nutarimu ATP byloje Nr. 2-2442-06/2007 neįpareigojo pareiškėjos ir / ar P. K. žemės sklype nukasti, atvežti ir paskleisti gruntą, pakeičiant sklypo reljefą. Teismas neįpareigojo atlikti šių veiksmų ir todėl, kad tokio pobūdžio sankcija - įpareigojimas atlikti veiksmus nėra galimas pagal esamą ATPK reglamentavimą.

Metalinių stulpų ir/ar atraminės sienutės (apie 0,5 m) kaip nesudėtingo statinio statybos darbai buvo atlikti nepažeidžiant nei teisės aktų reikalavimų, nei techninio projekto sprendinių, todėl šiame kontekste atsakovo teiginiai vėlgi yra nepagrįsti ir neteisėti.

ATPK 158¹ straipsnis numato atsakomybę už statinio statybą pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, nurodytus Statybos įstatyme. Taigi, ATPK 158 straipsnio „Statinio statyba pažeidžiant statinio projekto sprendinius" 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties elementas yra esminio statinio projekto sprendinio pažeidimas, t.y. atsakovas VAVA privalėjo išsiaiškinti visų pirma, kokius statinio sprendinius pažeidė pareiškėjas ir konstatuoti, jog tai yra esminis statinio projekto sprendinys. VAVA nepagrįstai teigia, jog atraminė siena pastatyta pažeidžiant esminį (-ius) statinio projekto sprendinį (-ius). Pažymėtina, kad jokių statybos darbų, nenumatytų projektuose ar statybos leidime, pareiškėja neatliko, projektinių sprendinių nepažeidė (žr. aukščiau išdėstytus argumentus). Kaip jau buvo akcentuota ir skundu, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vietinio ūkio ir teritorijos planavimo skyrius 2005-12-06 išdavė statybos leidimą Nr. 1060, pagal kurį žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Vilniaus raj. Avižienių k., Gabijos g., leido statyti gyvenamąjį namą todėl visi darbai pradėti vykdyti būtent šio leidimo pagrindu. Nutarimu atsakovas VAVA nurodo, kad pareiškėja pažeidė LR statybos įstatymo 5 str. 3 p. reikalavimus. LR statybos įstatymo 5 str. 3 p. nustato, kad: „Statinio architektūra turi būti tokia, kad atitiktų savivaldybės administracijos direktoriaus (jo įgalioto savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo) išduotame projektavimo sąlygų sąvade nustatytus architektūros ir statybos sklypo tvarkymo urbanistinius reikalavimus, normatyvinius statybos techninius ir normatyvinius statinio saugos ir paskirties dokumentus“. VAVA privalėjo konkrečiai nurodyti, už kurios pareigos nevykdymą pareiškėja yra traukiama administracinėn atsakomybėn, nes šiuo atveju galimos įvairiausios šios įstatymo normos pažeidimo interpretacijos. Nesuprantama, kokie šiuo atveju statinio architektūros reikalavimai, atspindėti projektavimo sąlygų sąvade, yra nevykdomi.

Skundas tenkintinas.

LR ATPK 158¹ str. 3 d. sakoma, kad statinio statyba miestelyje ar kaime pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, nurodytus Statybos įstatyme, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų.

LR statybos įst. 5 str. 3 d. nurodoma, jog vienu esminiu statinio architektūros reikalavimu yra tai jog šis statinys atitiktų savivaldybės administracijos direktoriaus (jo įgalioto savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo) išduotame projektavimo sąlygų sąvade nustatytus architektūros ir statybos sklypo tvarkymo urbanistinius reikalavimus, normatyvinius statybos techninius ir normatyvinius statinio saugos ir paskirties dokumentus.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad E. N. administracinėn atsakomybėn traukiama už tai, jog žemės sklypų (kadastriniai numeriai duomenys neskelbtini) Gabijos gatvėje, Avižienių k. Avižienių sen., Vilniaus rajone, pietvakarinėje dalyje įrengta atraminė sienutė, ant kurios viršutinės dalies pastatyti metaliniai stulpai. Nurodoma, jog minėtais veiksmais buvo pažeistos LR statybos įst. 5 str. 3 d. nuostatos. (b.l. 7-8)

Skundžiamame nutarime taip pat pažymėta, kad neįvykdytas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007-09-27 įsiteisėjęs nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.2-2442-6/2007, sklypuose nenukastas, atvežtas ir paskleistas gruntas, pakeistas sklypų reljefas. Teisminio nagrinėjimo metu institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovas, paaiškino, kad šis pažymėjimas yra informacinio pobūdžio ir nesietinas su nagrinėjamu administraciniu teisės pažeidimu (b.l.98).

Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad už atraminės sienutės pastatymą žemės sklype, esančiame Gabijos gatvėje, Avižienių kaime, Vilniaus rajone, nesant techniniame projekte tokio sprendinio Departamento 2007-07-05 nutarimu Nr.(100)-11.46-22 administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas P. K. (b.l. 10-16).

Aplinkybę, jog tai ta pati atraminė sienutė, dėl kurios pastatymo skundžiamu Departamento 2008-02-12 nutarimu administracinėn atsakomybėn yra traukiama E. N., patvirtina byloje esantys įrodymai (administracinio teisės pažeidimo byla Nr.II-2442-6/2007; b.l. 55, 64).

Administracinio teisės pažeidimo bylos (adm. b. Nr.II-2442-6/2007) teisminio nagrinėjimo metu Departamento atstovas paaiškino, kad atraminė sienutė eina per visus (keturis) sklypus, o P. K. buvo nubaustas, todėl, jog pagal įgaliojimus buvo perėmęs visas sklypų savininkų statytojų funkcijas (adm. b. Nr.II-2442-6/2007, b.l. 64).

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, jog E. N. neatliko jokių veiksmų, kuriais butų pažeistos LR statybos įst. 5 str. 3 d. nuostatos ir tuo pačiu padarytas LR ATPK 158¹ str. 3 d. nurodytas pažeidimas, todėl skundžiamu Departamento nutarimu administracinėn atsakomybėn yra traukiama nepagrįstai.

Esant tokiai teisinei bei faktinei situacijai sprendžiama, jog Departamento 2008-02-12 nutarimas yra naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla E. N. atžvilgiu yra nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1p.)

Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str. 1d. 2p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2008-02-12 nutarimą Nr.(100)-11.46-03, kuriuo E. N. pagal LR ATPK 158¹ str. 3 d. paskirta administracinė nuobauda – 2000 Lt bauda, ir bylą nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.